﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7153/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А60-9264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, Киви Банк (акционерное общество), - Падерина И.В., доверенность от 11.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Контэ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года 

по делу № А60-9264/2019,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контэ» (ОГРН 1187746734845, ИНН 7716918411)

к Киви Банк (акционерное общество) (ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520)

о взыскании задолженности по договору торгового эквайринга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контэ» (далее – ООО «Контэ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Киви Банк (акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 3045462 руб. 23 коп., в том числе: 3012776 руб. - суммы возмещения по договору торгового эйкваринга и 17952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 23.10.2018, а также 14697 руб. 39 коп. процентов по ст. 852 ГК РФ за период с 25.09.2018.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Определением от 25.02.2019  в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, Арбитражным судом Свердловской области заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования,  просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 110 874 руб. 29 коп. и проценты по ст. 852 ГК РФ в размере 89 372 руб. 31 коп., рассчитанные с 25.09.2018 по 20.03.2019. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что возмещение должно быть перечислено в течение 2 рабочих дней с момента предоставления истцом сводного отчета согласно п. 7.7.1 и 7.7.2 Правил банка. Считает незаконным отказ в  выплате возмещения не позднее 2 рабочих дней с момента предоставления истцом ответчику Сводного отчета, поскольку предмет разногласий отсутствует, истец 09.10.2018  представил ответчику заявление от держателя карты № 4274380014184391 ООО «МАКСИМУС», которое совершило в торговой точке истца покупку 21.09.2018 в 15:10:27 через электронный мобильный терминал N 70010737 на сумму 3 068 000 руб., из которого следовало, что карта не украдена и не утрачена, никаких обстоятельств, свидетельствующих о мошенническом характере операции и оснований для признания их таковыми нет. Основания для увеличения срока выплаты до 180 дней отсутствуют. Спорная операция характерна для деятельности истца, поскольку одним из видов деятельности ООО «Контэ»: оптовая торговля текстильными изделиями, одежной, обувью. Истец считает, что при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст. 856, 866 ГК РФ).

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество) (Правила банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы «Точка», далее - Правила).

24.08.2018  между сторонами, в рамках оказания банковских услуг по договору комплексного банковского обслуживания, заключен договор торгового эквайринга на условиях Раздела 7 Порядка 2 Правил, в соответствии с условиями которого ответчик оказывает истцу услугу по осуществлению операций оплаты товаров и/или услуг с использованием банковских карт через Электронные терминалы.

21.09.2018 с использованием электронного мобильного терминала №70010737 истец принял в оплату от ООО «Максимус» за реализованный им товар в качестве платежного средства пластиковую карту на сумму 3 068 000 руб. (чек № 70010737 от 21.09.2018).

Ссылаясь на то, что Банк не  перечислил истцу денежную сумму в размере 3 012 776 руб. (за вычетом комиссии 1,8 % 55224 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 3 012 776 руб.,  а также процентов, начисленных по ст. 395 и 852 ГК РФ.

После предъявления исковых требований Банк возвратил истцу денежную сумму в размере 3 012 776 руб., в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать  проценты в связи с просрочкой исполнения обязательства по ст. 395 и проценты по ст. 852 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.8.1. Раздела 7 Порядка 2 Правил банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы «Точка» перевод сумм возмещения по договору торгового эквайринга осуществляется Банком на Счет Клиента, указанный в Анкете на подключение торгового эквайринга, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента предоставления в Банк Сводного отчета.

Вместе с тем, судом установлено, что в силу п. 7.8.7 Раздела 7 Порядка 2 Правил банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы «Точка» Банк имеет право увеличить срок выплаты суммы возмещения по операциям оплаты, которые стали предметом разногласий (споров, подозрений в неправомерном совершении, мошенничестве), в том числе, в соответствии с правилами Платежных систем (далее - Спорные операции оплаты), до урегулирования указанных разногласий в соответствии с правилами Платежных систем, но не более чем на 180 дней.

По результатам урегулирования разногласий, но не позднее указанного максимального срока, Банк перечисляет Клиенту Сумму возмещения по Спорным операциям оплаты. В случае если указанные операции по вине Клиента признаются недействительными в соответствии с условиями пункта 7.13 настоящего Раздела Правил, Банк имеет право не перечислять Клиенту Сумму возмещения по таким операциям.

При заключении договора комплексного банковского обслуживания, истец подтвердил, что полностью и безусловно присоединяется к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество), ознакомлен с содержанием Правил и Тарифами Филиала Точка Банк КИВИ Банк    (акционерное    общество),    истцу    предоставлена   исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения Договора комплексного банковского обслуживания.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанных клиентом в Анкете при заключении договора торгового эквайринга, основным видом деятельности клиента является розничная торговля одеждой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении разовой операции на сумму – 3 068 000 руб., банк расценил ее как крупную, не характерную для такого вида деятельности и несоответствующей характеру других операций клиента, в связи с чем у Банка возникли обоснованные сомнения в её экономическом смысле и целесообразности, а также подозрения на несоответствие операции законодательству о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Кроме того, банк усмотрел, что в последующем операция может стать предметом споров и разногласий.

На основании вышеизложенного, в рамках полномочий, предоставленных банку законодательством о ПОД/ФТ, банком были запрошены документы, подтверждающие реальность проведения спорной операции (кассовые, товарные чеки, накладные, счета-фактуры), однако эти документы предоставлены клиентом не были.

В связи с этим банк воспользовался своим правом, и увеличил срок выплаты суммы возмещения по операциям оплаты до 180 дней в соответствии с 7.8.7 Раздела 7 Порядка 2 Правил.

20.03.2019 указанный срок истек, в связи с чем, денежные средства в размере 3 013 776 руб. были зачислены банком на счет истца в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 99858 от 20.03.2019. Денежные средства в размере 54 224 были удержаны банком в качестве комиссии по Договору ТЭ, в соответствии с его условиями.

Проанализировав, положения п. 7.8.7 Раздела 7 Порядка 2 Правил банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы «Точка», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что банк, заподозрив сомнительность проведенной операции, правомерно пользуясь своим правом, приостановил выплату истцу денежных средств на 180 дней. При этом законные права и интересы истца действиями банка не нарушены.

На основании изложенного, в связи с признанием судом действий банка обоснованными и оправданными у суда не имелось оснований для возложения ответственности в виде процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ и удовлетворения требований в этой части.

В отношении требования о взыскании процентов, начисленных истцом по ст. 852 ГК РФ, то данное требование также не подлежит удовлетворению судом, поскольку отношения сторон возникли из договора торгового эйкваринга, к которым положения данной статьи не применяется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.04.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-9264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова