ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3263/2018

г. Вологда

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» Воронова М.Б. по доверенности от 30.05.2018, от Архангельской таможни ФИО2 по доверенности от 04.07.2016 № Д-242, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2018 года по делу № А05-3263/2018 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10203000-35/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 9 626 250 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                2018 года по делу № А05-3263/2018 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии вины общества.

В судебном заседании представители таможни апелляционную жалобу поддержали.

Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Заслушав до перерыва пояснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом контроля таможенной стоимости ответчика на основании докладной записки ОАР от 05.12.2017           № 14-05-22/582 проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства по контракту от 01.12.2015 № ТВ-028/031214 (паспорт сделки от 12.01.2016 № 16010001/1326/0002/2/1), заключенному с нерезидентом – иностранной компанией Qingdao Dongfang Machinery I/E Co., Ltd (далее - Куингдао Донгфанг Машинери И/Е Ко., ЛТД), Гонконг, по результатам которой составлен акт проверки от 06.02.2018                                              № 10203000/060218/0000002.

Ответчик установил, что в нарушение требований пункта 2 части 1    статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) общество не обеспечило в срок, установленный контрактом от 01.12.2015 № ТВ-028/031214, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении  от  05.02.2018 в том же день получено представителем общества на руки (том 1, листы 74, 75).

По данному факту административным органом 06.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10203000-35/2018 в отношении общества. Протокол составлен в отсутствие представителей заявителя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено путем направления 07.03.2018 и 13.03.2018 телеграмм (том 3, листы 55-58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 № 10203000-35/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5                статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 626 250 руб. (3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд  первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что вины общества в совершенном правонарушении не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, определено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 упомянутого Закона установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009         № 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона  № 173-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Как следует из материалов дела, обществом 01.12.2015 заключен контракт № ТВ-028/031214 с нерезидентом – иностранной компанией Куингдао Донгфанг Машинери И/Е Ко., ЛТД, Гонконг, на поставку насосного оборудования в соответствии со спецификацией 1 приложения 1 - шламового насоса №B-1600 (НБ-1600) в количестве 5 штук (далее – товар).

Разделом 2 контракта установлено, что валюта договора и валюта платежа - доллар США. Общая стоимость товара на условиях FOB Китай согласно спецификации составляет 415 000 долларов США. Общая стоимость товара включает в себя стоимость товара и упаковки, страховые и транспортные расходы в стране экспорта.

Сроки и условия поставки установлены в разделе 3 контракта. Отражено, что поставка товара осуществляется на условиях FOB (ФОБ) Китай, согласно I№COTERMS-2010 (Инкотермс-2010), пункт назначения – Москва, Российская Федерация. Срок поставки составляет 170 дней с даты получения нерезидентом предоплаты. Разрешается досрочная поставка товара. Поставка осуществляется авиатранспортом. 

Срок действия контракта отражен в его разделе II  и установлен до 31.12.2016.

В период с 18.01.2016 по 26.02.2016 в рамках исполнения обязательств по контракту № ТВ-028/031214 со счета общества № 40702840132190000026 осуществлены переводы на счет иностранной компании Куингдао Донгфанг Машинери И/Е Ко., ЛТД, Гонконг, денежных средств в общей                                        сумме 211 600 долларов США.

Согласно сведениям КПС «Мониторинг-Анализ», содержащим информацию о процессах совершения таможенных операций по всем таможенным органам ФТС России, таможенное декларирование товаров по контракту от 01.12.2015 № ТВ-028/031214 общество не осуществляло, товар в рамках исполнения контракта в адрес общества не поставлялся.

Срок исполнения обязательств по получению товара либо по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленное оборудование истек 15.08.2016 (26.02.2016 + 170 дней).

Предъявленные в материалы дела доказательства подтверждают, что таможенное декларирование товаров по контракту общество не осуществляло. Документы, свидетельствующие о ввозе товаров по контракту, обществом не представлены. Факт того, что поставка товара в установленный контрактом срок не осуществлена, не оспаривается обществом.

Материалами дела также подтверждается факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств в размере 211 600 долларов США, уплаченных нерезиденту за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал недоказанной вину общества в совершенном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия судей считает ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в                части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств; непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

В ходе проверки установлено, что в 2013 году гражданин ФИО4, зная, что управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом гражданин ФИО5 осуществлять не будет, поскольку будет являться номинальным руководителем, привлек последнего для регистрации на его имя общества, при этом в регистрационные документы внесены сведения о том, что ФИО5 является учредителем и руководителем данного общества.

Действуя по указанию ФИО4, ФИО5 обратился с заявлением в Инспекцию ФНС по г. Архангельску, где общество 26.12.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет.

ФИО4, действуя на основании доверенности от 10.03.2015, подписанной ФИО5, 09.12.2015 представил в операционный офис «Архангельский» филиала «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербург ОАО «Альфа-Банк» документы, где обществу открыты счета                                        № 40702810732190000456 (в валюте Российской Федерации),                               № 40702840132190000026 (в долларах США).

Далее ФИО4 привлек ФИО5 к заключению и подписанию обществом контракта от 01.12.2015 № ТВ-028/031214 с нерезидентом – иностранной компанией Куингдао Донгфанг Машинери И/Е Ко., ЛТД, Гонконг, на поставку товара.

В дальнейшем ФИО4, находясь в г.Архангельске, 12.01.2016 посредством системы «Альфа-Бизнес Онлайн», используя электронную подпись, направил от своего имени заявление и копию контракта в филиал «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербурге АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, где на основании его заявления и на основании данного договора в тот же день в указанной кредитной организации оформлен, зарегистрирован и принят на обслуживание паспорт сделки № 16010001/1326/0002/2/1.

В период с 18.01.2016 по 26.02.2016 в рамках исполнения обязательств по контракту № ТВ-028/031214 со счета общества № 40702840132190000026 осуществлены переводы на счет иностранной компании денежные средства в общей сумме 211 600 долларов США.

Далее по заявлению ФИО4, действующего по доверенности                   от 10.03.2015, паспорт сделки № 16010001/1326/0002/2/1 01.04.2016 закрыт банком на основании подпункта 7.1.1 пункта 7.1 инструкции Банка России                     от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»  в связи с переводом паспорта сделки на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Из информации, представленной банком, паспорта сделки, электронной базы данных паспортов сделок проверяющими установлено, что резидент не переводил контракт и оформленный по нему паспорт сделки                                           № 16010001/1326/0002/2/1 на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Условиями контракта не конкретизированы сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Административный орган, считая, что резидент определил дату завершения исполнения всех обязательств по контракту – 31.12.2016 (срок действия контракта), пришел к выводу, что предельный срок возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары – 31.12.2016.

Установлено, что таможенное декларирование товаров по контракту от 01.12.2015 № ТВ-028/031214 общество не осуществляло, товар в рамках исполнения контракта в адрес общества не поставлялся.

Ответчиком 23.01.2017 в отношении гражданина ФИО4 возбуждено уголовное дело № 203170003 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 193 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Заместителем прокурора Архангельской области по уголовному делу утверждено обвинительное заключение по обвинению гражданина            ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 193 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.10.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по пункту «а» части 2                                  статьи 193 УК РФ, прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ и                            статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 200 000 руб.

Согласно постановлению от 09.10.2017 ФИО4 совершил нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации в возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в сумме       12 835 000 руб. 04 коп. по курсу Центрального банка России на дату совершения преступления – 01.01.2017, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары по контракту от 01.12.2015 № ТВ-028/031214.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны представили безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у общества для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, для проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для принятия всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований валютного законодательства, поскольку все противоправные действия за общество совершил гражданин ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.10.2017 по делу № 1-284, материалами административного дела № 10203000-35/2018, возбужденного в отношении общества.

Противоправные действия гражданина ФИО4 при открытии паспорта сделки в уполномоченном банке, его закрытии по заявлению        ФИО4 уполномоченным банком, по зачислению и переводу денежных средств со счетов и на счета заявителя, при обладании указанным гражданином печатью и ключами для использования системы «Банк-Клиент» при перечислении продавцу в соответствии с контрактом денежных средств за товар,  материалами административного и уголовного дел подтверждено, что указанные действия находились вне контроля общества, которое даже не знало о том, что продавец – юридическое лицо, зарегистрированное за рубежом, уже в 2016 году не зарегистрирован ни в реестре юридических лиц, ни в коммерческом регистре специального административного района Китая, как это следует из ответа группы НЦБ Интерпола УМВД России по Архангельской области от 02.12.2016 № 15/724 на запрос следователя СУ УМВД от 20.08.2016 № 4/5233. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что уже до истечения срока исполнения обязательств по контракту, как указывает ответчик – 31.12.2016, у общества отсутствовала реальная возможность истребования перечисленных денежных средств.

Коллегия судей не соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела и пояснений представителя общества, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что общество знало о заключении контракта и перечислении денежных средств иностранному контрагенту.

В данном случае обществом  не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Доказательств обратного обществом не представлено. 

Как отразил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, общество помимо рассматриваемого контракта ранее заключало контракты от 03.12.2014, 03.06.2015 с той же иностранной фирмой, при этом на момент заключения   спорного контракта в действиях иностранной компании усматривалось нарушение сроков подготовки оборудования, что, по мнению таможни, не отвечает должной степени осмотрительности и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным федеральным законодательством публично-правовым требованиям.

Доводы общества о принятии мер по получению товара путем направления писем иностранному контрагенту коллегией судей не принимаются, поскольку они направлялись в связи с исполнением обязательств по иным контрактам.

Ссылка общества на невозможность получения исполнения по контракту ввиду отсутствия регистрации контрагента свидетельствует не об отсутствии вины общества, а подтверждает доводы таможни о непринятии мер по исполнению контракта и проверке иностранного контрагента, учитывая наличие нарушений по иным контрактам со стороны последнего.

У ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что отсутствие вины обществом не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2018                     № 10203000-35/2018 составлен в отсутствие законного представителя - генерального директора общества ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждает уведомление от 05.02.2018 № 10-05-17/01257, которое 05.02.2018 получено ФИО5 лично на руки. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  Нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.

Извещение общества о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлялось путем направления телеграмм.

Телеграмма от 07.03.2018 № Т-02502, направленная по адресу государственной регистрации общества, не доставлена с отметкой почты «такого учреждения нет». Телеграмма, направленная по месту жительства ФИО5, не доставлена, поскольку адресат телеграмму принять отказался. Телеграммы 16.03.2018 возвращены ответчику.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление от 16.03.2018 вынесено в присутствии адвоката Воронова М.Б. на основании ордера от 10.02.2018 № 1073.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ                                   (9 626 250 руб. - 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию), в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ таможня не усмотрела, учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком не доказано событие вменяемых правонарушений, решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2018 года по делу № А05-3263/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни от 16.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10203000-35/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина