ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14296/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-10267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу №А76-10267/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» (далее – ООО СТК «Успех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» Копейского городского округа (далее – МОУ «СОШ №23», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору №338230 от 15.03.2019 в размере 240800 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений», Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – МУ ЦМТ и ТО, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО СТК «Успех», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнения работ; в связи с необходимостью проведения дополнительных работ сторонами были заключены договоры №53-1 от 27.05.2019, №53-2 от 27.05.2019, заключение которых было обусловлено выявлением в ходе выполнения работ недостатков сметной документации и необходимости выполнения дополнительных работ с целью обеспечения результата надлежащего качества; на этапе заключения договора истец, являясь подрядчиком и заведомо более слабой стороной в правоотношениях, не имел возможности повлиять на техническую, проектную и сметную документацию; истец предпринял все возможные меры по уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ для обеспечения надлежащего качества выполнения работ и сохранения архитектурного облика фасада здания; подрядчик предупредил заказчика, но не имел возможности приостановить выполнение работ, поскольку это приведет к значительному ухудшению конечного результата; суд сделал необоснованный вывод о нарушении истцом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец обязан был выполнить дополнительные работы, от согласования и оплаты которых уклоняется ответчик, поскольку они были необходимы для обеспечения надлежащего качества результата работ, и их соответствия нормам действующего законодательства; заключение экспертов подготовлено с грубыми нарушениями, которые делают его ненадлежащим и недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств; для устранения недостатков экспертизы истцом было дважды заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил оба ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу учреждение против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МОУ «СОШ №23» (заказчик) и ООО СТК «Успех» (подрядчик) заключен договор №338230 от 15.03.2020 (т.1 л.д.29-32), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный пунктом 2.1 договора срок выполнить работы по ремонту здания МОУ «СОШ №23», 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования пункт 1.2). Дата начала выполнения работ: с 1 апреля 2019 года. Срок выполнения работ по настоящему договору: 90 дней с даты начала выполнения работ (пункты 2.1, 2.2). Цена по настоящему договору составляет 2916357 руб. 39 коп., включая НДС (пункт 3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2019 (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 29.06.2019 срок выполнения работ установлен не позднее 29.07.2019 (т.1 л.д.35).

К договору составлено техническое задание (т.1 л.д.33-34).

Как указывает истец, вследствие необходимости проведения дополнительных работ сторонами также были заключены договор №53-1 от 27.05.2019, предусматривающий выполнение дополнительных работ по ремонту фасада объекта на 1-2 этажах стоимостью 69366 руб., включая НДС, а также договор №53-2 от 27.05.2019 на выполнение дополнительных работ по ремонту фасада объекта на 3-4 этажах стоимостью 57750 руб., включая НДС (т.1 л.д.42-46, 53-56). 

Заключение указанных договоров, по утверждению истца, было обусловлено выявлением в ходе выполнения работ недостатков сметной документации и необходимости обеспечения результата надлежащего качества.

Как основные, так и дополнительные работы, предусмотренные договорами №53-1 от 27.05.2019 и №53-2 от 27.05.2019, были выполнены истцом и приняты ответчиком. 

Помимо объема работ, предусмотренного основным договором и договорами на дополнительные работы, истцом также были выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные названными договорами, сметной и технической документацией на общую сумму 240800 руб.: 

- работы по ремонту фасада здания 1-2 этаж: ремонт декоративных арок вокруг центральных входных дверей (улучшенная штукатурка тяг - восстановление профиля) - (3,6+2,0+3,6) * 0,45 +16 * 0,8 = 16,94 кв. м.; 

- работы по ремонту фасада здания 1-2 этаж: ремонт карниза между 2-3 этажами (восстановление профиля) в объеме 189,62 м * 0,4 = 98,85 кв. м. - фактически выполненный ремонт декоративных тяг; 

- работы по ремонту фасада здания 3-4 этаж и фронтона: расчистка от старой краски и шпаклевки центрального фасада здания 3-4 этаж и фронтона в объеме (19,67 * 9 + (20,27/2 * 5,5 + 20,27/2 * 3,3) - (2,51 * 2,2 * 5 + 2,84 * 2,47 * 5)) = 203,53 кв. м.; 

- работы по ремонту фасада здания 3-4 этаж и фронтона: шпаклевка фасада 3-4 этажа и фронтона в полном объеме без заднего фронтона (19,67 * 9 + 20,27/2 * 5,5) - (2,51 * 2,2 * 5 + 2,84 * 2,47 * 5). 

Истец неоднократно указывал на необходимость выполнения иных дополнительных работ, связанных с ремонтом фасада объекта, что подтверждается его письменными обращениями, в которых он указывал на необходимость выполнения этих работ в целях качественного выполнения основных работ, предусмотренных договорами (т.1 л.д.11-17). 

В письме №169 от 05.12.2019 ответчик отказал в согласовании фактически выполненных дополнительных работ (т.1 л.д.18).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием принять дополнительно выполненные работы, подписать передаточные документы и оплатить задолженность в размере 240800 руб. (т.1 л.д.19-20).

Поскольку содержащиеся в претензии требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением сторонами договора №338230 от 15.03.2020 на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ №23», к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что  подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  том числе  в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и контрактом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). 

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. 

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

В силу прямого указания в статье 95 Закона №44-ФЗ такое подписание такого дополнительного соглашения к контракту в целях изменения объема работ возможно, если стоимость дополнительных работ не превышает десять процентов от цены контракта.

В случае, если стоимость дополнительных работ превышает указанную величину ее взыскание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленной законом или контрактом форме исключительно если: 1) невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); если работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемой ситуации цена договора составляет 2916357 руб. 39 коп., в связи с чем заявленная истцом ко взысканию стоимость дополнительных, не предусмотренных договором работ (240800 руб.) составляет менее 10% цены договора, а потому необходимым условием выполнения таких дополнительных работ является внесение в договор соответствующих изменений, что сделано не было. Это обстоятельство само по себе исключает возможность взыскания стоимости дополнительных работ.

Из пояснений истца следует, что невозможность приостановки выполнения дополнительных работ, не предусмотренных согласованной сторонами документацией, обусловлена технологией ее выполнения, нарушение которой повлекло бы значительное ухудшение конечного результата работ. Работы, связанные с ремонтом фасада, и особенно с использованием грунтовых смесей, очень требовательны к метеорологическим условиям, в которых эти работы выполняются, а также требовательны и к состоянию окружающей среды, в которой эти работы выполняются. С учетом этого обстоятельства приостановка работ была невозможна, поскольку изменение сроков выполнения этих работ могло повлечь невозможность или затруднительность их исполнения в силу изменения метеорологических условий на неблагоприятные и препятствующие выполнению работ истцом. В то же время без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнение основных работ, поскольку данная работа предполагает поэтапный характер, и выявление дополнительных объемов работ обусловлено недостатками предоставленной ответчиком проектной документации. При этом, истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленной необходимости выполнения дополнительных работ и просил согласовать их выполнение, ответчик уклонялся от согласования дополнительных работ, а истец не имел возможности приостановить выполнение работ без причинения ущерба качеству конечного результата работ, что повлекло бы соответствующие санкции со стороны ответчика в адрес истца. 

Кроме того, истец указывает на то, что стоимость дополнительно выполненных работ не влечет увеличения цены договора, в связи с чем ответчик имел возможность произвести оплату стоимости дополнительно выполненных работ даже с учетом норм действующего законодательства, осуществляющих регулирование в области контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Стоимость дополнительных работ находится в пределах десяти процентов от цены договора. Учитывая предусмотренную пунктом 10.7 договора возможность изменения его условий, заказчик имел возможность согласовать ранее не учтенные, но являющиеся обязательными для соблюдения технологии процесса работ и обеспечения результата работ надлежащего качества работы, о которых истец уведомлял ответчика неоднократно, и которые истец не мог отложить в силу того, что данные работы, во-первых, находились в зависимости от постоянно меняющихся метеорологических условий, во-вторых, были необходимы для соблюдения технологии производства работ, обеспечения надлежащего качества конечного результата и сохранения за объектом работ его функциональных характеристик и согласованного сторонами архитектурного стиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 30.08.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №338230 от 15.03.2020, а также был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2528312 руб. 58 коп. Ответчик также подтверждает, что вследствие необходимости дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком были заключены договоры №53-1 от 27.05.2019, №53-2 от 27.05.2019, которые были согласованы сторонами и полностью оплачены заказчиком.

В связи с наличием спора между сторонами относительно выполненных истцом дополнительных не предусмотренных договором работ определением суда от 01.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.155-157).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Существовала ли необходимость выполнения в целях надлежащего исполнения договора №338230 от 15.03.2019 на выполнение работ по ремонту здания МОУ «COШ №23», 

<

...> не предусмотренных договором дополнительных работ: ремонт декоративных арок (улучшенная штукатурка тяг - восстановление профиля) вокруг центральных входных дверей на 1-2 этажах здания в объеме (3,6+2,0+3,6)*0,45 + 16*0,8 = 16,94 кв.м.; ремонт декоративного карниза между 2-3 этажами (восстановление профиля) в объеме 189,62м*0,4 = 98,85кв.м.; расчистка от старой краски и шпаклевки центрального фасада здания 3-4 этаж и фронтона в объеме (19,67 * 9 + (20,27/2 * 5,5 + 20,27/2 * 3,3) - (2,51 * 2,2 * 5 + 2,84 * 2,47 * 5)) = 203,53кв.м.; шпаклевка фасада 3-4 этажа и фронтона в полном объеме без заднего фронтона (19,67 * 9 + 20,27/2 * 5,5) - (2,51 * 2,2 * 5 + 2,84 * 2,47 * 5) = 170,09кв.м. 

2) Относятся ли перечисленные в первом вопросе работы к безотлагательным?  

В материалы дела от Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» поступило заключение №176-01-00044 от 11.03.2022 (т.2 л.д.78-115). Кроме того, экспертом ФИО3 представлены письменные ответы на вопросы представителя ООО СТК «Успех» (т.4 л.д.61-62).

Согласно заключению судебной экспертизы №176-01-00044 от 11.03.2022 (с учетом пояснений эксперта ФИО3, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции), эксперт пришел к следующим выводам:  

- по вопросу №1: необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту здания МОУ «СОШ №23», 

<

...>, не предусмотренных договором №338230 от 15.03.2019, в случае надлежащего исполнения (ремонт декоративных арок вокруг центральных входных дверей на 1-2 этажах здания, ремонт декоративного карниза между 2-3 этажами (восстановление профиля); расчистка от старой краски и шпаклевки центрального фасада здания 3-4 этаж и фронтона; шпаклевка фасада 3-4 этажа и фронтона в полном объеме без заднего фронтона) отсутствовала, по следующим обстоятельствам:

1. Согласно акту КС-2 №2 от 06.05.2020 стоимость дополнительных работ по ремонту здания МОУ «СОШ №23» в размере 240800 руб. с НДС завышена на 74631 руб. с НДС из-за применения расценок не соответствующих фактически выполненным работам, завышения объемов выполненных работ. 

2. Отсутствие экспертизы Локальной сметы №39 (Локальный сметный расчет) на работы по ремонту здания МОУ «СОШ №23», 

<

...>, Приложение №1 к техническому заданию к договору №338230 от 15.03.2019 привело к искажению строительных объемов, применению завышенных расценок, несоответствующих технологической карте на устройство штукатурных покрытий фасадов, что в свою очередь привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных заказчиком работ по ремонту здания МОУ «СОШ №23», на 177889 руб. с НДС. Стоимость дополнительных работ перечисленных в акте КС-2 №2 от 06.05.2020 соответствует 166169 руб. с НДС. 

3. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на часть работ, в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» не представленных ООО «Успех» заказчику в процессе выполнения работ и не подписанных представителем заказчика после из выполнения, предполагает, что согласно пункту 4.2.11 договора №338230 на выполнение работ по ремонту здания МОУ «СОШ №23» от 15.03.2019 работы считать не принятыми и не подлежащими оплате.

- по вопросу №2: перечисленные в первом вопросе работы к безотлагательным работам н относятся.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Принимая во внимание выводы экспертов, а также данные экспертом ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы экспертов доказательств в материалы дела не представлено.

Ввиду несогласия с выводами эксперта истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об исключении заключения экспертизы из числа доказательств и назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представлено заключение специалиста (рецензия) №6148-Б/22 от 26.05.2022 (т.3 л.д.7-9).

Указанная рецензия с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

На основании представленной истцом рецензии доказательство в виде заключения судебной экспертизы не может быть исключено по доводам рецензии, так как исследование проводилось вне рамок рассмотрения дела, и рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. 

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречия в выводах экспертов не усматриваются.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ отсутствовала, такие работы не являлись безотлагательными и не были необходимы для надлежащего исполнения договора №338230 от 15.03.2019.

Истец, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору об изменении цены, не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличения объема работ, цены контракта в порядке статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате спорных дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

То есть, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ у суда не имелось. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для их переоценки не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина возмещению истцу не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу №А76-10267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       А.А. Арямов

Судьи:       С.Е. Калашник

       Е.В. Бояршинова