142/2018-13768(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2572/2018

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018  

по делу № А51-17645/2017 дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н., Засорин К.П. 

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Альфа-Марин» ФИО2  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

место нахождения: 692926, 

<

...>,  8в) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2017 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин»  (далее - ООО «Альфа-Марин», должник) введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Альфа-Марин» временный  управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Администрация морских  портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – ФГБУ «АМП  Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять любые  регистрационные действия в отношении:  

- судна т/к «АКСИОМА», тип судна: нефтеналивное,  идентификационный номер - ИМО 8923727. Зарегистрировано в морском  порту Владивосток. Принадлежащее в настоящее время ФИО3.  

- судна СЛВ «Кроноцкий», тип судна: нефтесборщик,  идентификационный номер - ИМО 8226698. Зарегистрировано в морском  порту Владивосток. Принадлежащее в настоящее время ФИО1.  

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018,  ходатайство удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части запрета ФГБУ  «АМП Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять любые  регистрационные действия в отношении: судна СЛВ «Кроноцкий», тип  судна: нефтесборщик, идентификационный номер ИМО 8226698,  зарегистрировано в морском порту Владивосток и принять новый судебный  акт, запретив осуществлять регистрационные действия по отчуждению и  передаче в залог судна СЛВ «Кроноцкий».  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  указывает на то, что обеспечительные меры в отношении имущества,  принадлежащего Пирогову В.В., нарушают его права собственника на  пользование имуществом. Поясняет, что в связи с принятием  обеспечительных мер, запрещающих проводить любые регистрационные  действия в отношении судна СЛВ «Кроноцкий», капитан морского порта  Владивосток отказал Пирогову В.В. во внесении изменений в  государственный судовой реестр в связи с передачей указанного судна  обществу с ограниченной ответственностью «Велес» по договору  фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 29.01.2018 № 01-2018.  Обращает внимание, что Пирогов В.В. не может самостоятельно  эксплуатировать судно, при этом несет расходы, связанные с оплатой  стоянки судна в порту. Полагает достаточными обеспечительные меры,  запрещающие регистрацию действий, связанных с отчуждением судна.  

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего  ФИО2, в котором она выражает несогласие с приведенными в ней  доводами, считает судебные акты соответствующими закону и не  подлежащими отмене.  

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной  инстанции участия не принимали.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  отзыве на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного  округа приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  нормами АПК РФ.  

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного  процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и  иные обеспечительные меры.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, ходатайство временного  управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять  любые регистрационные действия в отношении судна СЛВ «Кроноцкий»  мотивировано выявленными основаниями для оспаривания в процедуре  конкурсного производства сделки по отчуждению должником указанного  имущества в собственность ФИО1  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено,  что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об  оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано только в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены  быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления  временного или административного управляющего об оспаривании сделки  по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об  оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе  с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть  учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или  административного управляющего, конкурсных кредиторов или  уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи  46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая  сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в  отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении  имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у  данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена  спецификой института банкротства.  

Судами установлено, что договора купли-продажи судна 

СЛВ «Кроноцкий» заключен в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем указанная сделка  может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом  о банкротстве.  

 При этом данный вывод судами сделан применительно к  рассматриваемому вопросу о необходимости принятия мер для обеспечения  имущественных интересов кредиторов, однако он не носит преюдициального  характера для вопроса о квалификации договора купли-продажи как сделки,  совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов (для целей применения положений статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ «АМП Приморского края и  Восточной Арктики» совершать любые регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты  имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер  достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер,  посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений  между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных  лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления   № 63, правомерно удовлетворили ходатайство временного управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм права,  соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о  банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления № 55,  пункте 30 Постановления № 63.  

Решением суда от 07.03.2018 по настоящему делу ООО «Альфа- Марин» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением от 04.05.2018 принято к производству заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи судна от 25.03.2016 № 13/03-16 и обязании  ФИО1 возвратить в конкурсную массу судно СЛВ «Кроноцкий»  

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является  предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного  судна, обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения  заявленного конкурсным управляющим требования может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в  конкурсную массу спорного судна.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами требований  соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям,  выразившимся в применении мер по запрету регистрации договора бербоут- чартера, что не влечет перехода права собственности на судно, подлежит  отклонению судом кассационной инстанции, поскольку передача судна  фрахтователю в пользование и во владение (статья 211 Кодекса торгового  мореплавания) может повлечь его отчуждение (утрату) и сделать  невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, с учетом  установленных Законом о банкротстве сокращенных сроков конкурсного  производства, введенного в отношении должника.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по  делу № А51-17645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Пирогову Вадиму Валерьевичу из федерального бюджета  ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере  

3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку от 15.05.2018 (номер  операции 287480).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.Н. Головнина 

 Я.В. Кондратьева