ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3033/2017

город Воронеж

29 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Семенюта Е.А.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу № А36-3033/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 337 от 14.03.2017 года, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник», Общество, заявитель) обратилось в 

Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Спутник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при проведении собрания  собственники многоквартирного дома № 34 по ул. Мичурина, г. Липецка передали ООО «УК «Спутник» право индексировать стоимость услуг по содержанию общедомового имущества.

Указывает, что ООО «УК «Спутник» более чем за 30 календарных дней уведомило собственников и нанимателей жилого дома №34 по улице Мичурина города Липецка о повышении тарифа, разместив данную информацию в платежных документах за июнь 2016 года.

Указывает, что повышение платы за содержание общедомового имущества связано с ростом цен.

        Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. 

        Управление в представленном отзыве доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняет,  указывает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не может происходить в одностороннем порядке. 

Считает решение суда области законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 года в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка поступило обращение ФИО1, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме № 34 по ул. Мичурина г. Липецка. 

В тексте данного обращения указанное лицо сообщило об увеличении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Мичурина в г. Липецке с августа 2016 года до суммы 18 руб. 30 коп. за кв.м. 

На основании указанного обращения прокуратурой Октябрьского района г. Липецка была проведена проверка соблюдения ООО «УК «Спутник», осуществляющим предпринимательскую лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, требований жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителя. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «УК «Спутник» нарушило установленный порядок ценообразования. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится на обслуживании ООО «УК «Спутник». 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 большинством голосов принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома с ООО «УК «Спутник», об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 15.41руб./м2. 

ООО «УК «Спутник» с 01.08.2016 в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: 

<

...> до 18.30 руб., за 1 кв.м. 

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка в отношении ООО «УК «Спутник» 21.11.2016 было возбуждено дело  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ. 

 На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2016 года и собранных материалов прокурорской проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в присутствии уполномоченного представителя Общества рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении № 337 от 14.03.2017 года о привлечении ООО «УК «Спутник» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (далее – постановление № 337 от 14.03.2017).

ООО «УК «Спутник», считая постановление № 337 от 14.03.2017 года незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. 

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам. 

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

         В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

         К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то,  что если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Предложения управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также  геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. 

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и  работ в многоквартирном доме не допускается.

Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт. 

На основании протокола общего собрания от 31.03.2015 собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Мичурина г. Липецке было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома и утвержден размер плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. 41 коп. за 1 кв.м в месяц.

Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления  не принимались, т.е. ООО «УК «Спутник» с 01.08.2016 в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В силу закона ООО «УК «Спутник» вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о доказанности нарушения ООО «УК «Спутник» порядка ценообразования, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении   от 21.11.2016, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

        С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.

Судом области также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен обществу в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции правомерно учтено наличие обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом области норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 874 от 11.07.2017 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему, в данном случае следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу № А36-3033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Судья                                                                           Е.А. Семенюта