Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068,

 www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33881/19

26 декабря 2019  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800115601, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 421 773 руб. страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест»

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее  -  истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 421 773 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление страховой компании было принято к производству суда с привлечением к участию в деле третьего лица, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

04.12.2019 в суд через интернет-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором предприниматель изложил возражения по заявленным требованиям. В частности, ответчик оспаривает правомерность взыскания с него 270 000 руб. транспортных расходов по доставке груза, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются убытками, а не ущербом. Считает, что размер его ответственности ограничен в силу положений  ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта. Просит суд дать правовую оценку направленной в его адрес претензии без указания на полномочия лица, её подписавшего.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца требования поддерживает. Указывает, что в правоотношениях, связанных с перевозкой груза, вина перевозчика предполагается и в его обязанности входит доказывание отсутствия вины. Ответчик, являясь перевозчиком и участником дорожного движения, должен был предполагать, что при транспортировке груза возможно его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из нормы ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договора об оказании транспортных услуг № 17020  от 01.01.2017 (далее – договор № 17020) общество «Пермь-Инвест» (исполнитель) обязалось оказать услуги, связанные с перевозкой грузов акционерного общества «Новомет-Пермь» (заказчик) на условиях, указанных в договоре и в заявке (л.д. 54, т. 1).

Согласно п. 3.1.4. договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

По условиям договора № 17020 общество «Пермь-Инвест»  приняло на себя обязательство застраховать свою ответственность не менее, чем на             5 000 000 руб. за повреждение, частичную или полную утрату груза (в том числе в результате кражи, дорожно-транспортных происшествий или иных непредвиденных обстоятельств) при его перевозке согласно условиям договора (п. 3.1.8 договора).

Во исполнение договора № 17020 общество «Пермь-Инвест» заключило с истцом договор страхования гражданской ответственности экспедитора             № 2020142-0905378/18ГОПЭ от 28.11.2018 (л.д. 37, т. 1).

Согласно п. 2.2 договора страхования страховыми случаями по договору перечисленные в нем совершившиеся события, повлекшие причинение вреда третьим лицам либо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у страхователя, являющихся основанием для предъявления требований к страхователю о возмещении вреда в связи с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

Истцом третьему лицу 28.11.2018 был выдан страховой полис, содержащий сведения о безусловной франшизе на каждый страховой случай в размере 100 000 руб. на каждую перевозку по каждому транспортному средству. Лимит страхования в 5 000 000 руб. при наступлении ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели) недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

12.02.2019 был оформлена заявка акционерного общества «Новомет-Пермь» на доставку груза - нефтяного оборудования, упакованного в деревянную тару весом до 20 тн, по маршруту Пермь – п. Таёжный, (Красноярский край), дата погрузки – 12.02.2019, дата - выгрузки 19.02.2019, стоимость услуг с НДС – 247 800 руб. (л.д. 53, т. 1).

Между обществом «Пермь-Инвест» (экспедитор) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) подписан договор-заявка б/н от 12.02.2019 на междугороднюю перевозку груза: нефтяного оборудования, упакованного в деревянную тару, по маршруту Пермь – п. Таёжный Красноярского края, дата погрузки – 12.02.2019, грузоотправитель – акционерного общества «Новомет-Пермь», стоимость фрахта 195 000 руб. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство нести 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств (л.д. 53, т. 1).

Водитель ФИО2 принял груз в количестве 27 мест, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.02.2019                             № PZ2019-11 713, 714, путевым листом, транспортными накладными (л.д. 74-89, т. 1).

Груз подлежал доставке на автомобиле «Фредлайнер», регистрационный знак 

<

***> п.п АО 8129 59.

20.02.2019 при осуществлении перевозки автомобиль попал в ДТП ввиду того, что водитель-перевозчик допустил съезд с дороги, не справившись с управлением. 

В результате ДТП причинен ущерб грузу.

Определением 24ОК № 514568 от 21.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 97, т. 1).

27.02.2019 на территории контейнерной площадки общества-грузополучателя в присутствии ответчика  составлен акт общей формы №ТО728, в котором выявлены внешние дефекты полученного груза. В акте имеется пометка о том, что груз доставлен автомобилем «Вольво», регистрационный номер 

<

***>. Указанный акт предпринимателем-перевозчиком подписан (л.д. 99 т. 1).

13.03.2019 представителями грузоотправителя и грузополучателя был составлен акт комиссионного осмотра оборудования (л.д. 100, т. 1).

В связи с произошедшим ДТП общество «Пермь-Инвест» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив обосновывающие документы (л.д. 51, т. 1).

По результатам проведенной проверки 28.03.2019 экспертным учреждением, с которым у истца заключен договор, был составлен акт экспертного осмотра № М1903089. В результате произошедший случай частичной утраты груза при автомобильной перевозке признан страховым; третьему лицу выплачено страховое возмещение в размере 421 773 руб. (сумма причиненного ущерба за минусом безусловной франшизы - 100 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 № 195930, от 20.08.2019 № 208709.

Принимая решение об удовлетворения требования третьего лица о выплате страхового возмещения, страховая компания руководствовалась выводами экспертов, указавших в акте экспертного осмотра № М1903089, что сумма размера ущерба – 251 773 руб., заявленная к возмещению грузоотправителем третьему лицу и выплаченная последним (л.д. 108, т. 2), не превышает стоимости ремонта, указанной в калькуляции (л.д. 145, т. 1).

Транспортные расходы возмещены истцом на основании представленных третьим лицом документов (транспортной накладной, счетов, актов, платежных поручений) в подтверждение понесенных расходов по возмещению затрат грузополучателя по транспортировке груза до места его назначения, к месту ремонта и обратно (л.д. 116, т. 1) 

В связи с возможностью суброгации требований страховой компанией 12.09.2019 в адрес предпринимателя была направлена претензия № 145127/19 с предложением возместить в добровольном порядке причиненный в результате перевозки ущерб в размере 421 773 руб.  

Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соотнесении с доводами и возражениями сторон, представленными доказательствами, суд, руководствуясь статьями 71, 168 АПК РФ, находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержат ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При рассмотрении данного спора суд считает установленным факт принятия ответчиком к перевозке предназначенного для третьего лица груза и повреждение указанного груза в процессе перевозки.

В отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие повреждения груза.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что третьим лицом доказан причиненный действиями ответчика ущерб по представленным в материалы дела документам, и, соответственно, право на возмещение истцу ущерба в порядке суброгации.

Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору при перевозке груза, отсутствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последний обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей транспортировкой груза, в силу статей 15, 393, 796, 931, 965 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Положения ст. 400 ГК РФ, ст. ст. 34 Устава автомобильного транспорта судом учтены при вынесении рассматриваемого дела, в данном деле к ответчику не применены штрафные санкции в виде неустойки и штрафов, к взысканию предъявлен реальный ущерб (стоимость ремонта поврежденного груза и транспортные расходы по перевозке забракованного груза), размер которого доказан представленными в материалами дела документами.

На основании ч. 3 ст. 796 ГК РФ, п. 9 ст.34 Устав автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

 С учетом положений указанных норм права, у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально количеству утраченного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

В данном случае предпринимателю предъявлено требование об уплате транспортных расходов, связанных с перевозкой от места ДТП к месту назначения только забракованного, в не всего перевозимого груза.

Таким образом, требование о возмещении 270 000 руб. транспортных расходов ответчику предъявлено правомерно.

Доказательства причинения ущерба в иной сумме, а также документально подтвержденный контррасчет предпринимателем в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Предъявленные к взысканию транспортные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, их размер доказан, третьим лицом несение соответствующих расходов документально подтверждено, в связи с чем правомерно предъявлены к взысканию с ответчика в порядке суброгации. Правовые основания доказывания причины возникновения убытков и ущерба сходны.

Суд, рассмотрев требование ответчика относительно правовой оценки предъявленной ему истцом претензии оснований для оставления без ответа и удовлетворения не находит.

Претензия страховой компанией предъявлена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Отсутствие в претензии указания на правомочие лица его подписавшего, оформленного соответствующей доверенностью, не освобождает ответчика от исполнения указанных в ней требований. Претензия напечатана на фирменном бланке истца, в случае возникновения сомнений в предъявленных к нему требований предприниматель мог связаться по телефонам, указанным в бланке, или написать письмо в целях получения подтверждения претензионных требований.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800115601, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 421 773 рубля 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 435 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья М.А. Катаева