ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2019

Дело №  А41-40952/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 А-дов. от13.10.2018 на 3 года

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019,

принятое судьей Трошиной Ю.В.

на постановление от 25.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать финансового управляющего ФИО3 виновной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, признать, что по вине финансового управляющего ФИО3 сведения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества в газете «КоммерсантЪ» опубликованы с нарушением десятидневного срока. Жалоба подана на основании статей 20.4, 128, 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать финансового управляющего ФИО3 виновной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, признать, что по вине финансового управляющего ФИО3 сведения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества в газете «Коммерсантъ» опубликованы с нарушением десятидневного срока, а именно с опозданием на 19 дней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменений.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, и вынести новый судебный акт. ФИО1 считает, что его требование в части: признания финансового управляющего ФИО3 виновной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившееся в нарушении срока на опубликование сведений в газете «Коммерсант», что привело к затягиванию судебного процесса, подлежит удовлетворению. Судом установлен факт нарушения финансовым управляющим, поэтому суд первой инстанции должен был удовлетворить частично требования заявителя ФИО1 и вынести следующее судебное решение: «Заявление ФИО1 удовлетворить частично, в остальной части в удовлетворении отказать». Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не имеет правового значения, что с 25.12.2018г. ФИО3 не является членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» по основаниям, что на момент нарушения она была членом указанного СРО и являлась управляющим должника ФИО1

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Поступившее от ФИО1 ходатайство о приобщении к кассационной жалобе дополнений, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с чем подлежит возвращению (5 листов).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года ФИО1 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об этом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указал, что несвоевременная публикация сообщения о признании должника банкротом привела к неправильному исчислению срока исковой давности при рассмотрении заявления ФИО4 о признании сделки должника (договора дарения имущества несовершеннолетним детям) недействительной и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доказательств нарушения прав должника и его несовершеннолетних детей несвоевременной публикацией сообщения о признании должника банкротом не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в обоснование доводов жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель должен, указать каким образом такие действия (бездействия) нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указал, что несвоевременная публикация сообщения о признании должника банкротом привела к неправильному исчислению срока исковой давности при рассмотрении заявления ФИО4 о признании сделки должника (договора дарения имущества несовершеннолетним детям) недействительной и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов, что привело к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

В частности, ФИО1 был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016, сведения о чем были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» только 12.11.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

Между тем, доказательств нарушения прав должника поздней публикацией не представлено.

Так, в ЕФРСБ сообщение о признании ФИО1 банкротом было опубликовано 24.10.2016, то есть с соблюдением установленного срока.

Достоверных доказательств того, что несвоевременная публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» повлекла за собой нарушение прав должника или его несовершеннолетних детей не представлено.

Оспаривание сделки должника факт нарушения его прав бездействием финансового управляющего не подтверждает.

Признание договора дарения недействительным связано с наличием у него соответствующих признаков, а не с моментом публикации сообщения о признании должника банкротом.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 № Ф05-2800/2015 по делу № А40-145086/10.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, не учтена  судебная практика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить частично требования заявителя ФИО1 и вынести следующее судебное решение: «Заявление ФИО1 удовлетворить частично, в остальной части в удовлетворении отказать», подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А41-40952/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            Д.В. Каменецкий