АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31987/2023

г. Уфа

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 54 070 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность б/н от 05.03.2024 г., диплом, паспорт 

от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 54 070 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 318 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, об установлении, что нежилое помещение площадью 66,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, бул. ФИО3, д. 22, имеющее кадастровый номер 02:59:070313:4451, является пристроенным помещением.

Определением суда от 06.02.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили письменные пояснения, правовая позиция по делу.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025 в 11:50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В ходе перерыва 27.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом удовлетворено.

28.01.2025 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом удовлетворено.

В связи с невозможностью подключения к онлайн-заседанию, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв до 29.01.2025 в 10:50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом обеспечено воспроизведение средств связи суда надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако, представитель ответчика не обеспечил подключение.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что подключаться к судебному заседанию не будет, просит рассмотреть дело без их участия. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля, Арбитражный суд Республики Башкортостан не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения расположенного адресу: РБ, г. Салават, бул. ФИО3, д. 22, на первом этаже, является ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, кадастровый номер 02:59:070313:4451.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 22 по бул. ФИО3, г. Салават, РБ, оформленного протоколом № 1 от 18.12.2020 г., управляющей организацией выбрано ООО «УК «56 квартал» город Салават. С собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом, условия которых являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений.

На основании Приказа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору управляет вышеуказанным МКД с 01.02.2021 г.

Собственникам помещения предоставляются коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, однако в связи с тем, что в течение длительного времени несвоевременно и не полностью вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно проведенным расчетам, за период с 01.02.2021г. по 31.05.2023 г. у собственника перед управляющей организацией ООО «УК «56 Квартал» город Салават имеется задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в общей сумме 54 070 руб. 84 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию № 327 от 06.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО1, является собственником помещения, общей площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Салават, бул. ФИО3, д. 22. Кадастровый номер помещения 02:59:070313:4451. Данное

помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070313:5120, имеющего адрес: РБ, г. Салават, бул. ФИО3, д. 22А, часть которого, площадью 221,19 кв.м., предоставлена истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 111-21-57зем от 22.11.2021г. Нежилое помещение предприниматель использует для извлечения прибыли путем ведения в помещениях собственного бизнеса.

Адрес помещений, принадлежащих истцу совпадает с адресом многоквартирного дома №22 по бул. ФИО3 в г.Салавате, имеющего кадастровый номер 02:59:070313:420

(далее – МКД, многоквартирный дом).

Многоквартирный дом №22 по бульвару Салавата ФИО3 в городе Салавате был расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070313:103, поставленном на кадастровый учет 03.06.2011 года.

В результате подготовки и утверждения проекта планировки и межевания кадастрового квартала 02:59:070313, земельный участок с кадастровым номером 02:59:070313:103 прекратил свое существование.

В настоящее время многоквартирный дом с кадастровым номером 02:59:070313:420 расположен одновременно в пределах двух земельных участков - 02:59:070313:5118 (адрес – бульвар Салавата ФИО3, д.22) и 02:59:070313:5120 (адрес – бульвар Салавата ФИО3, д.22А).

Принадлежащее ответчику помещение с кадастровыми номерами 02:59:070313:4451 не имеют отношения к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. Следовательно, собственник этих помещений не обязан платить в управляющую организацию за содержание этих помещений. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 66,9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б-р. ФИО3, д. 22, с кадастровым номером 02:59:070313:4451 (выписка из ЕГРН от 20.12.2021 № 99/2021/439374859).

Протоколом № 1 от 18.12.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 22 по бул. ФИО3, г. Салават, Республики Башкортостан, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, г. Салават, бул. ФИО3, д. 22 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является: оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества по заданию собственника в пределах финансирования данных услуг и работ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 составляет 54 070 руб. 84 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указала, что многоквартирный дом с кадастровым номером 02:59:070313:420 расположен одновременно в пределах двух земельных участков - 02:59:070313:5118 (адрес – бульвар Салавата ФИО3, д.22) и 02:59:070313:5120 (адрес – бульвар Салавата ФИО3, д.22А). Принадлежащее ответчику помещение с кадастровыми номерами 02:59:070313:4451 не имеют отношения к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Кроме того, из представленной в материалы выкопировки № 68 от 12.04.2005 из технического паспорта, инвентарный номер № 2567/2 на помещения в здании (строении), расположенном по адресу: г. Салават, б. ФИО3 № 22, следует, что в перечне элементов благоустройства здания (строения) указаны: отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электричество, АТС, радио.

В разделе 3 выкопировки указаны технические характеристики: площадь, перечень элементов благоустройства помещения – отопление, электричество.

Таким образом, многоквартирный дом и помещение ответчика имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи.

Таким образом, при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения помещения ответчика от систем, расположенных в МКД, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в помещение прекратится.

Таким образом, устанавливаемая судом в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что помещение ответчика является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Салават, б. ФИО3 № 22, при этом расположение помещения ответчика и МКД на двух разных земельных участках правового значения для существа спора в данном случае не имеет.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П (далее - Постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении N 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, А50-179/2019).

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

В силу вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 54 070 руб. 84 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов в сумме 318 руб. 60 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение вышеуказанных почтовых расходов истцом представлена квитанция от 06.07.2023 на сумму 318 руб. 60 коп. и опись вложения.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы истца надлежащим образом подтверждены и являются разумными. Почтовые расходы в сумме 318 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 54 070 руб. 84 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 163 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 163 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 820 от 07.07.2023, № 1117 от 08.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 163 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «56 квартал» город Салават (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 54 070 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 163 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова