Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А68-3169/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 17.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы № 3/03-2017, третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 № 63; представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.05.2017 № 69; представителя ИП ФИО2- ФИО5 по доверенности от 19.04.2017; от ИП ФИО1– не явились, извещены, 

установил:

администрация муниципального образования Щекинский район (далее также Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) от 17.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы № 3/03-2017в части признания жалобы ИП ФИО1 обоснованной и установления нарушения организатором конкурса и конкурсной комиссией норм действующего законодательства. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ИП ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что 09.01.2017 в Тульское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия/бездействие организатора торгов – администрации муниципального образования Щекинский район, членов конкурсной комиссии при организации и проведении торгов-открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района.

09.01.2017 жалоба ИИ ФИО1 была принята к рассмотрению Тульским УФАС России. 

В ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что 16.11.2016 администрацией муниципального образования Щекинский район принято постановление № 11-1261 «О проведении открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок но муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района».

Постановлением утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Щекино и Щекинского района и между поселениями Щекинского и извещение о проведении открытого конкурса.

Организатором открытого конкурса являлась администрация муниципального образования Щекинский район (далее - организатор торгов).

Отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования Щекинский район, уполномоченным и ответственным за прием заявок, подготовку конкурсной документации, проведение открытого конкурса и реализацию итоговых решений по нему, являлся комитет по вопросам жизнеобеспечения, строительства и дорожно-транспортному хозяйству администрации муниципального образования Щекинский район.

В жалобе ФИО1 указал, что в опубликованном на официальном сайте администрации муниципального образования Щекинский район 29.12.2016 протоколе подведения итогов открытого конкурса имеются сведения о том, что по лотам №№ 2 «Щекино нарсуд з-д РТО» (маршрут № 2), 3 «Нарсуд - п. Полевой - д. Тросна» (маршрут № 2Т), 4 «Шахта 17 - ОАО Химволокно» (маршрут № 4К), 5 «Щекино (ул. Угольная)-п. Первомайский (ул. Симферопольская - Химволокно)» (маршрут № 5), 7 «д. Шевелевка - г. Щекино - Ясная поляна» (маршрут № 101) организатором торгов не были учтены документы, свидетельствующие об опыте осуществления им регулярных перевозок. 

Изучив данный довод предпринимателя, Комиссия Тульского УФАС по установила, что в составе документов, приложенных ИП ФИО1 к заявке на участие в открытом конкурсе, была представлена копия паспорта автобусного маршрута № 105 «Щекино-Первомайский», инициатором открытия которого являлся ИП ФИО1 и по которому он осуществлял пассажирские перевозки с 2009 г. по 2016 г. Паспорт маршрута был утвержден 26.11.2009 директором Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Тульской области и внесен в реестр межмуниципальных областных маршрутов. Данный паспорт маршрута был выдан на основании постановления администрации Тульской области от 03.08.2007 № 409 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Тульской области» (в редакции от 25.02.2009, действовавшей на момент утверждения вышеуказанного паспорта маршрута). Указанный паспорт был согласован с администрацией МО Щекино и администрацией МО р.п. Первомайский.

Кроме того, ИП ФИО1 были приложены несколько копий карт маршрута регулярных перевозок, выданных в 2016 г. администрацией муниципального образования Щекинский район, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Щекинский район от 15.03.2016 № 257 «Об утверждении Порядка ведения реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок па территории г. Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района, оформления, переоформления свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок».

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы № 3/03-2017 пояснил, что со стороны администрации муниципального образования город Щекино и администрации муниципального образования р.п. Первомайский не поступало требований прекратить осуществление перевозок по маршруту № 105 «Щекино-Первомайский».

Комиссия Тульского УФАС пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 были представлены надлежащие сведения, подтверждающие опыт осуществления регулярных перевозок. При этом осуществление регулярных перевозок ИП ФИО1 не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения жалобы № 3/03-2017.

В своей жалобе, ИП ФИО6 указал, что конкурсная комиссия неправильно начислила баллы победителю открытого конкурса - ИП ФИО2 по критериям, указанным в подпунктах 2.1, 2.2 пункта 6.4 конкурсной документации; ИП ФИО2 в нарушение подпунктов 12, 13 пункта 4.2 конкурсной документации не представлено в составе заявок по всем лотам, где были заявлены автобусы, оснащенные кондиционерами или оборудованием для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, ни одного документа, подтверждающего оснащенность транспортных указанным оборудованием.

Комиссией было установлено, что в заявке ИП ФИО2 по лотам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 открытого конкурса были представлены перечни приобретаемых транспортных средств, в соответствии с которыми в графах «Наличие кондиционера» и «Наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения» указаны отметки «есть», либо «нет».

По мнению Комиссии, формальное указание ИП ФИО2 в приложении к заявлению о принятии на себя обязательств в столбцах 8 «наличие кондиционера», 9 «наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения» таблицы «Перечень приобретаемых транспортных средств» «есть» («да») без приложения подтверждающих документов оснащения (оборудования) транспортных средств вышеуказанными приспособлениями, системами не соответствует требованиям конкурсной документации.

Ввиду идентичности транспортных средств, обязательства по приобретению которых взяла на себя ИП ФИО2 в отсутствие индивидуально-определяющих характеристик транспортных средств и документов, подтверждающих оснащение/оборудование транспортных средств вышеуказанными приспособлениями/системами, указание для одних из идентичных транспортных средств «есть» («да»), а для других из идентичных транспортных средств «нет» носит неопределенный характер.

В своей жалобе ИП ФИО7 указал, что не согласен с пояснениями организатора торгов о том, что единственным документом, подтверждающим оснащенность транспортного средства системой кондиционирования, является диагностическая карта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств»; данное пояснение организатора торгов противоречит разъяснениям конкурсной документации, данным председателем конкурсной комиссии (исх. № 012-627 от 06.12.2016) по запросу ИП ФИО1 от 05.12.2016 исх. № 5, в соответствии с которыми, подтверждением наличия указанного оборудования могут служить любые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Комиссией, при рассмотрении данного довода было установлено, что форма диагностической карты, установленная Постановлением № 1008, не содержит указания на оснащение транспортного средства системой кондиционирования воздуха.

Решением комиссии Тульского УФАС России от 17.01.2017 жалоба ИП ФИО1 на действия/бездействие организатора торгов – администрации муниципального образования Щекинский район, членов конкурсной комиссии при организации и проведении торгов – открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района признана обоснованной; оснований для принятия иных мер в отношении организатора торгов – администрации муниципального образования Щекинский район, членов конкурсной комиссии при организации и проведении торгов – открытого конкурса на предоставление права осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Щекино Щекинского района и между поселениями Щекинского района, по пресечению и/или устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не имеется.

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителей, ответчика, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, а также органы, осуществляющие публичные полномочия,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Закон № 220-ФЗ предусматривает проведение открытого конкурса для осуществления перевозок по маршрутам.

В соответствии со статьей 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией;

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

5) наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса.

Согласно подпункту 11 пункта 4.2 конкурсной документации для участия в конкурсе заявителем представляется заявка с приложением сведений, подтверждающих опыт осуществления регулярных перевозок заявителем (при наличии). При этом положениями конкурсной документации не предусмотрено подтверждение опыта осуществления регулярных перевозок какими-либо документами, в связи с чем суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что исходя из буквального смысла требований конкурсной документации конкурсной комиссии следует установить факт осуществления регулярных перевозок, и что ИП ФИО1 представлены соответствующие сведения, а также о том, что установление факта незаконности осуществления пассажирских перевозок лицом, имеющим соответствующую лицензию, является прерогативой суда и не относится к полномочиям конкурсной комиссии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 конкурсной документации заявитель может принять на себя обязательство по приобретению транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией, что корреспондируется с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 220-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в заявке ИП ФИО2 по лотам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 открытого конкурса были представлены перечни приобретаемых транспортных средств (приложение к заявлению о принятии на себя обязательств), в соответствии с которыми в графах «Наличие кондиционера» и «Наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения» указаны отметки «есть», либо «нет».

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 4.2 конкурсной документации к заявке должны быть приложены копии документов, подтверждающих оснащенность транспортных средств приспособлениями для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения (при наличии); копии документов, подтверждающих оборудование транспортных средств системой кондиционирования воздуха (при наличии).

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что из буквального смысла норм конкурсной документации следует, что формулировка «при наличии» относится к оснащению (оборудованию) транспортных средств вышеуказанными приспособлениями, системами. 

Формальное указание ИП ФИО2 в приложении к заявлению о принятии на себя обязательств в столбцах 8 «наличие кондиционера», 9 «наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения» таблицы «Перечень приобретаемых транспортных средств» «есть» («да») без приложения подтверждающих документов оснащения (оборудования) транспортных средств вышеуказанными приспособлениями, системами не соответствует требованиям конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Форма диагностической карты утверждается Правительством Российской Федерации, правила заполнения диагностической карты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 19 Закона № 170-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждена форма диагностической карты, которая не содержит указание на оснащение транспортного средства системой кондиционирования воздуха.

В связи с изложенным суд соглашается с выводом комиссии Тульского УФАС о том, что диагностическая карта не может являться единственным документом, подтверждающим установление всего перечня оборудования, имеющегося на транспортном средстве.

В рассматриваемом случае, комиссией Тульского УФАС России было вынесено правомерное решение о признании жалобы ФИО1 обоснованной, однако при этом решением УФАС организатор торгов по проведению открытого конкурса не признан нарушившим Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдача предписания в отношении организатора торгов - администрации муниципального образования Щекинский район, членов конкурсной комиссии в соответствии с частью 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не осуществлялась.

Оспариваемое решение Тульского УФАС России от 17.01.2017 № 3/03-2017 соответствует фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС России по делу № 3/03-2017 от 17.01.2017 отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования Щекинский район отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  

Судья                                                                     Н.А. Рыжикова