АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46478/2019

14 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46478/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главному судебному приставу Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГКВД», Управления ФССП России по Свердловской области

о признании бездействий незаконными,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности  № 24/19-П от 23.06.2019,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: главного судебного пристава Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1,  старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 не явились, извещены;

от третьего лица: ООО «ГКВД»: ФИО5, представитель по доверенности  № АД-0603/19 от 06.03.2019 г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному судебному приставу Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении решений судов по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 в период с 30.07.2019 по 07.08.2019, не принятии действий по исполнению решений судов в период с 30.07.2019 по 07.08.2019;

- признать незаконным бездействия начальника-старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, выраженное в необеспечении надлежащего исполнения решений судов по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, A60-57106/2016 в период с 30.07.2019 по 07.08.2019, не принятии действий по исполнению решений судов в период с 30.07.2019 по 07.08.2019;

- признать незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1: в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения решений Судов по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 и ненадлежащем контроле и в несовершении исполнительных действий в период с 30.07.2019 по 07.08.2019, находящихся на исполнений в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга;

- обязать УФССП по Свердловской области в лице руководителя: УФССП по Свердловской области, в лице начальника - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и в лице судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, на исполнении у которого будут находиться исполнительные производства, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решений судов по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016 в соответствии со статьей 2 ФЗ; «Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 в судебном заседании 13.08.2019г. устно пояснил, что в рамках исполнительного производства им проведены все необходимые меры, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. 

В судебном заседании 03.09.2019г. представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении требований, уточнив заявленный период бездействия. Согласно ходатайству просит признать незаконным бездействие заинтересованных лиц по делу, выразившееся в непринятии действий по исполнению решений судов в период с 30.07.2019г. по 02.09.2019г.

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, а также с целью процессуальной экономии, суд удовлетворил ходатайство заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель должника - ООО «ГКВД» на доводах настаивал, возражал против удовлетворения заявления, доводы о пропуске заявителем подачи заявления в суд поддерживал. В обоснование позиции представителем представлены материалы сводного исполнительного производства за период, предшествующий спорному.

К судебному заседанию 19.09.2019г. от Верх-Исетсткого РОСП г. Екатеринбурга Управления УФССП по Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в очередном отпуске, к ходатайству приложены документы подтверждающие право на отпуск. В подтверждение действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств по делам №А60-27910/2017, №А60-57-106/2016, №А60-57107/2016 в оспариваемый период представлены запросы в кредитные организации от 12.08.2019г., а также сводка по исполнительному производству № 52468/17/66001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 016718741 от 05.07.2017г. по делу №А60-27910/2017 от 19.09.2019г., сводка по исполнительному производству № 4960/18/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 020614342 от 24.01.2018г. по делу №А60-27910/2017. 

Заявитель, ознакомившись с представленными документами в судебном заседании заявила ходатайства о фальсификации, ссылаясь на то, что документ содержит в себе недостоверные данные, о данных запросах взыскателю по исполнительному производству ничего не известно, доказательств реального направления запросов не представлено, данные сведения внесены в сводку намерено, с целью представления в суд. Дополнительно представитель устно пояснила, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО6 на представление документов в материалы дела, а также указала, что представленная сводка по исполнительному производству № 52468/17/66001-ИП не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

С учетом мнения сторон, а также с целью предложить заинтересованным лицам представить дополнительные документы – подлинники материалов исполнительного производства за спорный период, подтверждающие совершение указанных в сводке по исполнительному производству действий, документы подтверждающие полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО6 на подачу в рамках настоящего дела указанных документов и заявление ходатайств, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что спорное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 с 09.09.2019г. в связи с организационно-штатными мероприятиями. ФИО6 представила в материалы дела документы в обоснование исполненным ФИО3 действий в рамках исполнительного производства, он доступ к материалам не имеет, в связи с чем к судебному заседанию документы и отзыв представить не имеет возможности. Дополнительно пояснил, что им были неоднократно направлены запросы по сводному исполнительному производству в период ведения исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявлено о направлении представленных запросов, об исключении представленных документов из числа доказательств не заявлено.

08.11.2019г. от третьего лица Управления УФССП по Свердловской области (далее по тексту – Управление) в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Управление против заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что доводы заявителя не состоятельны, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, заявителем не указано в чем именно выразилось бездействие, доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающим мер, заявителем не представлено. Относительно отсутствия контроля за ходом исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Управления  и руководителя ФССП России по Свердловской области Управление считает доводы заявителя безосновательными, в том числе в связи с совершением действий в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство № 4960/18/66001 находится на контроле Управления ФССП России по свердловской области.

08.11.2019г. заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов – по расшифровке направленных запросов, копии распечатки из базы ФССП, копии запроса № 1204202320 от 20.09.2019г., а также аудиозаписи разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО7, ФИО6 В обоснование заявленного ранее ходатайства о фальсификации заявителем заявлено ходатайство об истребовании документов, поименованных в ходатайстве.

Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела отказано на основании ст. 67, 71 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют значения для дела, не подтверждают факт бездействия заинтересованных лиц, что является предметом рассматриваемого дела. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов с целью рассмотрения ходатайства о фальсификации судом отказано. 

При этом, судом учтено, что полномочия судебного пристава-исполнителя на подачу документов в материалы дела документов подтверждены явившимся в судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО3 а также заявителем.

Стороны не заявили возражений против завершения стадии исследования доказательств с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений, иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство№ 4960/18/66001-ИП, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», взыскатель, заявитель), должник - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – ООО «ГКВД», должник).

В сводное исполнительное производство включены исполнительные производства № 4960/18/66001-ИП от 25.01.2018, № 14676/18/66001-ИП от 01.03.2018 и № 665216/18/66001-ИП от 03.12.2018.

Исполнительное производство № 4960/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 25.01.2018 на основании исполнительного документа -  исполнительный лист № ФС 020614342, № ФС 020614343, № ФС 020614344,№ ФС 020614345, № ФС 020614346, № ФС 020614347, № ФС 020614348, № ФС 020614349, № ФС 020614350 № ФС 020614351 от 22.01.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27910/2017, вступившему в законную силу 25.12.2017, предмет исполнения: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанным судом недействительными сделок от 11.03.2016 ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-04, заключенных между ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> и ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> (ныне - ООО «ГКВД») по:

-308 кредитным договорам на общую сумму 613 778 383,04 рублей - по договору ДЦ-11032016-01 от 11.03.2016, признанному недействительным,

-238 кредитным договорам на общую сумму 478 349 822,04 рублей - по договору ДЦ-11032016-02 от 11.03.2016, признанному недействительным,

-289 кредитным договорам на общую сумму 111 750 413,28 рублей - по договору ДЦ-11032016-04 от 11.03.2016, признанному недействительным,

в отношении должника: ООО «ГКВД».

18.05.2018 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9.

Исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО10 01.03.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 027002055, № ФС 027002056, № ФС 027002057, № ФС 027002058, № ФС 027002059, № ФС 027002060, № ФС 027002061, № ФС 027002062, № ФС 027002063, № ФС 027002064, № ФС 027002065 от 26.02.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-57107/2016, вступившему в законную силу 21.02.2018, предмет исполнения: возвратить права требования, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), возвратить документы (досье) по признанной судом недействительной сделке ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, заключенной между ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> и ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> (ныне - ООО«ГКВД»)по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 рублей - по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016, признанному недействительным, возвратить полученные денежные средства в рамках договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в размере 5 979 697,84 рублей, в отношении должника: ООО «ГКВД».

Исполнительное производство № 665216/18/66001-ИП, возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО11 03.12.2018 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 028562935 от 22.06.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-57107/2016, вступившему в законную силу 28.05.2018, предмет исполнения: задолженность 4 462 963,98 рублей. 05.12.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9.

Вышеуказанные исполнительные производства 06.12.2018 объединены в сводное по должнику с присвоением номера 4960/18/66001-СД.

25.01.2019 сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3.

По состоянию на 02.09.2019 требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 4960/18/66001-СД в полном объеме не исполнены.

Полагая, что в период с 30.07.2019г. по 02.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 не предпринимались действия по исполнению решений суда по делам №А60-27910/2017, №А60-57107/2016, №А60-57106/2016, а главным судебным приставом Свердловской области УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшим судебном приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 не осуществлен контроль и руководство за исполнением указанных судебных актов в нарушение ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление ООО «КА Содействие» суд не находит основания для его удовлетворения на основании следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа. 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании обстоятельств по делу судом установлено следующее.

Арбитражным судом Свердловской области решением по делу №А60-11336/2019 установлен объем и характер действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, произведенных в рамках сводного исполнительного производства №4960/18/66001-СД по делам №А60-27910/2017, №А60-57106/2016, №А60-57107/2016 в период с 25.01.2019г. по день вынесения резолютивной части решения по делу – 29.07.2019г. Указанное решение вступило в законную силу.

07.08.2019г. заявитель, обратился в арбитражный суд полагая бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в период с 30.07.2019г. по 02.09.2019г., которое выразилось в следующем:

- не возвращены документы (кредитные досье: кредитные договоры со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями, решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные Документы, касающиеся принудительного взыскание исполнительные документы, и, документы, касающиеся исполнительного производства в отношении втехдолШико1в, а также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по погашению задолженности) по 2678 кредитным договорам суммой прав требований на 1,9 млрд. рублей;

- не возвращено полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), по состоянию на 11.01.2019 установлена лишь сумма к возврату в размере 14 224 482 руб. 16 коп.;

- не возвращены денежные средства в сумме 6 044 108 руб. 69 коп.;

- за период с 30.07.2019 по 02.09.2019 не вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ГКВД» несмотря на заявление Общества от 24.04.2019 (Приложение № 2);

- за период с 30.07.2019 по 02.09,2019 директор ООО «ГКВД» не предупрежден об уголовной ответственности, несмотря не только на обязанность пристава предупредить должника об уголовной ответственности, но и на обращение Общества с заявлением еще 06.12.2018г.; 

- за период с 30.07.2019 по 02.09.2019 директор ООО «ГКВД» не опрошен, в том числе по сформированной картотеке, несмотря не только на обязанность пристава опросить директора должника, но и на обращение Общества с заявлением еще 06.12.2018г.;

- за период с 30.07.2019 по 02.09.2019 не опрошены сотрудники ООО «ГКВД», в том числе бывшие на предмет возможного фактического местонахождения досье, которые подлежат передаче по 2 678 кредитным договорам на сумму 2 млрд. рублей с целью их изъятия и передаче взыскателю, несмотря не только на обязанность пристава исполнить решение суда о передаче досье, но и на обращение Общества с заявлением еще  06.12.2018г.;  

- за период с 30.07.2019 по 02.09.2019 не вынесено постановление о государственной регистрации права собственности земельного участка площадью 168 000 кв.м., полученного ООО «ГКВД» и подлежащего возврату в рамках исполнения решения суда А60-27910/2017, несмотря не только на обязанность пристава исполнить решение суда по возврату фактически полученного ООО «ГКВД» по сделкам, признанных судом недействительными, но и на обращение Общества с заявлением еще 06.12.2018г.;

- за период с 30.07.2019 по 02.09.2019 не сделан повторный запрос в ООО «Омега» ИНН 

<

***> о необходимости предоставить договоры переуступки прав требований на дебиторскую задолженность, ранее принадлежащую ООО «ГКВД» вышедшую из собственности ООО «ГКВД» в феврале 2018 года в период, когда велось исполнительное производство, несмотря не только на обязанность пристава исполнить решение суда, но и на обращение Общества с заявлением еще 06.12.2018г.;

- за период с 30.07.2019 по 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий и никаких мер принудительного исполнения не совершено, как и не совершено никаких действий по контролю и исполнению решений судов ни начальником Верх-Исетского отдела, ни начальником УФССП по Свердловской области.

В указанный же период с 30.07.2019г. по 02.09.2019г. по мнению заявителя бездействовали руководитель Верх-Исетского отдела и руководитель УФССП по Свердловской области, что выразилось в не ненадлежащем контроле и организации по совершению исполнительных действий для своевременного и полного исполнения решений судов по делам А60-27910/2017, А60-57107/2016, А60-57106/2016. 

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ООО «ГКВД» кроме прочего указал на то, что заявленные в рамках настоящего дела требования явились предметом рассмотрения в рамках дела №А60-11336/2019, а также что срок на подачу заявления в суд с таковыми требованиями у заявителя пропущен.

Судом данные доводы отклонены, поскольку в рамках дела №А60-11336/2019 был рассмотрен иной период, что подтверждается представленной в материалы дела копией судебного акта. Довод о пропуске срока на подачу заявления судом отклонен в силу положений п. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 30.07.2019г. по 02.09.2019г. произведены следующие действия:

Направлены запросы от 12.08.2019г за номерами 1198581327 в ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Уралтрансбанк», ПАО КБ «Восточный»,Банк «Возрождение» (ПАО), АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО РОСБАНК, АО «Кредит Европа Банк». Указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта по делу №А60-27910/2017. 

Довод заявителя о том, что представленная сводка по исполнительному производству № 52468/17/66001-ИП и запросы не имеют отношения к рассматриваемому делу судом отклонен поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного по делу №А60-27910/2017, бездействия по исполнению судебных актов в том числе и по указанному делу является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ходатайство заявителя о фальсификации представленных документов судом отклонено на основании следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (такового ФИО3 в судебном заседании не заявлено); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу (ходатайства о назначении экспертизы заявителем не заявлено, намерений его заявить не высказано), истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. В ходе сопоставления документов представленных в материалы дела судом, в частности  установлено, что в графе 37 сводки по исполнительному производству 4960/18/66001-ИП значится сформированное постановление о запрете на совершение действий по регистрации, указанное постановление представлено в материалы дела на л.д. 626-627, Т. 2 с доказательствами его направления в адрес уполномоченного органа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать представленные документы в качестве доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебных актов по делам №А60-27910/2017, №А60-57107/2016, №А60-57106/2016. 

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об истребовании доказательств и ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом по мотивам его необоснованности, с учетом того, что указанные в ходатайстве документы не подтвердят и не опровергнут доводы заявителя о его неосведомленности о направленных запросах и реальном их направлении, а также как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, судом учтено, что полномочия судебного пристава-исполнителя на подачу документов в материалы дела документов подтверждены явившимся в судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также заявителем.

При разрешении заявления по существу судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии контроля со стороны исполняющего обязанности руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по ФИО12 ФИО2, воспрепятствовании деятельности судебных приставов, не нашли документального подтверждения. 

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, в оспариваемый период совершены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием, взыскателем в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «КА «Содействие» о нарушении судебными приставами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется, поскольку, как отмечалось ранее, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Кроме того, доводы заявителя относительно несоблюдения судебными приставами сроков сводятся к несогласию ООО «КА «Содействие» с результатом осуществленных в ходе исполнительного производства исполнительных действий. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов исполнительного производства.

Судом также учтено, что должником частично исполнены требования по исполнительным документам и осуществляются действия по дальнейшему погашению остатка задолженности. При этом на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в силу статьи 50 Закона №229-ФЗ взыскатель имеет право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ установлены порядок и сроки разрешения таких ходатайств. То есть общество вправе подавать в Верх-Исетский отдел ходатайства о совершении приставами различных мер принудительного исполнения, которые взыскатель считает необходимыми и которые, по его мнению, могут привести к исполнению судебных актов, а в случае несовершения судебными приставами-исполнителями данных мер – обжаловать их конкретное бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина