Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102965/2019

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтресурс" (198504, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД ПЕТЕРГОФ, УЛИЦА ВОЙКОВА, ДОМ 2Б, ЛИТЕРА А, , ОГРН: 1177847325457);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКОН" (адрес:  Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОГАЙЧУКА 8/31, ОГРН:  1167847371570);

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (117556, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439)

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.04.2019 г.), 

- от ответчика не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракон» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 344 078,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 255,51 рублей за период с 17.7.2019 г. по 23.08.2019 г. 

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 24.08.2019 по дату фактической оплаты долга. Уточнения исковых требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2020 г. к участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН: 

<

***>).

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ПКФ «Балтресурс» у ООО «Тракон» имеется следующая задолженность перед ООО «ПКФ «Балтресурс» в сумме 844 078,45 рублей в рамках Акта сверки взаимных расчетов за период за период с январь 2017 г. по сентябрь 2019 г.

В сумме 500 000 рублей в связи с исполнением ООО «ПКФ «Балтресурс» обязательства за ООО «Тракон» по оплате денежных средств перед «ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» по договору хранения № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 г. Исполнение финансового обязательства перед третьим лицом подтверждается платежным поручением № 25 от 15.02.2019 г. на сумму 500 000 рублей.

Итого сумма задолженности ООО «Тракон» перед ООО «ПКФ «БaлТpecypc» составляет 1 344 078,45 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 17.07.2019 г. Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 844 078,45 рублей перечислены на расчетный счет Ответчика Истцом, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела: № 7 от 08.12.2017 г., № 10 от 12.12.2017 г., №№ 11 и 12 от 13.12.2017 г., № 27 от 20.12.2017 г., № 30 от 21.12.2017 г., № 31 от 22.12.2017 г., № 32 от 25.12.2017 г., № 33 от 26.12.2017 г., № 34 от 28.12.2017 г., № 3 от 15.01.2018 г., № 4 от 16.01.2018 г., № 5 от 17.01.2018 г., № 7 от 19.01.2018 г., № 26 от 01.02.2018 г., № 2 от 02.02.2018 г., № 30 от 06.02.2018 г., №№ 33, 34, 38 от 07.02.2018 г., № 46 от 09.02.2018 г., №№ 47, 48 от 13.02.2018 г., №№ 53, 54 от 19.02.2018 г., №№ 56, 57 от 27.02.2018 г., №№ 65, 66 от 12.03.2018 г., № 73 от 13.03.2018 г., № 74 от 14.03.2018 г., № 79 от 15.03.2018 г., № 83 от 16.03.2018 г., № 84 от 19.03.2018 г., № 87 от 22.03.2018 г., № 89 от 23.03.2018 г., №№ 90, 91 от 26.03.2018 г., № 93 от 27.03.2018 г., № 94 от 28.03.2018 г., № 95 от 29.03.2018 г., № 96 от 02.04.2018 г., № 107 от 19.04.2018 г., № 111 от 23.04.2018 г., № 120 от 08.05.2018 г., № 148 от 05.06.2018 г., № 195 от 19.07.2018 г., № 207 от 31.07.2018 г., № 219 от 20.08.2018 г., № 223 от 22.08.2018 г., № 228 от 31.08.2018 г.

В качестве основания для оплаты в указанных платежных поручениях указаны счета, в том числе, в рамках договоров. В ходе рассмотрения дела суд определением от 25.05.2020 г. Истцу на необходимость представления соответствующих документов, указанных как основание для перечисления денежных средств, однако соответствующие документы не были представлены за их отсутствием у Истца. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ/оказания услуг/поставки товара на заявленную ко взысканию сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим денежные средства Истца (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании 500 000 рублей, которые были перечислены по платежному поручению № 293 от 15.02.2019 г. Так, получателем денежных средств в данном документе указан филиал «Проектное объединение» ФГУП «ГВСУ № 14» (третье лицо), основание для оплаты – «письмо № 1 от 24.01.2018 г. за ООО «Тракон» по договору хранения № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 г.». По мнению Истца, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. 

Однако суд не усматривает подтверждение факта перехода права кредитора по обязательству между Ответчиком и третьим лицом к Истцу. 

Анализируя сведения от третьего лица, направленные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, можно заключить, что третье лицо подтверждает заключение между ним и Ответчиком договора № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 г. и факт произведенной оплаты на сумму 500 000 рублей, однако кем и на основании чего произведена оплата не указано. В соответствии с представленных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г. в качестве оплаты по указанному договору указан документ № 1 от 15.02.2019 г., тогда как платежное поручение Истца от указанной даты совершено за иным номером – № 293. 

Указанное в платежном поручении письмо № 1 от 24.01.2018 г. в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд полагает недоказанным факт того, что перечисление денежных средств состоялось непосредственно в счет погашения задолженности Ответчика перед третьим лицом и в соответствии с поручением Ответчика. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает требования Истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере в порядке ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 г. по 23.08.2020 г., которое, принимая во внимание установленный судом факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика в размере 844 078,45 рублей, подлежит удовлетворению в соответствующей части, а именно: 6 440,43 рубля.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 24.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Балтресурс»:

- сумму долга в размере 844 078,45 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 440,43 рублей за период с 17.07.2019 г. по 23.08.2019 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 844 078,45 рублей, начиная с 24.08.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 669 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.