Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126581/2019

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 197101, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, Дивенская д.1, лит.А; Россия 127051, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ЦВЕТНОЙ 18, ОГРН:  1027700024560; 1027700024560);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 121614, МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ, 17, 1, ОГРН: 1097746337810);

о взыскании суммы регрессных требований в размере 569 166 руб. 67 коп., суммы вознаграждения в размере 15 757 руб. 34 коп. по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-373807-44ФЗ-Т от 27.06.2019

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании суммы регрессных требований в размере 569 166 руб. 67 коп., суммы вознаграждения в размере 15 757 руб. 34 коп. по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-373807-44ФЗ-Т от 27.06.2019.

Определением суда от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.02.2020 предварительное и судебное заседания назначены на 29.04.2020.

Определением суда от 29.04.2020 по техническим причинам  дата судебного заседания изменена на 29.07.2020.

07.07.2020 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержаны полностью.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как усматривается из материалов дела 26.06.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк) заключил с ООО «Московская центральная обслуживающая компания» (далее – Ответчик, Принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-37807/44ФЗ-Т (далее – Договор), в соответствии с которым Банк 27.06.2019 выдал банковскую гарантию № 373808 на сумму 1 000 000 руб. сроком действия с 27.06.2019 по 31.01.2020 включительно, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и ГБУ города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (далее – третье лицо, Бенефициар).

Согласно п. 9.7. Договора последний подписан между Истцом и Ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

Согласно п. 1.1. Договора инициатором заключения Договора выступил Ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В соответствии с п. 1.1.3.3. договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п. 2.6. договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм.

В соответствии с п. 6.3. Договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по Договору.

18.09.2019 от Бенефициара Банку за вх. № 23059/вх/19/2 поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии в размере 569 166 руб. 67 коп.

Банком обязательства по Договору исполнены, осуществлена оплата денежных средств по требованию Бенефициара 24.09.2019 в размере 569 166 руб. 67 коп. (платежное поручение № 696548 от 24.09.2019)

24.09.2019  Банком Принципалу было направлено требование (исх. № 2355 от 24.09.2019) об исполнении обязательств по Договору и уплате вознаграждения, оставленное Ответчиком без внимания.

В соответствии с условиями договора требование считается просроченным.

Досудебная претензия от 02.10.2019 № 2509, направленная Истцом в адрес Ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.  При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору предоставления банковской гарантии № НБГК-373807/44ФЗ-Т от 26.06.2019, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом.

Сумма вознаграждения в соответствии с п. 2.6. договора составляет 15 757 руб. 34 коп., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, истцом представлены доказательства выплаты по банковской гарантии, а  ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения обязательств по возмещению банку выплаченных сумм, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН:  

<

***>) сумму регрессных требований в размере 569 166 руб. 67 коп., сумму вознаграждения в размере 15 757 руб. 34 коп. по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-373807-44ФЗ-Т от 27.06.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 14 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.