ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7730/2024

Дело № А41-101639/23

10 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коррент» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-101639/23,

при участии в заседании:

от ООО «Коррент» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «ЛЛК-Интернешнл» - ФИО3, представитель по доверенности № 23121802 от 18.12.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Герц» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коррент» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее-ответчик 1) и ООО «Герц» (далее-ответчик 2) с требованиями взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- денежные средства в размере 2 232 000,00 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения;

- неустойку за не поставку товара в размере 111 600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36568,11 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении иска, которое было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ООО «Герц» в пользу истца денежные средства в размере 2 232 000 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года производство по делу в отношении ООО «ЛЛК-Интернешнл» прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований к ООО «Герц» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коррент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований в полном объеме - взыскать с ООО «Герц» денежные средства в размере 2 232 000 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения,

Представитель ООО «ЛЛК-Интернешнл» оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Герц», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2023 между истцом (далее также покупатель) и ответчиком 1 ООО «ЛЛК-Интернешнл» (далее также поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №23L1254 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

25.09.2023 по инициативе поставщика, между покупателем, поставщиком и ответчиком 2 ООО «Герц» в рамках Договора заключено дополнительное соглашение № 1 (далее Доп. соглашение), в котором стороны определили все существенные условия конкретной поставки, а именно: поставщик ООО «ЛЛК-Интернешнл» осуществляет поставку «Битума нефтяного строительного брикетованного марки БН-90/10» (далее товар) в количестве 60 тонн, по цене 37 200 рублей за тонну, общей стоимостью 2 232 000, период поставки октябрь 2023 г., а покупатель (истец) осуществляет оплату на расчетный счет продавца (ООО «Герц»).

В процессе реализации взятых на себя обязательств покупатель 28.09.2023 произвел оплату за товар в полном объеме, данный факт подтверждается платежным поручением №857, однако поставка товара в адрес покупателя произведена не была.

06.10.2023 в адрес поставщика направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

ООО «ЛЛК-Интернешнл», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что не заключало с ООО «Коррент» договор поставки №23L1254 от 16.05.2023, а также дополнительное соглашение №1 между ООО «Коррент», ООО «ЛЛК-Интернешнл» и ООО «Герц», на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Денежные средства в размере 2232000, 00 руб. от ООО «Коррент» и ООО «Герц» на счет ООО «ЛЛК-Интернешнл» не поступали.

ООО «ЛЛК-Интернешнл» не располагает какой-либо информацией о факте и характере взаимоотношений между истцом и ООО «Герц», а также об основаниях перечисления денежных средств истцом в пользу ООО «Герц».

Ознакомившись с доводами ООО «ЛЛК-Интернешнл», представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Герц» денежные средства в размере 2 232 000 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения по платежному поручению № 857 от 28.09.2023, без ссылки на договор поставки.

Суд первой инстанции расценил ходатайство об изменении истцом исковых требований, в результате которого требования заявлены лишь к ответчику 2, как отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 заявленных изначально денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 1, Арбитражный суд Московской области принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «ЛЛК-Интернешнл» прекратил.

В данной части сторонами решение суда не обжалуется.

Арбитражный суд Московской области, рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 000 руб., пришел к выводу о том, что Договор № 23L1254 поставки нефтепродуктов от 16.05.2023 (Далее-договор)  и Дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2023 к Договору № 23L1254 поставки нефтепродуктов от 16.05.2023 (Далее-дополнительное соглашение № 1) не являются заключенными в силу ст. ст.420, 427, 429.1 ГК РФ с ответчиками, кроме того, не представлены подлинники указанных документов.

В связи с изложенным в удовлетворении иска к ООО «Герц» суд отказал. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что отсутствие у ООО «Коррент» оригиналов Договора № 23L1254 поставки нефтепродуктов от 16.05.2023 и Дополнительного соглашения № 1 к нему не освобождает ответчика от того факта, что денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика ООО «Герц». Данный факт подтверждается платежным поручением № 857 от 28.11.2023. Истец полагает, что в момент поступления денежных средств на счет ответчика ООО «Герц», у последнего возникло неосновательное обогащение (л.д. 85).

Таким образом, основанием уточненных исковых требований о взыскании с ООО «Герц» суммы в размере 2 232 000 руб. является факт перечисления денежных средств по платежному поручению № 857 от 28.11.2023, а не договор поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта перечисления денежных средств на сумму 2 232 000 руб. ООО «Герц» представил в материалы дела платежное поручение № 857 от 28.09.2023 с отметкой банка об исполнении, также на платежном поручении указано, что 28.09.2023 денежные средства списаны со счета (л.д. 97).

Истцом в Десятый арбитражный апелляционный суд представлен оригинал вышеуказанного платежного поручения № 857 от 28.09.2023 с отметкой банка об исполнении 28.09.2023, а также печатью АО «Альфа-Банк».

Также истец представил выписку из банка, подтверждающую перечисление суммы в размере 2 232 000 руб. истцом в адрес ООО «Герц».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что оригинал платежного поручения № 857 от 28.09.2023, а также выписка из банка, как дополнительные доказательства, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, при том, что указанное платежное поручение было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, факт перечисления ООО «Герц» 2 232 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.09.2023 № 857.

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление ООО «Герц» обязательств на спорную сумму, либо ее возврата истцу, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены УПД, либо иные документы в доказательство осуществления поставки в адрес истца, что также подтверждает отсутствие каких – либо взаимоотношений между истцом и ООО «Герц».

Поскольку денежные средства в размере 2 232 000 руб. были перечислены ООО «Герц» и получены им в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, о чем ответчику было известно со дня получения денежных средств, то эти средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования к ООО «Герц» подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-101639/23 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Герц» суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу № А41-101639/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Герц» суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Герц» в пользу ООО «Коррент» неосновательное обогащение в размере 2 232 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 160 руб.

Возвратить ООО «Коррент» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 741 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов