ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-610/2017

г. Самара

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 г., принятое по заявлению ООО «АгроСтройИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А49-610/2017 (судья Карпова Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», г. Пенза, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 25.11.2017.

В Арбитражный суд Пензенской области 23.04.2018 обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» с заявлением о включении задолженности в размере 3673726 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года требования кредитора в сумме 3673726 руб., включающей неустойку - 1851103 руб., проценты по коммерческому кредиту - 1822623 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 г., принятое по заявлению ООО «АгроСтройИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А49-610/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2018 требование ООО «АгроСтройИнвест» в сумме 2 559 726,50 руб., состоящей из основного долга - 1 022 000 руб., процентов - 706 586 руб., неустойки - 780 075,50 руб., судебных расходов - 51 065 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом указанная задолженность возникла из неисполнения должником условий договора на оказание услуг № 60/У 2015 от 08.06.2015, договора поставки № 45/С/2015 от 27.05.2015г., договора №47/П/2015 от 27.05.2015г., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 673 726 руб., кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1. договора на оказание услуг № 60/У/2015 от 08 июня 2015 года в случае нарушения срока оплаты, указанного в Приложении №1, заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету кредитора, за период с 12 мая 2016 года по 28 марта 2017 года (320 дней) размер неустойки составил 28 480 руб.

Согласно пункту 4.8. договора поставки № 45/С/2015 от 27 мая 2015 года при наличии в договоре условия об отсрочке платежа, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный Покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа поставщиком покупателю, установленного договором.

По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 0,5 % в день. 

Согласно расчету кредитора за период с 30 марта 2016 года по 28 марта 2017 года (363 дней) размер процентов составил 980 100 руб.

Кроме того, согласно п. 5.4. договора поставки № 45/П/2015 от 27 мая 2015 года при нарушении срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Согласно расчету кредитора за период с 12 мая 2016 года по 28 марта 2017 года (363 дней) размер неустойки составил 980 100 руб.

В соответствии с условиями Договора поставки № 47/П/2015 от 27 мая 2015 года при наличии в Приложении № 1 условия об отсрочке платежа считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа поставщиком покупателю, установленного Приложением № I. По окончанию указанного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 0,5 % в день. Указанные в настоящем пункте проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

За период с 30 марта 2016 года по 28 марта 2017 года (363 дня) размер процентов составил 842523,00 руб.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора при нарушении срока оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 10% от просроченной суммы, а также неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В соответствии с расчетом кредитора, за период с 12 мая 2016 года по 28 марта 2017 года (363 дня) размер неустойки составил 842 523 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров, платежных поручений, заявок, счетов, товарных накладных.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Правомерность заключения договоров была предметом рассмотрения исковых требований кредитора в рамках дел № А49-6667/2016, №А49-5921/2016, А49-11279/2016.

Из материалов дела следует, что возражений относительно требования кредитора, лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст 4, 12, 16, 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в сумме 3673726 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.01.2018.

Однако из материалов дела следует, требование кредитора направлено в суд первой инстанции 19.04.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, данными в информационном письме № 93 от 26.07.2005 года, последствия пропуска срока специально урегулированы в статье 142 Закона о банкротстве, возможность восстановления его законодательством не предусмотрена.

В силу п.4 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 9 «Общих правил ведения арбитражными управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, бывший руководитель должника ФИО2, ответчик по обособленному споры о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает на несоразмерность штрафных санкций и снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства соразмерности неустойки пеней и штрафов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей включению в реестр неустойки.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 г., принятое по заявлению ООО «АгроСтройИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А49-610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова