ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71196/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Чернецкий П.Н. по доверенности от 30.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34035/2017)  ЗАО "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-71196/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое 

по иску ООО "СК Контакт"

к ЗАО "Стройкомплекс XXI",

 

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Контакт" (ОГРН 1137847318069, адрес 197183, Санкт-Петербург, аллея Липовая, дом 9, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (ОГРН 1027810269178, адрес  194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корпус 2) о взыскании задолженности в сумме 668 484,65 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 668 484,65 руб. долга, 25 000 руб. судебных издержек и 16 370 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором податель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также взыскать с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "СК Контакт" расходы на представление интересов в суде второй инстанции в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу только в части согласия с выводами суда первой инстанции. От заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителем заявлен отказ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2016 № 27/16, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола согласно пункту 1.1 договора.

В силу пункта 3.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по счету подрядчика в течение 10 банковских дней на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3 в указанном в пункте 3.6 договора порядке.

Пунктами 3.10, 3.12, 3.13, 3.14 договора предусмотрено право заказчика удержать при оплате стоимости работ стоимость ген/услуг, услуг по вывозу мусора, пользования биотуалетом.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 05.12.2016 № 1 и от 02.03.2017 № 2 на дополнительные объемы работ.

Истец выполнял согласованные сторонами договора работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2016 на сумму 1014168,10 руб., от 19.12.2016 на сумму 197105 руб., от 05.03.2017 на сумму 220331 руб., подписанными сторонами.

Всего стоимость выполненных работ по актам составила 1431604,10 руб.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты ген/услуг, услуг по вывозу мусора, использования туалетов. Также ответчик ссылался на оплату работ платежными поручениями от 12.10.2016 № 2299, от 28.12.2016 № 548, от 15.03.2017 № 433.

Акты оказанных услуг сторонами подписаны, в расчете цены иска истец данные платежи указал, то есть не оспаривал их проведение.

С учетом актов и частичных оплат долг ответчика перед истцом составил 668 484,65 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 668484,65 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана  с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату представительских услуг истцом в материалы дела был представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 22.07.2017, заключенный с гражданином Чернецким П.Н., и расписка в получении денежных средств от 30.08.2017 на сумму 50000 руб., подписанная Чернецким П.Н.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Факт выдачи истцом из кассы денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2017 не подтвержден надлежащими доказательствами. Все документы, представленные заявителем, направлены на подтверждение факта получения исполнителем денежных средств, но не доказывают факта несения расходов самим заявителем.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано заявителем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «СК Контакт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в остальной части решения нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2017 по делу №  А56-71196/2017  отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» (ОГРН 1027810269178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Контакт» (ОГРН 1137847318069)  25 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Контакт» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2017 по делу №  А56-71196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» (ОГРН 1027810269178) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков