Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-147383/17

64-1267 

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские колбасы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТТЕ-ГРУПП"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 499 (двести тысяч четыреста девяносто девять) 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) 02 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2018 г. 

от ответчика: не явился, извещен                                                                                                                             

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровские колбасы" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАТТЕ-ГРУПП"  суммы неосновательного обогащения в размере 200 499  60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 591  02 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства, однако денежные средства не возращены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дмитровские колбасы" (истец) и ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (ответчик) был заключен договор на поставку продукции № 18 от 28 ноября 2013 года по оплате которого образовался основной долг в сумме 400 499 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  23 ноября 2016 года по делу № А40-159418/16, вступившим в законную силу, с ООО "Дмитровские колбасы" в пользу ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП"  взыскан основной долг по договору в размере 400 499 рублей 60 копеек, пени в размере 329 287 рублей 15 копеек, госпошлина 17 596 руб.

С расчетного счета в банке 'ПАО «Возрождение» с ООО "Дмитровские колбасы" по исполнительному листу были списаны денежные средства в сумме 729 786 рублей 25 копеек.

При предъявлении исполнительного листа в банк Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» не учло сумму добровольно оплаченных денежных средств ООО «Дмитровские колбасы» согласно платежным поручениям: № 4355 от 14 июня 2017г.: года на сумму 20 000 руб. 00 коп; № 4623 от 21 июня 2016 года на сумму 20 000 руб. 00 коп.. № 9333 от 24 ноября 2016 года на сумму 20 000 руб. 00 коп; № 10384 от 28 декабря   2016 г. года на сумму 33500 руб. 00 коп; № 10383 от 28 декабря 2016 года на сумму 107 000 руб. 00 коп.,  а всего на сумму 200 500 руб.00 коп., в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество на сумму 200 499 руб. 60 коп.

Направленная ответчику претензия от 22 февраля 2017 года оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств не представлено, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 200 499 руб. 60 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другою лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 С учетом того, что обязанность по возврату денежных средств  ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 591 руб. 02 коп. за период с 26.01.2017г. по 27.07.2017г. Размер процентов истец определил согласно представленному расчету. 

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с допущенной ответчиком просрочки по возврату денежных средств, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 9 591 руб. 02 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт неправомерного пользования чужими денежными средствами документально подтвержден. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 75, 110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские колбасы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские колбасы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 499 (двести тысяч четыреста девяносто девять) руб. 60 коп., пени в размере 9 591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 202 (семь тысяч двести две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                      Н.А. Чекмкарева