﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56735/2019

Дело № А12-14128/2019

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 

по делу № А12-14128/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592), г. Нариманов Астраханской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002), г.Волжский Волгоградской области, о взыскании платы за пользование земельным участком, обременённым сервитутом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда», г.Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (далее - ЗАО «АПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр», ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком, обременённым сервитутом, за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 в сумме 564 516 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 28.02.2019 в размере 127 856 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоЦентр» в пользу ЗАО «АПЭК» взыскана плата за пользование земельным участком, обременённым сервитутом, за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 630 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 361 руб. 36 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 отменено в части отказа во взыскании платы за пользование земельным участком, обременённым сервитутом, за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 264 516 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 041 руб. 64 коп., в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

ООО «ЭкоЦентр», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 61 315,15 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017 по делу № А06?4366/2017, вступившим в законную силу, в пользу ООО «ЭкоЦентр» установлен сервитут в отношении автодороги с кадастровым номером 30:8:100201:342, расположенной по адресу: Астраханская область, Наримановский район, 5 км. Западнее с. Рассвет и в 10,5 км. южнее с. Волжское, принадлежащей на праве собственности ЗАО «АПЭК», сроком с 08.06.2017 по 07.02.2027, для проезда и прохода к земельному участку ООО «ЭкоЦентр» с кадастровым номером 30:08:100201:335, ежемесячная плата за пользование сервитутом определена в размере 100 000 руб.

ЗАО «АПЭК» продало вышеуказанную автодорогу обществу с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее - ООО «Чистая Среда») по договору купли-продажи от 01.10.2018, о чем 21.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ЗАО «АПЭК», указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению платы за сервитут за период с 01.07.2018 по 20.12.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец по договору купли-продажи от 01.10.2018 продал ООО «Чистая Среда» автодорогу с кадастровым номером 30:8:100201:342, в отношении которой был установлен сервитут, руководствуясь пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ЗАО «АПЭК» имеет право на получение платы за сервитут за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Поскольку в указанный период ответчик не оплачивал плату за сервитут, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 300 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 274, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЭкоЦентр» плату за сервитут в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 630 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ЗАО «АПЭК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы за сервитут за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 264 516 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 224 руб. 66 коп., и, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из того, что переход права собственности и право собственности ООО «Чистая Среда» на автодорогу с кадастровым номером 30:8:100201:342, в отношении которой был установлен сервитут, было зарегистрировано только 21.12.2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение платы за сервитут до 20.12.2018, включительно. 

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку с момента заключения договора купли-продажи от 01.10.2018 и до государственной регистрации права собственности ООО «Чистая Среда» на указанную автодорогу, третье лицо, как покупатель, является законным владельцем данной автодороги, а, следовательно, с указанной даты право требования платы за сервитут возникло у ООО «Чистая Среда», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как указывалось выше, право собственности ООО «Чистая среда» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2018 на основании договора купли-продажи от 01.10.2018.

Таким образом, для ответчика, не являющегося стороной указанной сделки, считается, что у ООО «АПЭК» прекратилось право собственности, а у ООО «Чистая среда» возникло право собственности на автодорогу, в отношении которой был установлен сервитут, с 21.12.2018, а не с момента заключения и фактического исполнения договора купли-продажи от 01.10.2018, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Чистая среда» на автодорогу с кадастровым номером 30:8:100201:342 исполнение сторонами договора купли-продажи от 01.10.2018 не является основанием для изменения отношений между ООО «АПЭК» и ответчиком, в связи с чем ООО «ЭкоЦентр» до государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за третьим лицом обязано было вносить плату за сервитут ООО «АПЭК».

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки с целью соблюдения баланса между сторонами, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом предъявлены требования о взыскании установленной законом неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «АПЭК» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А12-14128/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев