АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20489/2020 

Дата принятия решения –  10 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллектор", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СРТ", г. Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 963 000 руб. долга, 71 799 руб. пени по день фактической уплаты долга ответчиком,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Шинный комплекс",

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, 

от ответчика – извещен, не явился, 

от третьего лица - извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРТ" (ответчик) о взыскании 5 965 000 руб. долга, 68 597 руб. 50 коп. пени по день фактической уплаты долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шинный комплекс" (далее по тексту – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу №А65-20489/2020 в связи с временной нетрудоспособностью судьи судья Хасаншин И.А. заменен на судью Шайдуллина Ф.С.

Истец в судебном заседании 02 марта 2021 года уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 5 963 000 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 71 799 руб.

Уменьшение исковых требований в части взыскания долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцом также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга. 

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что 28.08.2019 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор №151/2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передавать в собственность покупателю (указанному им грузополучателю) автошины, автомасла и иные изделия (далее – «товар»), а третье лицо – принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. Настоящий договор является рамочным. Наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость, порядок поставки определяется сторонами в спецификациях. В отдельных случаях цена и условия поставки могут быть согласованы иными удобными для сторон способами, в том числе посредством переписки по электронной почте.

Пунктами 1.3. и 1.4 договора если сторонами отдельно не оговорено иное, с момента подписания настоящего договора все поставки осуществляются на условиях настоящего договора, в том числе, при отсутствии указаний об этой в спецификациях, счетах и/или отгрузочных документах. В случае противоречия условий спецификации условиям настоящего договора подлежат применению условия, указанные в спецификации. 

Спецификациями №1 от 29.08.2019 и №2 от 12.02.2020 к договору стороны согласовали количество, стоимость и другие условия поставка товара, в частности, 100 % предварительную оплату. 

Третьим лицом (покупателем) произведена предварительная оплата за шины в размере 29 312 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №105 от 29.01.2020, №145 от 03.02.2020, №240 от 14.02.2020, №297 от 26.02.2020, №48475 от 02.09.2019, №48507 от 10.09.2019, №48589 от 24.09.2019, №48628 от 30.09.2019, №48651 от 03.10.2019, №48664 от 04.10.2019, №48690 от 08.10.2019, №48726 от 14.10.2019, №48780 от 21.10.2019, №49021 от 21.11.2019, №49099 от 29.11.2019, №49163 от 09.12.2019, №49221 от 16.12.2019.

Спецификациями №1 от 29.08.2019 и №2 от 12.02.2020 к договору предусмотрена поставка автошин в количестве 36 штук на сумму 3 420 000 руб. до 31.09.2019 и автошин в количестве 200 000 штук на сумму 19 600 000 руб. до 12.03.2020 при 100% предоплате (л.д. 135 - 136).

Ответчиком (поставщиком) поставлен товар на сумму 23 347 000 руб., о чем свидетельствует универсальные передаточные документы (л.д. 20 - 46).

Обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму оплаты в размере 5 965 000 руб. ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 5 965 000 руб. в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора третье лицо обратилось к ответчику с претензией исх. №135 от 27.05.2020 о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара и возвращении суммы за непоставленный товар в размере 5 965 000 руб. (л.д. 47 - 48).

Письмом исх. №87/2020 от 15.07.2020 ответчик гарантировал исполнение обязательства по отгрузке товара по оплаченным счетам до 31.07.2020. 

В последующем, 09.07.2020 третье лицо на основании договора уступки права требования №1 передало истцу право требования, существующее в момент уступки, а также права (требования), которые могут возникнуть в будущем, принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора №151/2019 от 28.08.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «СРТ». 

Пунктом 1.2. договора уступки права требования №1 от 09.07.2020 установлено, что право требования, принадлежащее цеденту, возникло в силу оплаты цедентом должнику денежных средств за поставку товара на основании платежных поручений №145 от 03.02.2020 (частично поставлен товар), 240 от 14.02.2020, 297 от 26.02.2020 и предоставляют право требовать сумму в объемах и на условиях, установленных данными документами. 

Истец 03.08.2020 направил ответчику претензию исх. №15 от 30.07.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 5 965 000 руб. (л.д. 54 - 56).

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Третье лицо (покупатель) представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, пояснив, что им перечислена ответчику предварительная оплата в размере 29 312 000 руб., а ответчиком поставлен товар на сумму 23 347 000 руб., задолженность составляет 5 965 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования в части взыскания долга на 2 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Доказательств поставки оплаченного товара на сумму 5 963 000 руб. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил.

Ответчик, возражая против исковых требований, со ссылкой на пункт 2.2. договора указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение третьим лицом (покупателем) обязательства по самовывозу товара.

Ссылка ответчика на пункт 2.2. договора суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что если иное не предусмотрено спецификацией, поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>; покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика не позднее 5 рабочих дней со дня наступления срока поставки, при этом отдельное уведомление о готовности товара к вывозу не требуется. 

Между тем, Спецификациями №1 от 29.08.2019 и №2 от 12.02.2020 к договору предусмотрена поставка автошин в количестве 36 штук на сумму 3 420 000 руб. до 31.09.2019 и автошин в количестве 200 000 штук на сумму 19 600 000 руб. до 12.03.2020.

Таким образом, третьим лицом и ответчиком согласована определенная дата, до которой ответчиком должен был быть поставлен товар. 

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском со ссылкой на безвозмездность договора цессии, на фактическое заключение договора дарения под видом договора цессии, недействительность сделки суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между истцом и третьим лицом 09.07.2020 заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым третье лицо передает, а истец принимает в полном объеме право требования, существующее в момент уступки, а также права (требования), которые могут возникнуть в будущем, принадлежащие третьему лицу, и вытекающие из договора №151/2019 от 28.08.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «СРТ» (п. 1.1. договора).

Уведомлением от 10.07.2020 истец уведомил ответчика о состоявшееся уступке права требования (л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Актом приема – передачи документации от 09.07.2020 третье лицо во исполнение своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.1. договора уступки права требования (цессии) №1 от 09.07.2020, по передаче истцу документов, удостоверяющих его право требования к ответчику перед третьим лицом на сумму 5 965 000 руб., передал истцу, а истец принял договор поставки №151/2019 от 28.08.2019 с приложениями, спецификациями; универсально – передаточные документы; платежные поручения, в частности, №145 от 03.02.2020, №240 от 14.02.2020, №297 от 26.02.2020;  копию акта сверки взаимных расчетов №УТ-72 от 09.04.2020 за 1 квартал 2020 года; досудебная претензия исх. №135 от 27.05.2020, почтовая квитанция с описью вложения; копию письма исх. №87/2020 от 15.07.2020.

Истцом по платежным поручениям №123 от 19.08.2020 и №184 от 11.11.2020 третьему лицу перечислены денежные средства на общую сумму 473 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования №1 от 09.08.2020 (л.д. 116 - 117), чем опровергаются доводы ответчика о безвозмездности сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы ответчика относительно недействительности договора уступки по статье 179 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка является оспоримой, для того чтобы признать ее недействительной, необходимо обращение потерпевшего в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, договор уступки в установленном законом порядке не оспорен; встречных требований о признании договора недействительным либо о его расторжении ответчиком в рамках данного дела не заявлено (пункт 1 статьи 166, пункт 3 статьи 179 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о недействительности договора цессии являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, не заявлено встречных требований о признании договора недействительным либо о его расторжении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что уступка права (требования) не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от факта заявления требования о признании сделки недействительной судом проверена действительность переданного требования по договору поставки и установлен факт наличия у истца права для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из доказанности факта наличия задолженности ответчика, состоявшейся уступки права требования, отсутствия доказательств возвращения суммы предварительной оплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 963 000 руб. долга является обоснованным.

При этом суд отмечает, что безвозмездность и недействительность сделки, на которое ссылается ответчик, не освобождает его от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленных товаров за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и не возникла по вине покупателя. 

На основании пункта 7.1 договора истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара, сумма которой по состоянию на 18.08.2020 составила 71 799 руб.   

Данный расчет проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку поставка товара ответчиком в установленный срок не осуществлена, то неустойка в сумме 71 799 руб. обоснованно начислена истцом, согласно условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 53 174 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Отказ от исковых требований в части взыскания пени с 19.08.2020 по день фактической уплаты долга ответчиком принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРТ", г. Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллектор", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 963 000 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи) руб. долга и 71 799 (Семьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. неустойки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРТ", г. Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  в доход федерального бюджета 53 174 (Пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                                  Ф. С. Шайдуллин