ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7193/2017

город Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3– главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №0707/066098 от 27.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу № А35-7193/2017 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о приведении судебного акта к немедленному исполнению и выдаче исполнительного листа; о направлении принятого по настоящему делу судебного акта в порядке, установленном п.9 ст. 201 АПК РФ, в вышестоящий налоговый орган – ФНС России.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 в удовлетворении требований ООО «Технология» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Технология» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Технология» ссылается на отсутствие оснований для вынесения решения № 13-10/36 от 24.07.2017  о принятии обеспечительных мер, поскольку Инспекцией, по его мнению, не исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено. 

Кроме того, налогоплательщик ссылался на имеющее место, по его мнению, нарушение налоговым органом порядка принятия решения, в том числе - на наличие у налогоплательщика имущества в объеме, превышающем сумму доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, на обязанность налогового органа последовательно наложить запрет на отчуждение принадлежащего налогоплательщику имущества, и только в непокрытой им части - приостановить операции по счетам налогоплательщика.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что оспоренное решение принято Инспекцией в отсутствие законных оснований. При этом заявитель также указывает, что в результате исполнения спорного решения на счетах Общества арестованы денежные средства, превышающие сумму налоговых платежей, подлежащих взысканию по решению налогового органа, в обеспечение которого принято спорное решение.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил поступившее от ООО «Технология» ходатайство и приобщил к материалам дела копии справки  ВТБ № 693/768148 от 23.03.2018 и договора о кредитной линии №17-145/К от 15.12.2017.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Технология» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой было принято решение № 21-25/60/389 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 21-25/60/389 от 21.07.2017 Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2253743 руб. 90 коп., а также были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 27907985 руб., начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9083254 руб. 69 коп. Всего взысканию по указанному решению налогового органа подлежат денежные средства в сумме 39244983 руб. 59 коп.

24.07.2017 Инспекцией с целью обеспечения исполнения вышеуказанного решения было принято решение № 13-10/36 «О принятии обеспечительных мер», которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества на общую сумму 14700132,88 рублей. Поскольку совокупная стоимость имущества (14700132, 88 руб.), подлежащего запрету на отчуждение (передачу в залог), оказалась меньше общей суммы, подлежащей взысканию (39244983,59 руб.), решением от 24.07.2017 № 13-10/36 «О принятии обеспечительных мер» Инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам Общества:

- в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (решение № 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (решение № 79 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в ПАО АКБ «Авангард» (решение № 78 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в ПАО «Курскпромбанк» (решение № 77 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке).

ООО «Технология» 01.08.2017 обжаловало решение № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» в Управление ФНС по Курской области.

Решением И.о. заместителя руководителя Управления ФНС по Курской области ФИО4 от 07.08.2017 № 136 апелляционная жалоба ООО «Технология» была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску решением № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер», ООО «Технология» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101, и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения свидетельствуют о наличии оснований для введения обеспечительных мер, избранных Инспекцией, ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п. 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к верным выводам о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры.

Как отмечалось ранее, по результатам проверки Инспекцией принято решение от 21.07.2017 № 21-25/60/389 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2253743,90 руб., а также были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 27907 985 руб., начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 9083254,69 рублей. Всего взысканию подлежит 39244983,59 руб.

Решением № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества на общую сумму 14700132,88 рублей. Поскольку совокупная стоимость имущества (14700132,88 руб.), подлежащего запрету на отчуждение (передачу в залог), меньше общей суммы доначисленных налогов, пеней, санкций (39244983,59 руб.), решением от 24.07.2017 № 13-10/36 «О принятии обеспечительных мер» Инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам Общества:

- в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (решение 3 80 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (решение № 79 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в ПАО АКБ «Авангард» (решение № 78 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке);

- в ПАО «Курскпромбанк» (решение № 77 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке).

С учетом указанного, арбитражный суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения № 13-10/36 от 24.07.2017 «О принятии обеспечительных мер» определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная ст. 76, 101 НК РФ, Инспекцией была соблюдена, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 24544850 руб. 59 коп. были приняты налоговым органом после наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества и только на сумму разницы доначислений по результатам проверки и обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Доводы Общества со ссылками на нарушение, по его мнению, налоговым органом положений статьи 76 НК РФ при принятии обеспечительных мер, поскольку запрет на осуществление операций в сумме 24544850 руб. 59 коп. применяется к каждому расчетному счету Общества, в результате чего сумма принятых обеспечительных мер превышает сумму доначисленных налогов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст.76 НК РФ установлено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, из смысла положений п.10.ст.101 НК РФ и приведенных положений ст.76 НК РФ  следует, что , поскольку применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям п.10 ст.101 НК РФ, в том числе и в случае если общая сумма  денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями п.10 ст.101 НК РФ. 

Более того, положения п.9 ст.76 НК РФ прямо допускают такую ситуацию, устанавливая механизм взаимодействия налогоплательщика, налогового органа и банков в случае наличия на одном из счетов налогоплательщика денежного остатка в пределах сумм, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры. 

В указанном случае решения о приостановлении операций по иным счетам налогоплательщика подлежат отмене налоговым органом в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, в установленный данной нормой срок.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что каких-либо доказательств рассматриваемых доводов Обществом ни суду первой , ни суду апелляционной инстанции не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), налоговый орган вправе, руководствуясь положениями статьи 76 Налогового кодекса, вынести решения о приостановлении операций по всем известным ему счетам.

При этом необходимо иметь в виду, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

Таким образом, в последнем абзаце пункта 54 постановления № 57 идет речь о платежных поручениях (в данном случае инкассовых поручениях), в соответствии с которыми производится списание денежных средств, тогда как в рассматриваемом деле Инспекцией приняты только решения о приостановлении операций по счетам, в то время как принудительное взыскание задолженности не осуществлялось.

Поскольку применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций на счетах в банках не предполагает фактическое взыскание со счетов Общества денежных сумм, то вынесение налоговым органом одновременно четырех решений в отношении всех открытых Обществу счетов на вышеуказанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в п. 10 ст. 101 НК РФ. Расходные операции по счетам приостановлены на сумму 24544850,59 руб., за исключением тех, очередность исполнения которых предшествует обязанности по уплате налогов.

Указывая на наличие у Инспекции достаточных оснований для принятия оспоренного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования п.10.ст.101 НК РФ, согласно которым основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Об этом, по мнению Инспекции, свидетельствовали следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

- Общество осуществляет сделки с «проблемными» контрагентами;

- запасы увеличились в 2016 году по сравнению с предыдущим отчетным периодом (2015 годом) на 37%, что свидетельствует о снижении выполненного объема работ;

- увеличение заемных средств и кредиторской задолженности в 2016 году по сравнению с предыдущим отчетным периодом более чем в два раза (в 2015 году заемные средства составили 34260 тыс. руб., кредиторская задолженность - 70171 тыс. руб.; в 2016 году заемные средства составили 89968 тыс. руб., кредиторская задолженность - 143078 тыс. руб.).

Таким образом, исследованные Инспекцией финансовые показатели деятельности Общества дали Инспекции достаточные основания полагать, что вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине существенного ухудшения финансового состояния Общества.

При этом, ссылки Общества на представленный суду апелляционной инстанции договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, а также данные об оборотах по расчетному счету Общества в ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.03.2017 по 21.03.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются. Совершение Обществом действий по привлечению кредитных ресурсов в значительных суммах само по себе  не свидетельствует о том, что Общество на момент совершения Инспекцией действий по принудительному взысканию доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм будет располагать достаточными денежными средствами ( иным имуществом) в размере, позволяющем перечислить в бюджет доначисленные суммы налога.

Напротив указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении кредитных обязательств Общества перед третьими лицами.

Каких-либо взаимосвязанных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что финансовое состояние Общества, его активы и т.д. позволят удовлетворить требования Инспекции в течение установленных законом сроков на взыскание, налогоплательщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Свои доводы о том, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, налогоплательщик мотивировал тем, что располагает основными средствами на сумму 11049 тыс. руб., запасами на сумму 108771 тыс. руб., а также финансовыми вложениями в сумме 115449 тыс. руб., доказательством чего полагает бухгалтерский баланс Общества за 2016 год.

В отношении оценки имущества для целей запрета его отчуждения арбитражный суд первой инстанции правомерно указал  следующее.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

В качестве документов, подтверждающих наличие имущества на сумму, достаточную для обеспечения исполнения обязательств по решению ИФНС России по г. Курску о привлечении ООО «Технология» к налоговой ответственности, налогоплательщик представил в Инспекцию (30.03.2017) и суд (14.08.2017) бухгалтерский баланс за 2016 год (т. 1, л.д. 40-48).

Согласно отраженным в бухгалтерском балансе сведениям, налогоплательщик заявил, что на отчетную дату баланса (31.12.2016) он располагал основными средствами на сумму 11049000 р., запасами - на сумму 108771000 р., а также финансовыми вложениями - на сумму 115449000 р., а всего на 235259000 р. Расшифровка отраженных в указанном балансе сведений о наличии запасов и финансовых вложений налогоплательщиком ни в Инспекцию, ни в УФНС по Курской области, ни в суд не предоставлялась.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком Инспекции были представлены документы и сведения об имуществе, содержащие сведения, отличные от данных, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год.

В судебном заседании 07.12.2017 Инспекция представила доказательства (справки об имуществе налогоплательщика, карточки счетов бухгалтерского учета), имеющие расхождения с содержащимися в бухгалтерском балансе сведениями об имуществе налогоплательщика и свидетельствующие о наличии у Общества имущества в меньшем размере, опровергающие отраженные в бухгалтерском балансе сведения. При этом указанные дополнительные документы датированы более поздним периодом, нежели представленный налогоплательщиком баланс по состоянию на 31.12.2016.

Налоговый орган представил в суд области следующие документы:

- справка от 01.07.2016 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, и не находящемся под обременением, по состоянию на 30.06.2016 (т. 2 л.д. 32-33);

- справка от 20.02.2017 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, и не находящемся под обременением, по состоянию на 20.02.2017 (т. 2 л.д. 34-35);

- инвентаризационная опись основных средств от 21.02.2017 (т. 2 л.д. 36-42);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» (т. 2 л.д. 42 об. - 44);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.9 «Материалы» (т. 2 л.д. 44 об. - 56).

Согласно указанным документам, стоимость основных средств налогоплательщика составила 9923904,86 руб., стоимость готовой продукции составила 49815,87 руб., стоимость материалов - 4719755,15 руб.

Справка от 20.02.2017 «Об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением» по состоянию на 20.02.2017 содержит данные на более позднюю дату, чем бухгалтерская отчетность общества за 2016 год, на которую ссылался налогоплательщик.

Инспекцией также были получены сведения, представляемые в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о наличии у Общества объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:1010:81:430 (жилой дом по ул. Лазурная,87) стоимостью 6657 руб.

Таким образом, из заявленных Обществом основных средств, имеющихся в наличии на сумму 11049 тыс. руб., документально подтверждено только 9923904,86 руб., наличие материалов (запасов) было подтверждено только на 4719755,15 руб., а в отношении заявленных финансовых вложений в сумме 115449000 руб. заявитель ни в ИФНС России по г. Курску, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не представил ни пояснений о составе указанных вложений и основаниях ее возникновения, ни документов, подтверждающих ее существование (договоров, первичных документов, подтверждающих основание их возникновение и их наличие); при этом по данным бухгалтерского баланса за 2016 год стоимость дебиторской задолженности значится как «0».

Сведения бухгалтерского баланса о наличии у Общества запасов на сумму 108771 тыс. руб. также не могли быть приняты Инспекцией во внимание, поскольку Обществом не представлено в Инспекцию никаких пояснений и документальных подтверждений, какое именно имущество образует отраженные в балансе запасы в указанной в балансе сумме. Выполнение налоговым органом предыдущего этапа обеспечения - а именно - наложения запрета отчуждения имущества - возможно только в отношении индивидуально определенного конкретного имущества налогоплательщика. Вместе с тем, налогоплательщик, ссылавшийся на непринятие налоговым органом мер по наложению запрета на отчуждение имущества, сам уклонился от представления налоговому органу достоверных и достаточных сведений о своем имуществе, на которое налоговый орган мог бы наложить запрет отчуждения.

Ссылки Общества  на наличие у него материальных запасов, в отношении которых могли быть приняты обеспечительные меры без приостановления операций по счетам в банках (в части суммы, непокрытой арестованным имуществом), какими-либо доказательствами, подтверждающими наличие этих материальных запасов и их конкретный состав, при рассмотрении дела в суде подтверждены не были.

Не доказано налогоплательщиком и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами заявленное налогоплательщиком в балансе наличие «финансовых вложений», при этом заявителем не представлено никаких пояснений, что эти «финансовые вложения» собой представляют, из каких оснований возникли, чем подтверждается их наличие и актуальность на дату принятия оспариваемого решения.

Достоверность сведений бухгалтерского баланса какими-либо первичными документами налогоплательщиком не подтверждена. Напротив, указанные в балансе сведения опровергаются другими перечисленными выше документами, полученными налоговым органом от самого же налогоплательщика и содержащими сведения за более поздний период, следовательно, более актуальными.

Суд области принял во внимание, что 19.07.2017 (до вынесения решения от 24.07.2017) Инспекцией в адрес ООО «Технология» было направлено сообщение № 21-19/03 7086@ (по почте и на адрес электронной почты) о предоставлении письменных пояснений (справки) об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением для подтверждения наличия перечисленного в справке имущества на балансе организации. Также Инспекция предлагала налогоплательщику представить уточненные сведения об имуществе в случае изменения количества и стоимости имущества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган до принятия оспариваемого решения предпринимал достаточные меры к выявлению имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов движимого и недвижимого имущества, направил запросы в регистрирующие органы, и предлагал налогоплательщику представить дополнительные сведения об имуществе при их наличии. Однако указанные письма Инспекции были оставлены ООО «Технология» без ответа.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер имущества Общества в сумме не менее 39244983 руб. 58 коп., помимо бухгалтерского баланса, сведения в котором противоречат иным имеющимся в деле более актуальным доказательствам, заявителем на момент принятия оспариваемого решения в Инспекцию представлено не было. Не были представлены доказательства наличия имущества также ни в УФНС по Курской области, ни в арбитражный суд. Обратное не доказано налогоплательщиком, на котором, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания своих доводов в данной части. В части доказывания законности оспариваемого решения соответствующие доказательства налоговым органом представлены.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 21-25/60/389 от 21.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доказательства, опровергающие установленные Инспекцией обстоятельства и представленные сведения, в материалах дела отсутствуют, Обществом таковых не представлено.

Из материалов дела следует, что на все выявленное налоговым органом имущество им было наложен запрет на  отчуждение имущества, и только в оставшейся части доначисленных сумм Инспекцией правомерно была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика; также у Инспекции имелись правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы жалобы налогоплательщика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу №А35-7193/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 по делу №А35-7193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

 

                                                                                     Т.Л. Михайлова