ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53188/2023

Дело № А40-260305/18

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 

об удовлетворении заявления и ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» и ООО «Софрино-Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Софрино-Инвест» - ФИО3 по дов. от 05.07.2023;

от финансового управляющего ФИО2  – ФИО4 по дов. от 24.06.2022;

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 06.07.2021;

от ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» - ФИО6 по дов. от 23.09.2022,

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137 (6617) от 03.08.2019.

Протокольным определением от 17.05.2023 объединены заявление ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением ООО «Софрино-Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 заявления и ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» и ООО «Софрино-Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворены. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной на 11.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № A40-260305/18, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего ФИО2, ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак», а также ООО «Софрино-Инвест» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 в рамках дела о банкротстве №А40-260305/18 обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными, в том числе договора уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенного между должником и ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, в том числе признана недействительной сделка: договор уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно которому к ФИО8 перешли права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» на сумму 141 646 061,70 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» в размере 141 646 061,70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак», обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (полный текст опубликован 05.07.2021) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 (резолютивная часть оглашена 23.08.2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А40-260305/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Целью оспаривание сделок в деле о банкротстве должника является возвращение в конкурсную массу того имущества, которые выбыло у должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В материалы дела представлены доказательства того, что права требования, уступленные ФИО2 (цедент) ФИО8 (цессионарий) по спорным сделкам (договоры уступки от 30.09.2016), никогда не переходили к самой ФИО2 (цессионарий) от ООО «Пандора» (цедент), так как договор уступки между ФИО2 и ООО «Пандора», указанный в качестве основания возникновения прав требования у ФИО2 (договор уступки от 19.08.2016), являются незаключенным и не порождающими соответствующих правовых последствий.

В связи с восстановлением арбитражным судом у ФИО2 прав требований к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак», которыми она на самом деле никогда не обладала, ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 договор уступки прав требования от 19.08.2016 между ФИО2 и ООО «Пандора», согласно которому к ФИО2 перешли права требования к ООО» Московский международный яхт-клуб» Спартак» в размере 141 646 061,70 руб. был признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2023.

Суд пришел к верному выводу, что решение по делу, находящемуся в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора как подтверждающее отсутствие прав требований ФИО2 к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак», которые необоснованно восстановлены ФИО2 судом по настоящему спору.

Таким образом, существенные для настоящего дела обстоятельства (ст. 61.7 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48) установлены при разрешении дела № 02-2628/2021, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Указанные новые обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора по делу № А40-260305/18 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 в рамках дела о банкротстве №А40-260305/18 о признании сделок должника договора уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенного между должником и ФИО8

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -«Постановление № 17») существенным признается обстоятельство, которое хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, но если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом верно установлено, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 312 АПК РФ) подлежит исчислению с 26.01.2023, то есть с даты вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-2628/2021, которым договор уступки права-требования от 19.08.2016 между ФИО2 и ООО «Пандора» был признан незаключенным. Срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, не пропущен.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, указанные ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак», и признание решением Дорогомиловского районного суда от 16.06.2022 по делу №2-145/22 незаключенным договора уступки права требований б/н от 19.08.2016, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 АПК РФ являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по настоящему делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО2 вопрос незаключенности договоров уступки права требований б/н от 19.08.2016, не был предметом рассмотрения в рамках дела А40-260305/18 о признании недействительным договора уступки права требований б/н от 30.09.2016 между ФИО2 и ФИО8, предметом которого являлся исключительно оспариваемый финансовым управляющим договор уступки права требований б/н от 30.09.2016 между ФИО2 и ФИО8

Если бы к моменту рассмотрения спора о признании недействительным договора уступки права требований б/н от 30.09.2016 (стороны ФИО2 - цедент и ФИО8 - цессионарий) имелся вступивший в силу судебный акт о признании незаключенным договора уступки права требований б/н от 19.08.2016 (стороны ООО «Пандора» - цедент и ФИО2 - цессионарий), в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора уступки права требований б/н от 30.09.2016, заключенного между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требований ФИО2 к ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» в размере 141 646 061,70 руб. судом было бы отказано как по причине незаключенности «первичной сделки» так и по причине невозможности достижения цели пополнения конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ни одно из приведенных ООО «Московский международный яхт-клуб «Спартак» обстоятельств не свидетельствует о действительности не имеет правового значения исходя из смысла и целей оспаривания сделок в делах о банкротстве:

Преследуемым правовым последствием (целью) оспаривания сделок в банкротстве является пополнение конкурсной массы должника в результате оспаривания. В данном случае приведенная цель является недостижимой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (статья 61.7. Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева