ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-86633/18-126-486

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                     09 августа  2018 года     

Полный текст решения изготовлен                               16 августа  2018 года  

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  2) Временный управляющий ФИО1 (107031, 

<

...>), временный управляющий ЗАО "Эйч Ди Энерго" ФИО2

о взыскании 58 603 846 руб. 73 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, дов. № 90/2017 от 17.08.2017 г.

от ответчика: ФИО4, дов. № 534/ИД от 21.03.2018 г., ФИО5, по дов. № 66 АА 4978719 от 07.06.2018 года,

от третьего лица ООО "РУСИНЖИНИРИНГ": ФИО6, дов. №18/01-Д, ФИО7, по дов. № 15/37-Д от 01.09.2015 года 

от третьего лица ЗАО "Эйч Ди Энерго" : ФИО8, по дов. № 08-08/18-Д-1,

от третьего лица ВУ ФИО1: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности в размере 46 084 929,77 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 518 916,96 руб.  

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон и 3-их лиц,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Русинжиниринг» (Подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) был заключен Договор № 209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 г.  на выполнение комплекса работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Калининская».

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии п.6.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения Мб от 28.03.2012 г.) стоимость работ по Договору составляет 1 743 226 310 руб. (с НДС 18%).

Как указывает истец, стоимость работ, выполненных Подрядчиком без замечаний и принятых Заказчиком, составляет 955 287 155,17 руб., включая НДС 18 %. Заказчиком в порядке п. 21.6 договора  направлено в адрес Подрядчика Уведомление № ЦО/ПН/427 от 20.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Договор №209ГЗ/08-1 от 01.08.2008 г. расторгается в одностороннем порядке с 27.04.2015. В связи с расторжением Договора у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 46 084 929 рублей 77 копеек, включая НДС 18%, а именно: остаток задолженности по 65% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 Договора (в редакции Д/с №2 от 19.12.08г.), на сумму 3 884 289,13 руб.; остаток задолженности по 55% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 2 пункта 7.3 Договора, на сумму 842 637,59 руб.; остаток задолженности по 10% платежу за поставленное оборудование, предусмотренному абзацем 3 пункта 7.3 Договора, на сумму 1 502 555,65 руб.; задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 Договора, на сумму 17 813 195,87 руб.; задолженность по оплате 5% (3%+2%) платежей за выполненные работы, предусмотренных пунктом; 7.4 Договора, на сумму 22 042 251,53 руб. Права требования взыскания вышеуказанной задолженности, как указывает истец, перешли к ЗАО «Эйч Ди Энерго» с 15.06.2015 года от ООО «Русинжиниринг» на основании Договора возмездной уступки права требования №32/03-2015 от 02.06.2015 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 и Соглашения от 23.01.2017. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Поскольку доказательств уведомления предыдущим кредитором - ООО "Русинжиниринг" материалы дела не содержат, ответчик вправе заявить свои возражения против требований нового кредитора в рамках рассматриваемого спора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что до настоящего времени работы по строительству спорного объекта не завершены, ввод объекта в эксплуатацию не произведен, обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания не наступил. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Нормами п. 2 ст. 746 предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Условия и порядок платежей определены сторонами в ст. 7 договора.

В п. 7.4. договора стороны установили, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации (гарантийные удержания) выплачиваются после подписания сторонами договора Акта рабочей комиссии (КС-11) и утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (КС-14).

Сторонами определено (ст. 1 договора), что Актом ввода в эксплуатацию является документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию (КС-14); Акт рабочей комиссии - документ о приемке всех выполненных работ по договору рабочей комиссией после проведения пусковых испытаний (КС-11).

Таким образом, выплата окончательного платежа связана с полной готовностью Объекта к эксплуатации и осуществляется после подписания документа, подтверждающего такую готовность (Акт КС-14).

Документом, подтверждающим готовность Объекта к эксплуатации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное соответствующим государственным органом (ст. 55 ГК РФ). Следовательно, только в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами Акта КС-14 обстоятельства, с которыми стороны связывали выплату окончательного платежа, могли бы считаться наступившими.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами при заключении договора было согласовано условие о том, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 7.4 договора). В этом случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательств по оплате работ со стороны заказчика, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным. Включение в договор такого положения об оплате не противоречит статьям 421 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая конструкция договора, когда под условие ввода объекта в эксплуатацию поставлена небольшая часть цены (5 процентов) признана правомерной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Подрядчик был вправе оспаривать положения договора об условиях наступления срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если на момент заключения договора они изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенно нарушали баланс интересов сторон. Подрядчиком договор в данной части не оспорен.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения от которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

В данном случае, сторонами удержанный заказчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора платеж однозначно рассматривается как гарантийное удержание в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть заменен иным способом обеспечения (банковской гарантией), при этом в договоре имеется однозначное согласие подрядчика, как исполнившей стороны, на неполучение встречного предоставления со стороны заказчика при ненаступлении соответствующего условия (до момента подписания акта ввода в эксплуатацию).

В этом же смысле указанные платежи, как гарантийные удержания, понимаются и ЗАО "Эйч Ди Энерго", поскольку в договоре уступки права требования (цессии) от 02.06.2015, заключенным им с ООО "Русинжиниринг", ему передается право требования именно по оплате 5% гарантийного платежа за выполненные и принятые работы (пункт 1.3.1 договора цессии).

Из существа обязательства подрядчика по договору в целом следует, что подрядчик несет риски возникновения убытков у заказчика при неподписании акта ввода в эксплуатацию объекта, т.е. недостижения экономической цели договора по вине подрядчика. В этом смысле удержание 5 процентов от окончательного платежа (гарантийные удержания) - это добровольное предоставление со стороны подрядчика гарантии ненаступления этих рисков у заказчика, при нарушении которой возникает ответственность подрядчика за нарушение обязательства по договору и право заказчика на удержание этой суммы до того момента, когда заказчик преодолеет потери по вине подрядчика и подпишет акт ввода в эксплуатацию.

При этом данное обязательство не прекращается при расторжении договора, поскольку сторонами в договоре условия о досрочной выплате гарантийных удержаний заказчиком в случае расторжения договора до момента подписания заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрено.

Подрядчик не предъявлял заказчику требования о прекращении обеспечения (гарантийных удержаний) в связи с исполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора, а также не оспорил односторонний отказ заказчика от договора. 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств, в этой связи принуждение к исполнению одного обязательства только со стороны заказчика без учета исполнения и поведения другой стороны противоречит принципам разумности, справедливости и добросовестности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальные доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют, в связи с чем срок окончательной оплаты не наступил, и у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.         

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков