﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98085/2017

11 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А., 

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25354/2019) Шить Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-98085/2017, принятое

 

по ходатайству Шить Александра Сергеевича 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шить Александра Сергеевича, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Гирс Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шить Александра Сергеевича (Ленинградская обл., г.Подпорожье., ул.Комсомольская, д.14, кв.49-50) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2018 в отношении гражданина Шить А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением суда от 24.12.2018 в отношении гражданина Шить А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Малышев Андрей Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.01.2019 № 9.

Шить А.С. 18.07.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему должника Малышеву А.В. проводить торги или иным способом отчуждать имущество, сформированное в лоты, согласно предложению по проведению торгов по продаже имущества Шить А.С., в частности, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Софид» (ИНН 4711004680), утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-98085/2017/реализ.1.

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2019, Шить А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры.

В жалобе Шить А.С. ссылается на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено возможным затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по делу, а также предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора и непосредственной связью с предметом спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением                Шить А.С. сослался на то, что в деле о банкротстве ООО «Софид» разработан и утвержден план внешнего управления обществом. У ООО «Софид» имеется имущество - дебиторская задолженность на сумму 89 120 397 руб. 87 коп., лесные участки, план внешнего управления предусматривает выручку от производственной деятельности и оказания услуг. В определении суда от 11.06.2019 по делу № А56-32219/2012 указано, что у должника имеются активы и предусмотрено поступление денежных средств при выполнении плана внешнего управления, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Шить А.С. считает, что имеются основания для восстановления платежеспособности ООО «Софид», доля в котором является предметом продажи в деле о банкротстве его участника должника        Шить А.С., что повлечет изменение стоимости отчуждаемой доли и повлияет на конкурсную массу в деле о банкротстве Шить А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры с большей вероятностью повлекут нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, а также увеличение расходов по делу о банкротстве гражданина Шить А.С.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство гражданина Шить А.С. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения. 

Согласно данным Картотеки арбитражных дел по делу № А56-32219/2012, процедура внешнего управления носит продолжительный характер, поскольку введена 09.11.2017, в связи с чем суд не усматривает возможности оперативного восстановления платежеспособности в разумные сроки. Доводы заявителя о вероятном погашении требований кредиторов при выполнении плана ООО «Софид» также предположительны, в связи с чем принятие обеспечительных мер заведомо приведет к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный продолжительный срок. 

Таким образом, должником не обосновано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинение убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника.

В заявлении должника об обеспечительных мерах отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем отсутствуют, а так же не приведено убедительных доводов в пользу безусловного факта восстановления платежеспособности ООО «Софид» в разумные сроки и возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет хозяйственной и производственной деятельности последнего.

В данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения значительного ущерба. 

Доводы заявителя о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия испрашиваемых им обеспечительных мер основаны на предположениях, не подкреплены документально. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2019 по делу №  А56-98085/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева