Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6909/2019

г. Владивосток

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-8560/2021 

на решение от 14.11.2021 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-6909/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 31 050 000 рублей страхового возмещения,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (далее – ООО «Камчатморепродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 31 050 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2021 исковые требования ООО «Камчатморепродукт» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что  затопление застрахованного судна не является страховым случаем, поскольку судно не прошло необходимое ежегодное техническое освидетельствование, которое требовалось в связи с изменениями технических характеристик, указанных в техническом паспорте, а также в связи с ежегодным выводом судна из эксплуатации после окончания навигации. Утверждает, что к затоплению катера VIBIANA 5470 EXPRESS привела его эксплуатация в немореходном состоянии при несоответствующих классу судна условиях плавания, что в силу пункта 4.1.1 Правил страхования является исключением из страхового покрытия. Податель жалобы приводит доводы о том, что гибель судна не была застрахована, так как его затопление произошло в период отстоя. Ссылаясь на пункт 38 Обязательных постановлений в морском порту Петропавловск-Камчатский,  утвержденных   приказом   Минтранса   России   от 19.01.2015 № 4,  отмечает, что на момент затопления судно находилось на территории, предназначенной для рыболовных, а не для маломерных судов, на которой судну было запрещено находиться, и на которую не распространяется действие договора страхования. Кроме того, ответчик считает действия истца по эксплуатации судна в неблагоприятных погодных условиях недобросовестными и способствующими затоплению судна. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений судебных экспертов, чем были нарушены нормы процессуального права.

От ООО «Камчатморепродукт» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец возразил против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к положениям  статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Камчатморепродукт» (страхователь) 22.12.2017 заключили договор страхования маломерных судов № 8217 HL 0015. 

Договор страхования заключен в соответствии с Дополнительными условиями № 1 по страхованию маломерных судов к «Правилам страхования судов» страховщика в редакции от 25.06.2014, а также письменным заявлением страхователя на страхование от 21.12.2017 (приложения 1, 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна (включая корпус судна, его двигатели, штатные механизмы, оборудование и оснастку): тип судна: КАТЕР, название/модель: VIBIANA 5470 EXPRESS, строительный (заводской) номер: CRSZ3D03E102, год постройки: 2002, флаг: РФ.

 В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования территория страхования: в соответствии с ограничениями, устанавливаемыми классом судна и/или требованиями контролирующих органов.

 Согласно пункту 1.2 договора страхования страховщик принял обязательство при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь, в свою очередь, обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора. 

Страховая сумма установлена в размере 31 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно разделу 8 договора срок действия договора: с 23.12.2017 по 22.12.2018.  Страхование осуществляется на период эксплуатации судна, на период отстоя (хранения). 

Под периодом эксплуатации понимается период времени в навигационный период, в пределах которого судно используется по прямому назначению. В период эксплуатации также включаются буксировка застрахованного судна, судоподъем, спуск судна на воду, погрузочно-разгрузочные операции с застрахованным судном, производимые во время его эксплуатации (пункт 1.1.1 Дополнительных условий). Под периодом отстоя (хранения) понимается период, в течение которого судно выведено из эксплуатации, включая вывод из эксплуатации с целью производства ремонта, но исключая период, в течение которого судно транспортируется к месту эксплуатации, отстоя (хранения) (пункт 1.1.2 Дополнительных условий). 

Договор страхования заключен на случай гибели и повреждения судна в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования судов (пункт 2.1 договора), в результате событий, являющихся страховыми, если они произошли вследствие событий, указанных в пункте 3.3 Правил страхования судов, в том числе, воздействия волн, ветра, сейсмических волн, электрических (пункт 3.3.1).

В период действия договора страхования, 24.09.2018, судно VIBIANA 5470 EXPRESS затонуло у стенки причала № 6 в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Красинцев. 

Уведомлением № 05/67 от 24.09.2018 истец сообщил ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а впоследствии дважды направил в его адрес заявление о страховой выплате. 

Поскольку ответчик оставил названные заявления без ответа, истец обратился к нему с претензией № 05/19-12 от 01.04.2019.

Письмом № СГ-66835 от 14.06.2019 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «Камчатморепродукт» о том, что не усмотрело достаточных оснований для признания события, связанного с затоплением 24.09.2018 катера VIBIANA 5470 EXPRESS, страховым случаем. 

Указанный отказ АО «СОГАЗ» послужил основанием для обращения ООО «Камчатморепродукт» в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 31 050 000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение дела, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайствам сторон определением суда от 10.03.2020 в отношении маломерного судна VIBIANA 5470 EXPRESS была назначена комплексная судостроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (далее – АНО «МСК-Эксперт»).

В связи с невозможностью принять результаты выполненной АНО «МСК-Эксперт» экспертизы (по причине нарушения экспертным учреждением требований к ее проведению), суд определением от 03.03.2021 назначил по делу повторную комплексную судостроительную и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (далее – СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»).

Исследовав заключение № 0166/Э от 26.08.2021, подготовленное в рамках повторной экспертизы (т. 12 л.д. 108-162, т. 13 л.д. 1-75),  суд первой инстанции обоснованно признал, что оно соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Квалификация экспертов свидетельствует о наличии у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Согласно заключению № 0166/Э от 26.08.2021: 

1. Причиной затопления судна является длительное попадание воды в машинное отделение, оборудованное двумя «водонепроницаемыми» переборками, несоответствующими требованиям герметичности, отделяющими машинное отделение и жилые отсеки, посредством наличия четырех сквозных отверстий в кормовой части объекта и медленной фильтрации воды в жилые отсеки. 

2. Причинами повреждения (утери) элементов крепления кормовой платформы судна является многократный и длительный процесс трения металла о металл и место посадки креплений в пластиковом корпусе катера из-за динамических волновых нагрузок. 

3. Интенсивное поступление забортной воды в корпус судна происходило в течение 12 часов. Однако согласно механизму процесса затопления судна, описанному в исследовательской части, поступление забортной воды началось заблаговременно, было не интенсивным и позволяло автоматике по откачке воды производить ее откачку, не теряя при этом плавучесть катера. 

4. Изменения в конструкцию судна не вносились.

 5. Причинами нарушения герметичности моторного отсека и изоляции кабельных трасс, расположенных по бортам судна, является конструкция (проектные решения) исследуемого катера («водонепроницаемая» переборка на исследуемом объекте не является герметичной, конструктивное решение месторасположения и исполнения кабельных трасс является заводским исполнением). Проведенная истцом в 2016 году замена рулевого управления не является причиной нарушения герметичности моторного отсека и изоляции кабельных трасс, расположенных по бортам судна. 

6. Эксплуатация судна осуществлялась в соответствии с формулой класса и ограничениями по району плавания, установленным в судовом билете. 

7. Конструкция судна на дату наступления события соответствовала формуле класса и району плавания, установленным в судовом билете, а также соответствовала конструктивным характеристикам, заявленным изготовителем судна в части обеспечения запаса плавучести и непотопляемости, что также указано в ответах завода-изготовителя и подтверждено государственным инспектором ГИМС. Эксперты отмечают, что две «водонепроницаемые» переборки, отделяющие машинное отделение от жилого отсека, образуют коффердам, который предотвращает быстрое затопление объекта, но не защищает от длительной фильтрации воды (что следует из анализа материалов дела), что свидетельствует о соответствии объекта основной функции устройства «водонепроницаемых» переборок – это в случае возникновения аварийной ситуации, возможность быстрой эвакуации людей. 

8. Стоимость восстановительного ремонта судна и его оборудования на дату наступления события 24.09.2018 составляет 51 411 455 рублей. 

9. Рыночная стоимость судна на дату наступления события 24.09.2018 составляет 21 002 480,82 рублей. 

10. Судно можно считать конструктивно погибшим. 

11. Рыночная стоимость годных остатков судна на дату наступления события составляет 0 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются вероятность возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Как указано выше, из договора страхования от 22.12.2017 следует, что он заключен на случай гибели и повреждения судна в результате событий, являющихся страховыми, если они произошли вследствие: воздействия волн, ветра, сейсмических волн, электрических атмосферных разрядов; столкновения с участками морского дна и побережья, коралловыми рифами, плавающим льдом, морскими животными, другими судами, портовым. доковым оборудованием и транспортом, другими неподвижными или плавучими объектами; пожара, взрыва; взрыва котлов, поломки валов, скрытых дефектов машин, механизмов и корпуса судна; происшествии при погрузочно-разгрузочных работах или бункеровке;. ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна;. небрежности со стороны ремонтных или аварийно-спасательных служб; столкновения застрахованного судна с летательными аппаратами или предметами, выпавшими из них; выбрасывания штатного и табельного имущества судна за борт в целях спасания судна; хищения штатного и табельного имущества судна третьими лицами путем грабежа или разбоя; других причин, не исключенных настоящими Правилами и договором страхования. 

При заключении договора страхования на случай гибели и повреждения судна в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования судов возмещаются: - убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести, - необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна, - необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, - расходы и взносы по обшей аварии по доле судна. 

Согласно пункту 4.1 Правил страхования судов судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие: отправки судна в немореходном состоянии (кроме случаев, когда немореходное состояние судна было вызвано его скрытыми недостатками), с неукомплектованным экипажем, без надлежащего оснащения, гидрографического, метеорологического обеспечении, с неисправными или работающими и нештатном режиме ср слег вам и связи и радиолокации; износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей судна (в том числе, но не ограничиваясь, донной аппаратуры, кабельных трасс и судовых систем, двигателей, движителей и обслуживающих их систем, погрузочных, якорных и швартовых устройств, промыслового и производственного оборудования);. эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классификационным свидетельством; несоблюдения требований классификационного общества, под надзором которого находится судно, и/или иных надзорных органов; прямого или косвенного воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения в связи с любым применением атомной энергии и использованием расщепляемых материалов; погрузки на судно с ведома Страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей, но без ведома Страховщика веществ и предметов, опасных в отношении взрыва или самовозгорания; удаления или эвакуации остатков застрахованного судна, груза или другого имущества на нем;. военных иди пиратских действии, народных волнений, забастовок, а также конфискации, реквизиции, ареста либо уничтожения судна но требованию соответствующих властей (при страховании от пиратских действий, военных иди забастовочных рисков указанное исключение действует в части, не противоречащей пунктам 4.4,1.1, 4.4.3.2 настоящих Правил); действий правительственных органов в отношении застрахованного судна, за исключением убытков от гибели или повреждения застрахованного судна вследствие мер, принятых для предотвращения или уменьшения опасности утечки загрязняющих веществ с судна, получившего повреждения, покрываемые страхованием (при страховании военных или забастовочных рисков указанное исключение действует в части, не противоречащей пункту 4.4.1.1 настоящих Правил); нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе, эксплуатации судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна. 

Судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших при выходе судна за пределы района плавания, указанного в договоре страхования, или отклонении судна от обусловленного в договоре страхования пути следования (за исключением случаев, указанных в п. 1.4 настоящих Правил) (пункт 4.2 Правил).

Апеллянт полагает, что затопление застрахованного судна, при условии, что затонувшее судно на момент выхода в море 24.09.2018 не прошло ежегодного технического освидетельствования, которое требовалось в связи с изменениями технических характеристик, а также при том, что на момент выхода в море судно находилось в немореходном состоянии, не является страховым случаем.

Указанные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации классификация и освидетельствование спортивных парусных судов, а также маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 5 Положения о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда; проводит в установленном порядке регулярные проверки маломерных судов на соответствие нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. 

Как следует из пункта 21 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 № 820, маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации (для маломерных судов, не прошедших очередное освидетельствование во время классификации) или до истечения 5-летнего срока со дня предыдущего очередного освидетельствования. В случае временного отказа собственника маломерного судна от его эксплуатации маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации. 

Применение указанного пункта правил должно осуществляться следующим образом: при классификации вновь приобретенного маломерного судна в целях государственной регистрации срок представления судна на очередное освидетельствование исчисляется с даты проведения указанной классификации, а собственнику такого маломерного судна, по окончании предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерного судна выдается судовой билет с проставленной в нём отметкой о годности к плаванию; срок представления судна на очередное освидетельствование для маломерных судов, прошедших очередное освидетельствование до вступления в силу указанных Правил, исчисляется с даты прохождения последнего освидетельствования; при пропуске судовладельцем срока очередного представления маломерного судна на освидетельствование на годность к плаванию (с даты последнего освидетельствования прошло более 5 лет), указанный срок начинает исчисляться после проведения освидетельствования такого судна.

 Приказом МЧС России от 18.10.2012 № 608 утвержден Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (далее – Административный регламент). 

В соответствии с пунктом 3.20 Административного регламента маломерные суда подлежат освидетельствованию каждые пять лет с момента государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов. Аналогичная информация изложена в представленных в материалы дела письмах ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» и Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (т. 4 л. 63, т. 11 л. д. 37), в которых также отмечено, что ежегодное техническое освидетельствование маломерных судов в настоящее время не осуществляется, приказ МЧС России от 29.06.2005 № 501 отношения, связанные с освидетельствованием маломерных судов, не регулирует.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что катер VIBIANA 5470 EXPRESS проходил освидетельствование 12.05.2017 (т. 1 л.д. 24, 26), и был признан годным к плаванию, довод подателя жалобы о том, что судно эксплуатировалось в отсутствие ежегодного технического освидетельствования, является необоснованным.

Утверждения апеллянта о том, что к затоплению судна привела его эксплуатация в немореходном состоянии при несоответствующих классу судна условиях плавания, опровергаются заключением экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0166/Э от 26.08.2021, согласно которому эксплуатация судна осуществлялась в соответствии с формулой класса и ограничениями по району плавания, установленным в судовом билете. Конструкция судна на дату наступления события соответствовала формуле класса и району плавания, установленным в судовом билете, а также соответствовала конструктивным характеристикам, заявленным изготовителем судна в части обеспечения запаса плавучести и непотопляемости (ответы на вопросы №№ 6, 7).

Утверждение АО «СОГАЗ» о том, что гибель судна не была застрахована, так как его затопление произошло в период отстоя, противоречит условиям пункта 8.3. договора страхования от 22.12.2017, согласно которым страхование осуществляется, в том числе, на период отстоя (хранения).

Согласно выводам экспертов причиной затопления судна является длительное попадание воды в машинное отделение посредством наличия четырех сквозных отверстий в кормовой части объекта. 

Причинами повреждения (утери) элементов крепления кормовой платформы судна является многократный и длительный процесс трения металла о металл и место посадки креплений в пластиковом корпусе катера из-за динамических волновых нагрузок. 

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают наступление согласованного сторонами в договоре страхового события вследствие воздействия волн.

Утверждение АО «СОГАЗ» о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что затопление маломерного судна   произошло   за   пределами   территории страхования (у причала № 6-р, предназначенного согласно Приложению № 5 Обязательных постановлений в морском порту Петропавловск-Камчатский, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2015 № 4 (далее – Обязательные постановления), для обслуживания рыболовных судов и находящегося в акватории Петропавловск-Камчатского морского порта, куда согласно пункту 38 Обязательных постановлений в морском порту Петропавловск-Камчатский, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2015 № 4, маломерным, спортивным парусным и прогулочным судам вход запрещен) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 21.09.2018 капитаном маломерного судна было получено разрешение на выход в рейс в соответствии с Правилами плавания в Авачинской губе, что позволило в отсутствие нарушений действующего законодательства передвижение по акватории Авачинской губы, в том числе, на участке № 1 Петропавловск-Камчатский акватории морского порта. 

Кроме того, пирс Свайный, бухта Моховая, на который ссылается АО «СОГАЗ» как на единственный разрешенный для стоянки маломерных судов в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, запрещен к эксплуатации с 21.03.2016 (распоряжение капитана морского порта Петропавловск-Камчатский № 5).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, связанных с эксплуатацией судна, которые способствовали затоплению судна, также опровергаются экспертным заключением и иными доказательствами по делу.

Как указывалось выше, эксплуатация судна осуществлялась в соответствии с формулой класса и ограничениями по району плавания, установленным в судовом билете. Конструкция судна на дату наступления события соответствовала формуле класса и району плавания, установленным в судовом билете, а также соответствовала конструктивным характеристикам, заявленным изготовителем судна в части обеспечения запаса плавучести и непотопляемости. Изменения в конструкцию судна не вносились. Причинами нарушения герметичности моторного отсека является конструкция (проектные решения) исследуемого катера. Водонепроницаемая переборка не является герметичной, является заводским исполнением и предотвращает быстрое затопление судна, но не защищает от длительной фильтрации воды, что соответствует основной функции водонепроницаемых переборок - в случае возникновения аварийной ситуации, возможность быстрой эвакуации людей (ответы на вопросы №№ 4, 5, 6, 7 экспертного заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0166/Э от 26.08.2021).

Согласно письму Камчатского гидрометцентра от 24.07.2019 № 04-757, на участке от м. Лопатка до м. Шипунский 21.09.20218 ожидалось волнение высотой 1-2 метра. Данные по прогнозу приведены посредством расчета высоты преобладающих волн, который сделан на основе анализа синоптической ситуации; фактическими визуальными или инструментальными данными наблюдений за волнением в районе м. Опасный в Авачинском заливе по состоянию на 21.09.2018 Камчатский гидрометцентр не располагает.

При этом, из пояснений капитана судна следует, что 21.09.2018 при усилении волны судно было направлено им в Вилючинскую бухту для укрытия и, соответственно, не находилось в районе м. Опасный.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, маломерное судно VIBIANA 5470 EXPRESS является морским судном категории «В», то есть рассчитано на морские волнения с высотой волны до 3,9 метра.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недобросовестности действий истца, связанных с эксплуатацией судна, которые способствовали затоплению судна, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебных экспертов, чье заключение фактически было положено в основу решения суда.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дополнение к отзыву № 2, т. 7. л.д. 130-136), и являлись предметом детального исследования суда. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, являлись предметом оценки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2021  по делу №А24-6909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев