Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94339/22

24 августа 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН 5019023515, ОГРН 1115019002548) к МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5045062581, ОГРН 1185022000591) о признании недействительным решения заказчика,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 09.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения заказчика № 431 от 29.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7/ЗУ-22 от 21.02.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательства по контракту № 7/ЗУ-22 от 21.02.2022 были исполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес истца ответчиком (заказчиком) не направлялся. Также истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-1092/23 по иску ООО "СТК АЛЬЯНС к МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.02.2022 № 7/ЗУ-22 на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий, внешнего благоустройства г. Ступино (мкр. Приокск, мкр. Северо-Западный, мкр. Черемушки, мкр. Центральный). 

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и ООО "СТК АЛЬЯНС" (исполнителем) в порядке, установленном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 21.02.2022 № 7/ЗУ-22 на оказание услуг по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению территорий, внешнего благоустройства г. Ступино (мкр. Приокск, мкр. Северо-Западный, мкр. Черемушки, мкр. Центральный).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № 1 к контракту (Сведения об объектах закупки), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания исполнителем, определяются контрактом, в том числе Приложением №5 к контракту (Техническое задание).

Цена контракта, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В силу п. 2.6 контракта порядок и сроки оплаты услуг установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» Приложения № 2 к контракту.

Как указал истец, в период с октября по декабрь 2022 он оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги в полном соответствии с условиями контракта, акты оказанных услуг были своевременно направлены заказчику. 

Однако 29.11.2022 заказчик принял решение № 431 об одностороннем отказе от исполнения контракта  в связи с некачественным оказанием услуг.

Полагая указанное решение № 431 об одностороннем отказе от исполнения контракта  незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в иске указал, что впервые 16.11.2022 заказчик отказался от приемки работ по контракту за октябрь 2022 по причине непредставления фотоматериалов процесса оказания услуг по уборке на определённую почту, при  этом в отказе не было ни единой ссылки на какие-либо акты о наличии каких-либо недостатков в выполняемых по контракту работ.

Исполнитель данные замечания устранил и  23.11.2022 в адрес заказчика были направлены фотоматериалы и заново загружены акты в систему ПИК за октябрь 2022.

24.11.2022 в адрес исполнителя была направлена претензия об оплате неустойки по контракту. Данная неустойка начислена в связи с выявленными недостатками в выполняемых работах по контракту 17.10.2022, 24-25.10.2022, 31.10.2022.

Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения таких недостатков.

Заказчик в нарушение условий контракта не сообщил исполнителю об обнаруженных недостатках в установленные сроки, в указанные даты (17.10.2022, 24-25.10.2022, 31.10.2022) представитель исполнителя для составления актов освидетельствования выполнения работ (оказания услуг) не приглашался, акты в адрес исполнителя не направлялись. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-1092/23 судом установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту. 

Судом в рамках дела №А41-1092/23 установлено, что с момента заключения контракта до ноября 2022 в адрес исполнителя не поступало никаких претензий о некачественном оказании услуг. Заказчик в нарушение условий контракта не сообщил исполнителю об обнаруженных недостатках в установленные сроки. При этом все акты выполненных работ своевременно были направлены заказчику, мотивированного отказа от их подписания получено не было. 

Кроме того, с учетом того, что 08.11.2022 истекал срок для предъявления каких-либо претензий в связи с выявленными недостатками, даже 16.11.2022, давая мотивированный отказ по причине непредоставления фотоматериалов работ, заказчик не сообщил исполнителю о проведенной им экспертизе и о наличии каких-либо претензий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-1092/23 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что подтверждается и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1. 

В  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-1092/23, арбитражный суд находит требование истца о признании недействительным решения МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 431 от 29.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7/ЗУ-22 от 21.02.2022 подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика, обосновывающие отказ от исполнения контракта, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку идентичны  доводам, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении  дела №А41-1092/23 и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 431 от 29.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 7/ЗУ-22 от 21.02.2022.

Взыскать с МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                          О.С. Гузеева