ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2880/2016

20 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 августа  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2017 №31/598;

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» - ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2018 №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу № А83-2880/2016 (судья  Ильичев Н.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 295000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 344010, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», о внесении изменений в договор 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (далее - ООО «Альянс Юг») о взыскании 5000000,00 рублей. 

ООО «Альянс Юг» подано встречное исковое заявление о внесении изменений в  договор купли-продажи от 21.12.2015 № 934.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Альянс Юг»  обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Альянс Юг»  в сумме 800000,00 рублей. Ответчик возражал, указал на чрезмерность заявленных расходов.

Определением   Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу № А83-2880/2016 (судья  Ильичев Н.Н.) заявление ООО «Альянс Юг»  о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: взыскано с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в  пользу ООО «Альянс Юг»  135000,00 рублей судебных расходов, в части взыскания 665000,00 рублей расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Альянс Юг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии чрезмерности и неразумности понесенных расходов ответчиком, которые подтверждены надлежащими доказательствами их несения и не являются завышенными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Альянс Юг»  принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Альянс Юг» представил суду договор поручения от 11.03.2016 № 07/16, согласно которому ООО «Альянс-Юг» (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (поверенный) принимает на себя обязанности по подготовке необходимых документов и юридическому представительству интересов доверителя во всех судебных и иных инстанциях по вопросу незаконности требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании неустойки по договору купли продажи конденсата газового от 21.12.2015 № 934.

Согласно разделу 3 договора поручения от 11.03.2016 № 07/16 сумма вознаграждения определена в размере 500000,00 рублей, также установлено, что расходы поверенного подлежат компенсации в размере 25000,00 рублей за одно заседание. Общая сумма вознаграждения и компенсируемых расходов не может превышать 800000,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016).

Факт оплаты ООО «Альянс-Юг» услуг, оказанных поверенным в рамках данного  дела,  подтверждается  платежными  поручениями  № 34 от 21.03.2016, № 60 от 15.06.2016, № 72 от 11.07.2016, № 89 от 16.12.2016, № 109 от 01.09.2017, № 152 от 13.10.2017 и № 241 от 28.11.2017 на сумму 800000,00 рублей.

Заявленная ответчиком ко взысканию сумма состоит из 500000,00 рублей - вознаграждения по Договору и 300000,00 рублей - компенсации расходов в связи с исполнением поручения.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 135000,00 рублей. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разумный и обоснованный характер фактически понесенных расходов является одним из основных принципов, установленных законодателем и подлежащих обеспечению судом.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 500000,00 рублей, в связи с подаче ГУП РК «Черноморнефтегаз» иска о взыскании неустойки по договору купли-продажи конденсата газового от 21.12.2015 № 934. Полный перечень оказанных представителем по договору поручения от 11.03.2016 № 07/16 услуг не содержится ни в самом договоре  (т.5 л.д. 8-10), ни в акте приема-передачи оказанных услуг (т.5 л.д. 24).

Таким образом, в объем оказанных представителем услуг, входит, в том числе, и подача им встречного иска, взаимосвязанного с первоначальным.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. 

В соответствии со пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку представленные ответчиком доказательства не дают суду возможность определить размер расходов на представителя ответчика, понесенный им при рассмотрении отдельно первоначального и встречного исков, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенному первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска не представляется возможным. В связи с этим судебная коллегия считает правильным подход суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на основании Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 протоколом № 2 с изменениями 13.05.2016 (протокол № 6), утверждены минимальные ставки вознаграждения:

- составление искового заявления, жалобы, отзыва на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000,00 (три тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10000,00 (десять тысяч) за день занятости; 

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000,00 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20000,00 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках данного дела выполнен следующий объем работ:

- составление отзыва  (5000,00 рублей);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.06.2016, 20.07.2016, 22.07.2016, 04.08.2016, 13.10.2016, 14.11.2016, 22.12.2016, 16.01.2017) по ставке 10000,00 рублей за одно заседание (80000,00 рублей);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (18.04.2017, 10.05.2017, 30.05.2017) по ставке 10000,00 рублей за одно заседание (30000,00 рублей);

- участие в судебном заседании в кассационной инстанции (20000,00 рублей).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в суд кассационной инстанции ответчик обратился с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истца по первоначальному иску затрат ответчика на участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, что свидетельствует о правомерности довода представителя ответчика о необходимости взыскания денежных средств за участие его представителя в судебных заседаниях 22.01.2018 и 22.02.2018 в суде первой инстанции.

Поскольку вознаграждение за участие в суде кассационной инстанции составляет 20000,00 рублей и подлежит исключению из расчета суда первой инстанции, а вознаграждение за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции составляет 20000,0 руб. за два судебных заседания и подлежит возмещению, размер рассчитанной судом первой инстанции суммы 135000,0 не подлежит изменению.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании 300000,0 руб. компенсации за исполнение поручения, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.2 договора поручения от 11.03.2016 № 07/16 ответчик компенсирует поверенному расходы, связанные с поручением. При этом сумма расходов на участие в одном судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций составляет 25000,0 руб. и определяется исходя из стоимости проезда (пролета) к месту судебного заседания, проживания, питания, других расходов, связанных с исполнением поручения.

Оплачивая представителю данные расходы в размере 300000,00 рублей, ответчик не  истребовал  у представителя доказательства несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением поручения.

Заявляя о взыскании данной суммы в суде, ответчик обосновывает заявленную сумму только присутствием представителя в судебных заседаниях и фактической ее оплатой представителю. Какие-либо доказательства несения представителем расходов, связанных с исполнением поручения: оплата проезда или перелета, оплата проживания, питания, наличие иных расходов, связанных с исполнением поручения, ответчик не имеет, суду не представил.

Поскольку судом взыскана в пользу ответчика стоимость участия представителя в судебном заседании из расчета 10000,0 рублей за одно заседание, несение представителем иных расходов не доказано, основания для удовлетворения требований ответчика в размере 300000,00 рублей отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, информации о ценах на предоставление юридических услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия судей признает понесенные заявителем расходы в сумме  135000,00 рублей разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ООО «Альянс Юг» об отсутствии чрезмерности  оплаченных им услуг поверенного не принимается по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика ООО «Альянс Юг» об участии поверенного в судебном заседании 14.09.2016 и 06.12.2016 не принимается судебной коллегией, поскольку из анализа материалов дела следует, что судом заседание на 14.09.2016 не проводилось, а согласно протоколу суда от 06.12.2016 ООО «Альянс Юг» явку уполномоченного представителя в данное судебное заседание не обеспечило.

Довод ООО «Альянс Юг» о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соответствия заявленных ООО «Альянс Юг» услуг сложившейся в регионе ООО «Альянс Юг» стоимости услуг поверенного принимается судебной коллегией, однако анализ представленной в материалы дела ответчиком выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области (т.5, л.д. 26) свидетельствует, что стоимость участия представителя в арбитражном судопроизводстве составляет 64000,00 рублей (пункт 4.1.1), в суде апелляционной инстанции - 44000,00 рублей (пункт 4.2), что суммарно (108000,00 рублей) меньше, чем взыскано судом первой инстанции (135000,00 рублей).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Альянс Юг» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного   суда   Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу № А83-2880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                              Е.А. Баукина

 

                                                                                                                   А.В. Зарубин