ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29140/2020

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 года

15АП-18958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.09.2022 по делу № А32-29140/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий»(ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТНК»; администрации Абинского городского поселения Абинского района о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий» (далее – ответчик, ООО «Торговый комплекс «Казачий», общество) о расторжении договора займа (аренды) N 52 (п) от 20.12.2004, о взыскании задолженности в размере 42 281,19 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 67 774,05 руб., неустойки в размере 2 306,94 руб., убытков в размере 900 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТНК», администрация Абинского городского поселения Абинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, не соответствуют материалам дела; суду надлежало применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность размера убытков не  является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Посредством телефонной связи от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ФИО2

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно истца он не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рубин» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа №52(п) от 20.12.2004 (т.1, л.д. 17), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает и обязуется возвратить всю сумму денег на условиях и в сроки, определенные в договоре. Указанный заем предоставляется для строительства торгового павильона на «Казачьем рынке», расположенного у южной стены Абинского городского стадиона по ул. Советов 17а.

В соответствии с договором заимодавец обязан внести в кассу (на расчетный счет) заемщика 80 000 руб. в срок до 20.12.2004 (пункт 2.1). Заемщик обязуется после окончания строительства торгового павильона, заключить с заимодавцев договор на предоставление торгового места в указанном павильоне (пункт 2.4). Погашение займа, полученного заемщиком, производится ежемесячно равными долями в счет частичной оплаты по договору, заключенному сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Между обществом и ФИО2 заключен договор № 52 (п) от 20.12.2004, по условиям которого общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 6 км.м, находящееся на «Казачьем рынке», в 

<

...> в торговом ряду № 2 торговая палатка № 39.

В соответствии с пунктом 3.1 договора платеж за пользование торговым местом составляет 2 100 руб. в месяц.

Согласно пункту  3.4 ежемесячно производится зачет платы за пользование торговым местом в погашение займа, полученного обществом от предпринимателя по договору займа от 20.12.2004 в сумме 400 руб.

ФИО3 Фанильевной (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор от 26.09.2018, по условиям которого сторона 1 уступает в полном объеме свои права по договору займа №52 (п) от 20.12.2004 (л.д.18).

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что в августе 2019 года, ответчиком без согласования с истцом и предварительного уведомления, произведен демонтаж торгового павильона, находящегося в аренде у истца, что, по мнению предприниматель, нарушает его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований как для расторжения договора займа, так и для взыскания задолженности, установив, что договор аренды является действующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание положения пункта 2.6 договора займа, согласно которому в случае расторжения заимодавцем договора, заключенного сторонами с соответствии с пунктом 2.4 договора, до полного погашения заемщиком суммы займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу оставшуюся сумму займа в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта, предусмотренного договором, заключенного в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Доказательств расторжения договора № 52 (п) от 20.12.2004 (т.1, л.д. 46) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

В материалы дела представлен договор цессии (об уступи требования) № 52 от 19.01.2006, заключенный между ФИО2 (цессионарий) и ООО «ЮГ-ТНК» (цедент), согласно которому цессионарий уступает, а цедент принимает в полном объеме права, в том числе по договору займа № 52 (п) от 20.12.2004, заключенному между цессионарием и ООО «Рубин» (т.1, л.д.121).

В рамках дела № А32-17449/2006 ООО «Рубин» обращалось с исков о признании, в том числе, договора цессии (об уступи требования) № 52 от 19.01.2006, заключенного между ФИО2 (цессионарий) и ООО «ЮГ-ТНК», недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2006 по делу № А32-17449/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к следующим выводам. С 19 января 2006 года (момент заключения договоров цессии) прекратились обязательства у ООО «Рубин» по возврату заемных средств займодавцам, а, следовательно, прекратили свое действие пункты договоров аренды по частичному возврату заемных средств в счет арендной палаты за пользование торговыми местами, о чем истец был уведомлен предпринимателями 16.03.2006.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заключенного ФИО2 договора цессии сООО «ЮГ-ТНК», в отсутствии доказательств его расторжения, либо признания недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии между ФИО2 и истцом, у ФИО2 отсутствовали права требования к ООО «Торговый комплекс «Казачий». В связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к обществу по договору займа № 52 (п) от 20.12.2004.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу№ А32-29140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов