ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1310/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО «Центральный Блок» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2024), 

ФИО3 (паспорт), 

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 10.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (регистрационный номер 13АП-42229/2023) и финансового управляющего ФИО6 (регистрационный номер 13АП-42232/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по обособленному спору №А56-1310/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

ответчики: ФИО3,  ООО  «Центральный блок»;

третьи лица: Отдел судебных приставов по Всеволожскому району Ленинградской области, АО «ЮниКредитБанк», 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена от 26.04.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.05.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными торги по продаже имущества должника ФИО4 от 09.03.2023 по продаже квартиры с кадастровым номером №47:07:0437001:409, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 40,4 кв.м (далее – квартира); признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО3; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.11.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 20.11.2023 отменить и требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на заниженную цену реализации квартиры на торгах в исполнительном производстве, отчет об оценке стоимости квартиры от 10.10.2023 (рыночная стоимость - 4 328 456 рублей). По ее мнению, продажа квартиры в деле о банкротстве по адекватной цене могла бы способствовать погашению всех требований кредиторов. Кадастровая стоимость квартиры – 3 102 383,47 рублей, что также выше цены ее реализации. Ссылка суда первой инстанции на начальную стоимость квартиры, определенную в решении суда общей юрисдикции, несостоятельна, поскольку стоимость заложенного имущества определена с учетом положений кредитного договора от 2011 года. Должник указывает и на то, что были нарушены сроки извещения о проведении торгов, что повлекло собой ограничение круга участников. 

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе по существу приводит аналогичные возражения о занижении стоимости имущества и проведении торгов с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве ФИО3 (победитель торгов) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб; ФИО3 и представитель ООО «Центральный Блок» возражали против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ФИО3  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2-1097/2021 с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2011 в сумме 2 112 633,21 рублей, проценты в размере 12% годовых на сумму основного долга за период с 05.10.2020 по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 763,17 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №8 площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, 

<

...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 рублей.

В ходе производства по исполнению данного решения суда между ООО «Центральный Блок», действующим со стороны продавца арестованного имущества, и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 15.03.2023 №3, согласно которому вышеуказанная квартира продана ФИО3 по цене 1 740 000 рублей.

Ссылаясь на то, что электронная торговая площадка, на которой проходили торги по продаже арестованного имущества, не функционирует, а также на то, что стоимость сделки ниже кадастровой, а соответственно, ниже рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 1 статьи 56,  подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пунктов 1- 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон о залоге), статьи 449 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), суд первой инстанции не установил нарушений при проведении торгов в исполнительном производстве, учел вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным апеллянтами.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2-1097/2021 вступило в законную силу 01.05.2022.

На основании указанного решения 11.08.2022 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство.

На сайте www.torgi.gov.ru 25.11.2022 размещено извещение №22000155390000000006 о проведении торгов арестованного имущества, в том числе спорной квартиры с начальной продажной стоимостью 2 000 000 рублей, дата начала подачи заявок 28.11.2022, дата окончания подачи заявок 08.12.2022, дата проведения торгов 13.12.2022.

Эти же сведения опубликованы в газете Вести от 25.11.2022 №88(4859). 

Согласно протоколу от 12.12.2022 №21 первые торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.

На сайте www.torgi.gov.ru 17.02.2023 опубликовано извещение №22000155390000000021 о проведении торгов в виде аукциона в отношении арестованного имущества; указано, что данная информация опубликована в газете Вести от 17.02.2023 №13 (4881); официальный сайт, на котором размещена информация о проведении торгов – www.germestorgi.ru. В качестве организатора торгов указано ООО «Центральный блок». Спорная квартира представлена в лоте 2. Также на сайте www.torgi.gov.ru в данном извещении о проведении торгов указано, что датой начала приема заявок является 20.02.2023, дата окончания подачи заявок – 03.03.2023, дата начала аукциона 09.03.2023; начальная цена установлена в размере 1 700 000 рублей.

В вышеуказанном извещении указано, что торги являются повторными. Согласно размещенному 07.04.2023 на данном сайте протоколу о результатах аукциона победителем торгов признана ФИО3, предложившая цену 1 740 000 рублей.

С учетом установленных фактов, суд первой инстанции верно признал, что информация о проведении торгов опубликована без нарушений закона.

Поскольку спорные торги являлись повторными, начальная продажная стоимость квартиры была снижена до 1 700 000 рублей, то есть на 15% от установленной решением суда, что соответствует положениям пункта 3 статьи 57 Федерального закона о залоге.

На сайте www.germestorgi.ru значится сообщение о том, что электронная торговая площадка Гермес завершила свою работу с 01.07.2023. 

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что на дату проведения торгов в ноябре 2022 года – апреле 2023 года данная торговая площадка не функционировала.

Так, ФИО3 представлена в материалы дела сохранившаяся у нее распечатка с сайта www.germestorgi.ru, где значится спорный лот. ООО «Центральный блок» представило протокол от 12.12.2022 №21 о признании несостоявшимися первых торгов и протокол от 09.03.2023 №2.1, из которого следует, что в торгах помимо ФИО3 приняли участие ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9 В материалы дела представлены также заявки на участие в торгах, поступившие от данных лиц, и платежные поручения, подтверждающие, что указанными лицами вносились задатки.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что конкурентные торги не проводились либо проведены с нарушением закона, правильно отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить, что и со стороны иных участников торгов (ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9) каких-либо возражений о нарушении процедуры их проведения заявлено не было, в том числе об ограничении их прав.

Что касается возражений апеллянтов о существенном занижении стоимости квартиры, то следует отметить отсутствие доказательств обжалования со стороны должника решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу №2-1097/2021, несмотря на то, что она выступала ответчиком по иску.

Суд общей юрисдикции в мотивировочной части указанного решения прямо указал на то, что в определении о принятии иска к производству право оспаривания заявленной стоимости имущества разъяснялось участникам дела, каких-либо доказательств иной стоимости имущества представлено не было.

Ссылка ФИО4 на отчет о рыночной стоимости имущества, подготовленный в октябре 2023 года, то есть после того, как состоялся судебный акт суда общей юрисдикции, фактически направлена на устранение факта ее бездействия при разрешении вопроса о начальной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание в судебном порядке.

Следует отметить, что снижение стоимости имущества на торгах само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 №Ф06-39045/2018 по делу №А65-32622/2017.

Следовательно, квартира должника не относится к высоколиквидному имуществу, что и обусловило его продажу на торгах в течение 2022 – 2023 года ниже кадастровой стоимости имущества. 

Ежегодное увеличение рыночной стоимости недвижимости не является безусловным основанием для отмены результатов торгов, проведенных в ходе исполнительного производства без нарушений, в целях организации повторных торгов, но уже в ходе процедуры банкротства.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 449 ГК РФ не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по обособленному спору №А56-1310/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов