АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-7635/2020

Резолютивная часть решения объявлена   17.08.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    30.08.2020

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев  в   судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> зал 508 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия запчастей и техники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 1 000 000 рублей, при участии в заседании  представителя истца –  ФИО1 конкурсный управляющий 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия запчастей и техники» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» об обязании вернуть принятое на хранение имущество автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 серый 2011 года выпуска.

Определением от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об  изменении предмета иска. Ссылаясь на отсутствие автомобиля у ответчика, истец   просит взыскать 1 000 000 рублей убытков от утраты автомобиля. 

В  настоящем заседании   истец  требования поддержал. От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства и отзыв не поступили. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем по доверенности от 17.06.2019 ФИО2, поступившее в суд в электронном виде 10.03.2020. Адрес в ходатайстве соответствует адресу ответчика в исковом заявлении. По данному адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  рассылалась судебная корреспонденция. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику известно о судебном процессе, ему известно об изменении даты заседания определением от 20.04.2020, об отложении судебного заседания определением от 11.06.2020 и назначения судебного заседания на 17.08.2020. Однако, явку представителя в настоящее заседание ответчик не обеспечил, возражения на иск не заявил. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  24 декабря 2015г. между ООО «Индустрия запчастей и техники» (Поклажедатель) и ООО «ФинансИнвестПро» (хранитель)   заключен Договор ответственного хранения № 151224.

Согласно п. 1.1 Договора Хранитель принимает от Поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь Поклажедателю в надлежащем состоянии, и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение. П. 1.2 Договора содержит сведения о том, что на хранение передается транспортное средство Ниссан Кашкай ,1 шт, цена-1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.12.2015г. на хранение был передан автомобиль NISAN. QASHQAI 2.0 серый.2011г.в. VIN 

<

***> ( двигатель MR20 044503W).

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014г по делу № А32-33719/2013 в отношении ООО «Индустрия запчастей и техники» открыто конкурсное производство. Определением от 08.11.2019г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

23 декабря 2019г. поклажедателем было направлено требование о возврате имущества, однако хранитель его не исполнил. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражения против удовлетворения      исковых требований ответчик  не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В  силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы   47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт передачи истцом на хранение ответчику автомобиля NISAN. QASHQAI 2.0 серый.2011г.в. VIN 

<

***> ( двигатель MR20 044503W)  ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела  актом  рприема-передачи. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств   и согласно положениям статьи 70 АПК РФ судом первой инстанции   установлен факт передачи истцом ответчику автомобиля на хранение. Стоимость автомобиля стороны отразили в договоре.

На основании статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю переданные ему на хранение вещи, хотя бы предусмотренный договором срок их хранения еще не окончился. 

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Статьей 904 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Исходя из изложенного, содержание договора хранения составляют, в том числе, обязанности хранителя по принятию вещи на хранение, хранению ее в течение обусловленного договором срока и возврату поклаждателю, исполнение которых связано с фактическим временным владением хранителем переданной на хранению вещью. 

Исходя из содержания отношений по хранению и из смысла норм, регулирующих данные отношения, исполнение хранителем обязанности возвратить имущество возможно лишь при наличии у хранителя данного имущества. 

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора, переданный истцом ответчику на хранение по договору по договору автомобиль не находится во владении последнего, условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату автомобиля у ответчика отсутствуют. 

Вместе с тем, фактически наступившая невозможность исполнения ответчиком обязательства по возврату с хранения автомобиля  в натуре не повлекла прекращения обязанности по возмещению убытков, вызванных тем, что исполнения в натуре не последовало (в соответствии со статьей 902 ГК РФ).

В порядке положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушений обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков и их состав.

В рассматриваемом случае истец направил ответчику требования о возврате имущества в натуре дважды (РПО 35000440054164,  35000337024669), а также исковое заявление (РПО 35000343003221).

Из материалов дела следует, что   корреспонденция истца направлялась    по юридическому адресу ответчика, что подтверждается распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой  об истечении срока хранения. Направлялась также по месту регистрации руководителя ООО «ФинансИнвестПро» ФИО3

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  риск неполучения     корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Поскольку корреспонденция истца, содержащая требования о возврате имущества с хранения, считается доставленной, требование ответчик не выполнил, имущество не возвратил, сообщение о готовности имущества к выдаче не направил, обязательство хранителя по выдаче  вещи с хранения следует признать невыполненным, имущество - считать утраченным. Наличие  состава правонарушения и размер убытков истец доказал. Требование о взыскании 1 млн рублей убытков  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 23000 руб  госпошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия запчастей и техники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   1 000 000 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета  23000 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина