Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94218/25-20-775

19 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" (119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОФУД" (309540, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СТАРООСКОЛЬСКИЙ, Г СТАРЫЙ ОСКОЛ, ТЕР СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ, ПЛ-КА СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕЗД Ш-5, ЗД. 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 310001001) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 06.02.2023 № П7692 в размере 4 930 931 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 10.10.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 июля до 05 августа 2025 года.

ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОФУД" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2023 года между ООО «Союз Св. ФИО2» (Покупатель) и ООО "ЭКОФУД" (Поставщик) был заключен Договор поставки № П7692, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора поставки.

По состоянию на 15.04.2025 у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем по возврату суммы переплаты, излишне уплаченной Покупателем по Договору поставки в размере 4 930 931 руб. 84 коп.

Так, в соответствии с разделом 7 Договора поставки Покупатель добросовестно исполнял обязательства по оплате поставленного товара. 

С 23.08.2024 поставки товара Поставщиком прекращены, что отражено в Акте сверке взаимных расчетов, последняя партия поставка была поставлена Поставщиком 23.08.2024 и оплачена Покупателем в полном объеме. 

04.09.2024 Покупатель ошибочно перечислил на расчетный счет Поставщика сумму в размере 5 130 931 руб. 84 коп., что подтверждается Платежным поручением № 149750 от 04.09.2024 с отметкой банка об исполнении. 

В связи с тем, сумма переплаты не была возвращена Поставщиком в добровольном порядке, в адрес Поставщика Покупателем была направлена досудебная претензия Исх. № б/н от 14.01.2025 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 5 130 931 руб. 84 коп. 

Между тем, Поставщик частично возвратил Покупателю сумму переплаты в размере 200 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 4 от 17.03.2025 с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению №149750 от 04.09.2024г. НДС не облагается.». Тем самым Поставщик признал факт возникновения на его стороне суммы переплаты, однако, остальную часть суммы переплаты 4 930 931 руб. 84 коп. Поставщик в добровольном порядке не возвратил.  

Таким образом, Истец указывает, что по состоянию на 15.04.2025 у Поставщика имеется задолженность перед Покупателем по возврату суммы переплаты, излишне уплаченной Покупателем по Договору поставки в размере 4 930 931 руб. 84 коп.

В связи с тем, что сумма переплаты Ответчиком не была возвращена Истцу полностью, ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" обратилось в суд с исковым заявлением. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие возврат суммы переплаты Ответчику в полном объеме, в связи с чем Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку денежные средства были возвращены Ответчиком Истцу после подачи искового заявления в суд и его принятия к производству.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что Иск поступил в суд 17.04.2025, принят к производству определением от 23.05.2025. Часть платежей Ответчика была осуществлена до принятия искового заявления к производству. Расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежа возврату Истцу из доходов федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом погашения части суммы основного долга после обращения в суд с иском, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на Ответчика. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экофуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" уплаченную государственную пошлину в размере 165 914 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2025 № 54941 государственную пошлину в размере 7 014 (семь тысяч четырнадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.В. Ладик