Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6366/2018

город Брянск

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   10.01.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    14.01.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО  «Энергосервис», г.Брянск  

к ТСН  «Дуки 71», г.Брянск

третье лицо:  МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск

о взыскании  404 584 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 31.12.2018г. 

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Дуки 71» (далее – ТСН «Дуки 71»), г.Брянск, о взыскании 404 584 руб. 86 коп., в том числе  225 377 руб. 15 коп. задолженности за поставленное тепло по договору теплоснабжения № 1 от 01.12.2016г. за октябрь 2017г.; 139 437 руб. 34 коп. задолженности за водоотведение горячей воды за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.; 39 770 руб. 37 коп. пени за период с 26.12.2017г. по 01.12.2018г. (с учетом уточнения).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Брянский городской водоканал», г.Брянск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте  поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела,   выслушав доводы представителя истца, суд  также установил следующее.

Иежду ООО «Энергосервис» (ресурсоснабжающей организацией) и ТСН «Дуки 71» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 1 от 01.12.2016г. и договор  горячего водоснабжения № 2 от 01.12.2016г.

В рамках указанных договором ООО «Энергосервис» обязалось осуществлять поставку коммунальных ресурсов: отопления, горячего водоснабжения  в многоквартирный жилой дом № 71 по ул.Дуки в г.Брянске, а  ТСН «Дуки 71» обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные энергоресурсы (раздел 2. договоров).

Порядок расчетов по договорам стороны согласовали в разделах                                        8 и 3  договоров соответственно.

Ответчику  были поставлены коммунальные ресурсы в соответствии с условиями заключенных договоров.

Начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы осуществлялось истцом в соответствии с показаниями приборов учета, снимаемых совместно сотрудниками истца и ответчика.

 ТСН «Дуки 71» оплату  коммунальных ресурсов  (тепла и горячего водоснабжения)  своевременно и в полном объеме не произвело. Так, ответчиком не произведена оплата по договору горячего водоснабжения за водоотведение за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. на общую сумму 99 802 руб. 64 коп., оплата за горячее водоотведение за период с 01.10.2017г. по  31.12.2017г. на сумму 39 634 руб. 70 коп.. Таким образом,  за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. задолженность за горячее водоотведение по договору № 2 от 01.12.2016г. составила 139 437 руб. 34 коп.  

Кроме того, в связи с установлением факта незаконного нарушения целостности пломб (распломбировкой)  и приостановкой работы общедомового учета тепловой энергии многоквартирного дома № 71 по ул.Дуки в г.Брянске, ответственность за содержание которого в исправном состоянии несет истец, ООО «Энергосервис», установив данный факт,  осуществило начисление платы за тепловую энергию по договору № 1 от 01.12.2016г. в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из применяемого норматива потребления коммунальной услуги отопление за октябрь 2017г. на сумму 225 377 руб. 15 коп. 

На сумму задолженности истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ,  п.9.3 договоров  № 1 и № 2 от 01.12.2016г. и  п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислены пени в размере 39 770 руб. 37 коп. за период с 26.12.2017г. по 01.12.2018г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части своевременной оплаты поставляемых коммунальных ресурсов, истец обратился  в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора  теплоснабжения № 1 от 01.12.2016г. и договора  горячего водоснабжения № 2 от 01.12.2016г.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность по оплате за горячее водоотведение по договору № 2 от 01.12.2016г. составила 139 437 руб. 34 коп.  (период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.), за поставленное тепло по договору теплоснабжения № 1 от 01.12.2016г. составило 225 377 руб. 15 коп. (период октябрь 2017г.).

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, оспаривающего исковые требования, судом отклоняются в силу следующего.

По состоянию на октябрь 2017г. имело место нарушение целостности пломб общедомовых приборов учета теплоснабжения (отопления) дома № 71 по ул.Дуки в г.Брянске. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается (отзыв ТСН «Дуки 71», том 1 л.д. 108-110).

Правила № 354 и подп. «в» п.21 Правил № 124 вступили в силу 01.09.2012г. Согласно  подп. «в» п.21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективными (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного  в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле,  учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета – нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены соответствующие поправки в п.43, указывающие, что  объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с п.42 (1) Правил № 354, то есть  при отсутствии общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) исходя из норматива на общую площадь нежилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объема потребляемых коммунальных  услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных ч.1 указанной статьи). Из положений Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, согласно подп. «к» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом обязанность  собственников  по обеспечению надлежащей эксплуатации этих  приборов учета  переходит к лицу, ответственному за содержание  общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения (аналогичная позиция закреплена в письме Минстроя России от  18.09.2015г. № 30162-ОЛ/04 «О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг»).

На основании изложенного, лицом, ответственным за исправное состояние ОДПУ теплоснабжения, сохранность целостности пломб, установленного в доме № 71 по ул.Дуки в г.Брянске, является ответчик ТСН «Дуки 71».

Поскольку, как следует  из заявления ТСН «Дуки 71» от 27.09.2017г. (приобщено к материалам дела ответчиком с отзывом, том 1 л.д.117), проведенных в ноябре 2017г.-декабре 2017г. совместно представителями истца и ответчика проверок состояния ОДПУ, а также заключения «О теплосчетчике» от  22.01.2018г., составленного ГУП «Брянсккоммуэнерго» в октябре 2017г. ОДПУ теплоснабжения дома № 71 по ул.Дуки в г.Брянске не находились в пригодном к эксплуатации состоянии и не были опломбированы, истцом обоснованно осуществлен расчет платы за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Всего за октябрь 2017г. с учетом осуществленных корректировок (расчета платы изначально по представленному ответчиком акту снятия показаний прибора учета, и в дальнейшем, при выявлении недостоверности представленных ответчиком сведений – доначисления по нормативу) за отопление (теплоснабжение) за октябрь 2017г. предъявлено к оплате:  497 674 руб. 93 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 272 297 руб. 78 коп. Таким образом, задолженность за отопление за октябрь 2017г. составила 225 377 руб. 15 коп. 

Довод ответчика относительно отсутствия обязанности производить истцу оплату за водоотведение (стоки от горячего водоснабжения) в связи с наличием между ТСН «Дуки 71» и МУП «Брянский городской водоканал» договорных отношений судом отклоняется  в силу следующего.

Согласно письменным пояснения третьего лица МУП «Брянский городской водоканал», оплату за водоотведение (стоки от горячего водоснабжения) в МУП «Брянский городской водоканал» ТСН «Дуки 71» стало производить самостоятельно только с июня 2018г. 

Ранее (по заявленному в иске периоду) оплата за поставляемый истцу объем холодной воды, который посредством преобразования в коммунальную услугу горячее водоснабжение через котельную  ООО  «Энергосервис» поступал в дом № 71 уже как горячее водоснабжение  и такой же объем водоотведения (соразмерно объему поставленной воды потребителям – собственникам  объектом недвижимости дома № 71 по ул.Дуки в г.Брянске) МУП «Брянский городской водоканал» на основании заключенного договора № 12300 от 01.06.2014г. предъявило к оплате ООО «Энергосервис». 

Ответчик ТСН «Дуки 71» по заключенному с МУП «Брянский городской водоканал» договору производил оплату за холодное водоснабжение и такой же объем водоотведения (только соразмерно объему поставленной холодной воды). Оснований, определенных нормами права, либо по заключенному с МУП «Брянский городской водоканал» договору холодного водоснабжения и водоотведения производить оплату за горячее водоотведение у ответчика в МУП «Брянский городской водоканал» по заявленному в иске периоду не имелось.

При этом, в квитанции потребителям (собственникам объектов недвижимости дома № 71 по ул.Дуки в г.Брянске) ответчик по заявленному иске периоду производил начисления в квитанциях как за водоотведение от холодного водоснабжения, так и за водоотведение от горячего водоснабжения. Если ответчик полагает, что обязанность осуществлять оплату за горячее водоотведение истцу в рамках заключенного договора горячего водоснабжения отсутствует, с него в любом случае подлежит взысканию плата за фактически израсходованный объем коммунального ресурса (при отсутствии заключенного договора – как неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от  15.05.2018г. по делу № А09-2356/2018 (в виде резолютивной части в порядке ст.229 АПК РФ) исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение (используемое для последующей поставки коммунальных ресурсов: тепла и ГВС) и водоотведение  в объеме, равному объему отпущенного водоснабжения за период с 01.09.2017г. по 31.01.2018г., удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объем коммунального ресурса «водоотведение», соразмерно поставленному объему горячего водоснабжения в дом № 71 по ул.Дуки в г.Брянске взыскан в полном объеме с ресурсоснабжающей организации ООО «Энергосервис». В этой связи исковые требования ООО «Энергосервис» о взыскании платы за водоотведение соразмерно объему поставленной горячей воды  являются законными и заявлены обоснованно.

При  изложенных обстоятельствах исковые требования  о   взыскании  225 377 руб. 15 коп. задолженности за поставленное тепло по договору теплоснабжения № 1 от 01.12.2016г. за октябрь 2017г. 139 437 руб. 34 коп. задолженности за водоотведение горячей воды за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. подлежат удовлетворению  в  полном объеме. 

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс,  истец в соответствии  со  ст.330 ГК РФ,   п.9.3 договоров № 1 и № 2 от 01.12.2016г. и п.9.2. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  заявил требование о взыскании с ответчика    неустойки   за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 ГК РФ).  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки  за период просрочки исполнения обязательства с 26.12.2017г. по 01.12.2018г. составил    39 770 руб. 37 коп.  Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты поставленных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки ответчиком  не оспорен, проверен судом  и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании 39 770 руб.                   37 коп.  неустойки  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Государственная  пошлина по делу составляет  11 091  руб. 70 коп.   

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру  от 19.06.2018г. (Операция  599) уплачено 2000 руб. государственной  пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать  9 091 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дуки 71», г.Брянск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», 

<

...> 377 руб. 15 коп. долг (октябрь 2017г.) по договору теплоснабжения № 1 от 01.12.2016г., 139 437 руб. 34 коп. долг за водоотведение горячей воды (период 01.01.2017г. по 31.12.2017г.),  39 770 руб. 37 коп. пени (период 26.12.2017г. по 01.12.2018г.), 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Довзыскать в доход федерального бюджета  с товарищества собственников недвижимости «Дуки 71», 

<

...> 091 руб. 70 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко