СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А45-6702/2022   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (07АП-10844/22) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6702/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-строй», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов в лице представителя ФИО3, о взыскании задолженности в размере 967 905 руб. 23 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 17.12.2021 (31.12.2022), диплом, паспорт; (онлайн-заседание),

 от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.11.2022 (31.12.2023)., паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее – ООО «СК «РЕспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вира-строй» (далее – ООО  СК «Вира-строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 677289 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Респект» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» лишен возможности представить первичные учетные документы, включая договоры страхования, по объективным причинам, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 183.9 Закона о банкротстве руководители ООО «СК «Респект» не передали надлежащим образом временной администрации, а впоследствии – Конкурсному управляющему всю документацию по деятельности Страховой организации; в настоящий момент задолженность ООО СК «ВИРАСТРОЙ» перед Страховой организацией составляет 677 289,02 рублей (967 905,23 рублей –290 616,21 рублей); простая распечатка электронных писем, не заверенная нотариусом, не может в полной мере отвечать требованиям допустимости и достоверности, поскольку не исключает факта внесения изменений, удалений, добавлений или других корректировок в текст электронного письма; исходя из предоставленной переписки, сообщения, якобы исходившие от представителя ООО «СК «Респект», направлены не с адреса электронной почты, зарегистрированного в корпоративном домене ООО «СК «Респект» - «respect-polis.ru», а с адреса «a.nagorniuk@gmail.com», данный факт не позволяет установить, что переписка велась со стороны ООО «СК «Респект»; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО6, якобы от лица которого велась переписка со стороны ООО «СК «Респект», является уполномоченным лицом ООО «СК «Респект», в частности, соответствующая доверенность не предоставлена; судом первой инстанции не учтены положения статьи 411 ГК РФ, согласно которым не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором; у ООО «СК «Респект» отсутствуют правовые основания для сторнирования и расторжения договоров страхования, указанных Ответчиком в письмах №№ 110/19, 118/19, 119/19, 120/19, 121/19, 122/19, 123/19, следовательно, встречная задолженность ООО «СК «Респект» перед ООО СК «ВИРАСтрой» отсутствует; соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве без отметки о государственной регистрации не влекут никаких правовых последствий.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апеллянта о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства данного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку счет выставлен от имени ООО «СК «РЕСПЕКТ», подписан заместителем генерального директора, содержит печать организации, т.е. отвечает всем признакам, предъявляемым к таким документам. Подлинность его не оспорена и не оспаривалась истцом в суде первой инстанции. Доводы ответчика о недопустимости зачета требований основаны на неверном толковании норм права. Как правильно указал суд первой инстанции, условия для зачета требований были соблюдены; обоснованность зачета проверена судом. При этом, доказательств, опровергающих представленные ответчиком в материалы дела доказательства и подтверждающих наличие возражений и направление их в адрес ответчика в отношении проведенного зачета либо оспаривание зачета, истцом не представлено. Также Истцом не представлено ни одного документального подтверждения наличия задолженности ООО СК «ВИРА-Строй» перед ООО СК «РЕСПЕКТ» в заявленной сумме. Из представленной выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 48003 не представляется возможным сверить, в отношении каких именно страховых полисов образовалась данная задолженность.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу №А54-10211/2018 истец - ООО «СК «РЕСПЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СК «РЕСПЕКТ» при проведении  инвентаризации имущества было установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-СТРОЙ» имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией в размере 5 677 195,76 рублей, возникшую в результате неуплаты страховой премии по договорам страхования.

По мнению истца, факт наличия задолженность подтверждается извлечением из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 48003 «Расчеты по страховым премиям (взносам) со страхователями по договорам страхования иного, чем страхование жизни (актив)» в отношении ответчика, выгруженной из базы данных бухгалтерского учета Страховой организации за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г, поскольку первичной документации у конкурсного управляющего Страховой организации не имеется, так как в нарушение пункта 5 статьи 183.9 Закона о банкротстве руководители ООО «СК «РЕСПЕКТ» не передали надлежащим образом Временной администрации, а впоследствии - Конкурсному управляющему всю документацию по деятельности Страховой организации.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего Страховой организацией документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчика перед истцом, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию и запрос исх. № 76к/75328 от 12.08.2020 о предоставлении документов и погашении имеющейся задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по трекномеру № 12799449267154, претензия от 12.08.2020 получена ответчиком 28.08.2020.

В ответе на претензию от 12.08.2020 ответчик признал задолженность в размере 290 616,21 рублей, а также предоставил документы, необходимые для уточнения суммы задолженности.

На основании ответа на претензию исх. № 268а/20 от 17.09.2020 и прилагаемых к нему документов конкурсным управляющим Страховой организацией проведена сверка, по результатам которой, по мнению истца, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 967 905,23 рублей.

По результатам сверки конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 49к/23646 от 04.02.2022 с указанием уточненной суммы задолженности и предложением ее оплатить.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по трек-номеру № 80089369201934, претензия от 04.02.2022 получена ответчиком 16.02.2022, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 290616 рублей 21 копейка, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части и уменьшения размера исковых требований до 677289 рублей 02 копеек.

Определением от 06.09.2022 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 290616 рублей 21 копейка, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 по делу №А54-10211/2018 истец - ООО «СК «РЕСПЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации и иных органов управления страховой организации, в том числе он обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Страховой организацией, требования о её взыскании.

Как указывает истец, в ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СК «РЕСПЕКТ» при проведении инвентаризации имущества было установлено, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-СТРОЙ» имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией в размере 5 677 195,76 рублей, возникшую в результате неуплаты страховой премии по договорам страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что  между ответчиком и ООО «СК «РЕСПЕКТ» была проведена работа по уточнению задолженности на уменьшение на страховые полисы по расторгнутым ДДУ, были проведены зачеты на общую сумму 3 751 715 рублей 46 коп., что подтверждается ответом ООО СК «ВИРА-Строй» исх. 227/19 от 09.07.2019, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 48003 за январь 2020г. - декабрь 2021г., представленной истцом в материалы дела, усматривается, что истец учитывает данную сумму при определении задолженности.

Ответчиком было направлено в адрес ООО «СК «РЕСПЕКТ» письмо №110/19 от 24.04.2019 о расторжении страховых полисов, в связи с отказом участника долевого строительства от регистрации ДДУ, по которому в учете у ООО «СК «РЕСПЕКТ» не были сторнированы страховые полисы на сумму 41 682,38 руб. по следующим ДДУ: № 266-95/4-02-85 на сумму 2 545 200,00 руб. (Договор страхования 68-6662/17/ДС2-85), страховой полис на сумму 20 107, 08 руб.; № 281-95/4-02-210 на сумму 2 731 050,00 руб. (Договор страхования 68-2656/16/ДС4-210), страховой полис на сумму 21 575,30 руб.

Также ответчиком  в адрес ООО «СК «РЕСПЕКТ» письма №118/19, 119/19, 120/19, 121/19, 122/19, 123/19 от 29.04.2019 о расторжении договоров страхования и зачете оплаченной страховой премии в счет других договоров страхования на сумму 308 889,45 руб.

На дату 17.12.2018 не были зарегистрированы следующие договоры долевого участия: ООО ПТК ЗЖБИ-4 - ДДУ № 337-5-03-702 от 12.12.2018 на сумму 2 276 540,00 руб., страховая сумма составляет 27 318,48 руб. (Договор страхования ГОЗ-68-6662/17/ТЗ-702 от 17.12.2018); ООО ПТК ЗЖБИ-4 - ДДУ № 338-5-03-720 от 12.12.2018 на сумму 2 276 540,00 руб., страховая сумма составляет 27 318,48 руб. (Договор страхования ГОЗ-68-6662/17/ТЗ-720 от 17.12.2018); ФИО7 Улан Азаматович - ДДУ № 344-5-03-554 от 17.12.2018 на сумму 2 159 507,26 руб., страховая сумма составляет 25 914,09 руб. (Договор страхования ГОЗ-68-6662/17/ТЗ-554 от 17.12.2018)

Регистрация договоров произошла 28.12.2018, оплата компенсационных сумм на сумму 80 551,05 руб. произведена в Фонд защиты прав дольщиков, однако,  как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 48003, данные суммы безосновательно не были учтены истцом при определении суммы задолженности.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае,  размер задолженности ООО СК «ВИРА-Строй» перед ООО «СК «РЕСПЕКТ» в настоящее время составляет 290 616 рублей 21 коп., из расчета: 4 473 454,55 руб.-3 751 715,46 руб.-41 682,38 руб. -308 889,45 руб. -80 551,05 руб. Указанный размер подтверждается представленным  актом сверки ООО СК «ВИРА-Строй» по состоянию на 08.04.2022.

Кроме того, судом учтено, в соответствии с письмом уполномоченного ООО «СК «РЕСПЕКТ» ФИО6 от 22.04.2019 остаток дебиторской задолженности составляет 352 250 рублей 76 коп., с данным письмом также был выставлен счет №34 от 22.04.2019 с печатью ООО «СК «РЕСПЕКТ» на указанную сумму с приложением реестра договоров страхования, по которым не произведена оплата страховой премии (л.д.102-105).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что часть имеющейся задолженности была зачтена ООО «СК «РЕСПЕКТ» в счет имеющейся у него задолженности перед ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, часть оплачена ответчиком, в связи с чем задолженность ООО СК «ВИРА-Строй» перед ООО СК «РЕСПЕКТ» отсутствует.

Доводы ответчика о недопустимости зачета требований отклоняются, поскольку произведенные зачеты не оспорены не признаны недействительными.

При этом, доказательств, опровергающих представленные ответчиком в материалы дела доказательства и подтверждающих наличие возражений и направление их в адрес ответчика в отношении проведенного зачета либо оспаривание зачета, истцом не представлено.

Также истцом не представлено ни одного документального подтверждения наличия задолженности ООО СК «ВИРА-Строй» перед ООО СК «РЕСПЕКТ» в заявленной сумме. Из представленной выписки из оборотно-сатьдовой ведомости по счету 48003 не представляется возможным сверить в отношении, каких именно страховых полисов образовалась данная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в отношении представленных ответчиком доказательств, о необоснованности принятия их в качестве доказательств (распечатка электронных писем, не заверенная нотариусом, переписка и т.д.) подлежат отклонению, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, доказательств опровергающих доказательства ответчика истцом не представлено.

Тот факт, что Конкурсному управляющему не были переданы от ООО «СК «РЕСПЕКТ» первичные учетные документы в полной мере, включая договоры страхования, не может являться основанием для взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» ничем не подтвержденной и необоснованной задолженности. В свою очередь ответчик, имеющимися у него доказательствами опроверг наличие задолженности, предъявляемой истцом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6702/2022    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1