ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19474/2022

г. Самара

14 февраля 2023 года

11АП-19846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу №А65-19474/2022 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным требование платежа по банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 и об обязании ПAO Сбербанк вернуть требование без исполнения,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров"- ФИО2, доверенность от 02.11.2022, диплом, паспорт, 

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России"– ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным требования платежа исх. 5840-ИЗП от 04.07.2022 по банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 и об обязании ПAO Сбербанк вернуть требование без исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на игнорирование судом первой инстанции доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом; на неисследование судом вопроса отсутствия или наличия у ответчика права требования неустойки.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просил ее удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (далее по тексту - завод, ООО «ИЗП») возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ПАО СБЕРБАНК (далее по тексту - банк) выразило свою позицию по апелляционной жалобе в письменных пояснениях.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский завод полимеров" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.12.2019 № 1С-ЕТ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству комплекта установки пиролиза, а завод, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

В целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по договору генерального подряда, между истцом (принципал) и ПАО Сбербанк (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.02.2020 № ДБГ-85200023, где бенефициаром являлся заказчик ООО «ИЗП». 

27.02.2020 была выдана банковская гарантия № 42/8610/0003/3427, а также 11.12.2020 и 01.04.2021 - дополнения к ней. 

Поскольку истец свои договорные обязательства перед заводом выполнял ненадлежащим образом, последний отказался от исполнения договора генерального подряда с истцом, потребовал уплаты договорной неустойки и предъявил ПАО Сбербанк требование №5840-ИЗП от 04.07.2022 о выплате по банковской гарантии на общую сумму 3 872 686, 02 долларов США. 

Полагая, что требование платежа по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным требования завода и об обязании ПAO Сбербанк вернуть требование без исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Положениями п. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). 

Указанными нормами закрепляется принцип независимости гарантии от обеспечиваемого ею обязательства, который реализуется наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему требования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя рассматриваемый иск, фактически выразил несогласие с начислением заводом договорной неустойки и с ее размером.

При этом судом первой инстанции была применена правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-1225 по делу № А40-79865/2020, согласно которой по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром, стороной которых принципал не выступает, что исключает наличие у него правомочий своими действиями (в том числе в судебном порядке) повлиять на прекращение гарантии либо на обязательства гаранта произвести выплату бенефициару по его требованию.

Основания прекращения гарантии предусмотрены пунктом 1 ст. 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае установленные законом основания для прекращения действия гарантии, выданной банком, отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца об обязании банка возвратить требование бенефициара о выплате по банковской гарантии без исполнения обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие требования вступают в противоречие с закрепленным законом принципом независимости банковской гарантии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении ООО "ИЗП" правом, а также о невыяснении судом наличия у завода права на начисление неустойки  подлежат отклонению, поскольку, во-первых, начисление неустойки предусмотрено условиями договора, заключенного между истцом и заводом, а, во-вторых, истец не представил доказательств соблюдения срока выполнения работ, учитывая, что отказ от договора был заявлен заводом именно по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Истец также ссылался на дополнительное соглашение № 15 к договору, которым установлено, что неустойка может быть начислена в случае нарушение срока, установленного п.14.1 договора (срок подписания акта механомонтажной готовности), тогда как такой срок, как указывал истец, не нарушен. Между тем договором предусмотрена ответственность также и за нарушение промежуточных сроков. Кроме того, в требовании о выплате по банковской гарантии, предъявленном в банк, завод указал также и на начисление неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением № 21 к договору.

Доводы временного управляющего истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что из принципа независимости банковской гарантии имеются исключения, в частности, если бенефициар неправомерно отказался от договора, являются несостоятельными, поскольку отказ завода от исполнения договора не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным выставленного заводом банку требования о выплате по гарантии также являются правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А65-19474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                  С.А. Кузнецов