/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11614/2017к3

г. Красноярск

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»: Пушкарев П.П., представитель по доверенности от 14.09.2017 № 708-ГО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Сибсервис» Щербакова А.О., Неустроева Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2018 года по делу № А33-11614/2017к3,

принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237, далее – ООО «Сибсервис», должник) рассмотрено требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 754 900 рублей 91 копейка, в том числе 93 491 535 рублей 20 копеек основного долга, 10 134 436 рублей 42 копейки процентов, 2 128 929 рублей 29 копеек неустойки.

К участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Сибсервис-плюс», Ковель Леонид Николаевич, Неустроев Анатолий Анатольевич, ООО «База отдыха «РАССВЕТ», Зубарев Виктор Владиславович, временный управляющий ООО «База отдыха «РАССВЕТ» Козлов Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 1022402057237, ИНН 2462005399) в размере 105 754 900 рублей 91 копейка, в том числе 103 625 971 рубль62 копейки основного долга, 2 128 929 рублей 29 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Сибсервис» Щербаков А.О. и Неустроев А.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Неустроев А.А. и внешний управляющий должником ООО «Сибсервис» Щербаков А.О. в заявленных апелляционных жалобах просят отменить определение арбитражного суда от 26.04.2018.

В обоснование жалоб Неустроев А.А. и внешний управляющий должником ООО «Сибсервис» Щербаков А.О. указывают, что необоснованно отклонен довод о признании ничтожным условия договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы полученного транша; необоснованно увеличение процентной ставки за пользование кредитом; размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, к требованиям по неустойке подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителей жалоб исчисленная банком неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями более чем в 2,5 раза, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. Заявители жалоб полагают, что сумма требования подлежит уменьшению на размер комиссии (2 250 000 рублей).

Неустроев А.А. также полагает, что исходя из ставки 11,5%, размер процентов за пользование кредитом составил 84 162 029 рублей 78 копеек; сумма требования подлежит уменьшению на сумму переплаты по процентам за пользование кредитом(1 899 710 рублей 46 копеек), а также подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий должником также полагает, что определение подлежит отмене в части признания обоснованными требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом на основании дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки за пользование кредитом в 2012 году до 12,2-14,5% и в 2015 году до 18-22% годовых.

От ПАО «Восточный экспресс банк» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и от 19.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Тексты определений от 14.06.2018 и от 19.06.2018 опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.06.2018 в 14:24:45 и 20.06.2018 в 11:41:07 МСК соответственно.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» доводы апелляционных жалоб не признал, просил определение арбитражного суда от 26.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157. Требование кредитора доставлено в арбитражный суд 25.09.2017 посредством системы «Мой Арбитр», то есть в установленный законом срок.

На дату судебного разбирательства срок (19.04.2018), установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Сибсервис» заключен кредитный договор от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО «Сибсервис» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей с взиманием 11,5% годовых, со сроком погашения 29 мая 2021 год. Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2012 №1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составила 12,2% годовых для траншей, выданных с 30 мая 2011 года по 07 февраля 2012 года, 14,5% годовых для траншей, выданных с 07 февраля 2012 года. Согласно дополнительному соглашению №2 от 27.03.2015 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 22% годовых от суммы задолженности по кредиту, дата окончательного погашения задолженности - 29.10.2021. Согласно дополнительному соглашению №3 от 16.06.2015 к кредитному договору - размер процентов за пользование кредитом составляет 18% годовых от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично.

В связи с тем, что ООО «Сибсервис» перестало осуществлять платежи по кредитному договору №6-11/007/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на 29.05.2017 размер задолженности составляет105 754 900 рублей 91 копеек, в том числе:

- 93 491 535 рублей 20 копеек - сумма основного долга;

- 10 134 436 рублей 42 копейки - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами;

- 2 128 929 рублей 29 копеек - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) реорганизован в форме присоединения его к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20 января 2017 года за ГРН 2172800030434.

В результате реорганизации публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 20 января 2017 года.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибсервис», в период после 29.05.2017 заемщиком осуществлялись платежи по погашению просроченных процентов по кредитному договору. Указанные платежи учтены кредитором при расчете суммы требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу№А33-11614/2017 в отношении ООО «Сибсервис» (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237) введена процедура наблюдения.

Согласно заявлению, до настоящего времени должник свои обязательства по кредитному договору от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем задолженность ООО «Сибсервис» перед кредитором, согласно уточненному требованию кредитора, составляет 105 754 900 рублей 91 копейка, в том числе основной долг - 93 491 535 рублей 20 копеек, проценты - 10 134 436 рублей42 копейки, 2 128 929 рублей 29 копеек - неустойка.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 по делуА33-18905/2017 заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) о признании общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Рассвет» (ИНН 2462225250, ОГРН 1132468012159) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Рассвет» в размере 105 754 900 рублей 91 копейка, в том числе: 103 625 971 рубль 62 копейки – основной долг, 2 128 929 рублей 29 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

В рамках указанного определения судом установлено, что в обеспечение по кредитному договору от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп между Коммерческим банком «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) с ООО «База отдыха «Рассвет» заключен договор поручительства от 29.04.2016 №6-11/007/П-Юр-6/Корп.

Обстоятельства возникновения задолженности по кредитному договору от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп исследовались в рамках дела № А33-18905/2017. Задолженность по кредитному договору от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп в размере 105 754 900 рублей 91 копейка, в том числе основной долг - 93 491 535 рублей 20 копеек, проценты - 10 134 436 рублей 42 копейки, 2 128 929 рублей 29 копеек – неустойка, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 по делу№А33-18905/2017 признана обоснованной, расчет задолженности признан соответствующим условиям кредитного договора и представленным в материалы дела документам. Возражений относительно размера задолженности в рамках дела№А33-18905/2017 не поступало.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 по делу№А33-18905/2017 не обжаловалось, вступило в законную силу 24.01.2018.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредита банком подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп и выпиской по счетам, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств заемщику (ООО «Сибсервис»).

Расчет задолженности по основному долгу, является верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения заемщиком задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 31.05.2011 по 17.08.2017 в размере 10 134 436 рублей 42 копейки. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование кредитором является верным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, кредитором, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита начислена неустойка в размере 2 128 929 рублей 29 копеек.

Представленный кредитором расчет суммы неустойки, является обоснованным и верным.

Возражая против требования кредитора, должник в своем отзыве указывает на оспаривание сделок по иску Неустроева А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках дела № А33-5859/2018.

Судом первой инстанции установлено, что в деле №А33-5859/2018 рассматривается заявление о признании недействительными сделок: дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2012 к кредитному договору № 6-11/007/Кр/Корп от 30.05.2011; дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2015 к кредитному договору № 6-11/007/Кр/Корп от 30.05.2011; дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2015 к кредитному договору № 6-11/007/Кр/Корп от 30.05.2011; о применении последствий недействительности сделок.

Должник также полагает неправомерным со стороны кредитора уведомления о досрочном исполнении обязательства от 19.04.2017 №И-14Ф-434 и полагает, что данное уведомление является злоупотреблением правом и подлежит признанию недействительным.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными, должник не согласен с расчетом задолженности, основанном на указанных дополнительных соглашениях.

Кроме того, внешний управляющий в своем отзыве от 18.04.2018 указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы траншей, а также дополнительные соглашения № 1 от 07.02.2012; № 2 от 27.03.2015; № 3 от 16.06.2015, заключены со злоупотреблением права и могут быть признаны недействительными, так как имеют признаки оспоримых (ничтожных) сделок. 17.04.2018 внешним управляющим в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, заключенных с ООО «Коммерческий Банк «Юниаструм банк» (правопреемник – ПАО «Восточный экспресс банк»), в котором внешний управляющий просит признать недействительными:

1) Дополнительное условие пункта 7 Приложения №1 к кредитному договору от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп, заключенному между ООО «Сибсервис» и ООО КБ «Юниаструм банк», предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от получаемой суммы транша.

2) Дополнительное соглашение от 07 февраля 2012 г. №1 к кредитному договору от 30.05.2011 №611/007/Кр/Корп, заключенному между ООО «Сибсервис» и ООО КБ «Юниаструм банк»;

3) Дополнительное соглашение от 27 марта 2015 г. № 2 к кредитному договору от 30.05.2011 №611/007/Кр/Корп, заключенному между ООО «Сибсервис» и ООО КБ «Юниаструм банк»;

4) Дополнительное соглашение от 16 июня 2015 г. № 3 к кредитному договору от 30.05.2011 №611/007/Кр/Корп, заключенному между ООО «Сибсервис» и ООО КБ «Юниаструм банк».

Кроме того, внешний управляющий полагает, что условия кредитного договора от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп, предусматривающие взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы траншей нельзя признать соответствующими закону, и должны быть признаны ничтожными в соответствии с положении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящий момент дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2012 к кредитному договору № 6-11/007/Кр/Корп от 30.05.2011; дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2015 к кредитному договору № 6-11/007/Кр/Корп от 30.05.2011; дополнительное соглашение № 3 от 16.06.2015 к кредитному договору № 6-11/007/Кр/Корп от 30.05.2011, а также уведомление о досрочном исполнении обязательства от 19.04.2017 №И-14Ф-434 не признаны недействительными сделками. Признание указанных соглашений недействительными сделками может являться основанием для обращения с заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. Для рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся доказательствам вышеназванное обстоятельство не является процессуальным препятствием.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк – доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Пунктом 7 Приложения №1 к кредитному договору предусмотрено дополнительное условие о выплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% (Одна целая пять десятых) от получаемой суммы транша. Она названа комплексной комиссией, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заёмщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка, выплачивается в день получения транша за каждый транш.

Судом первой инстанции верно определено, что положения пункта 7 Приложения №1 к кредитному договору о том, что с заемщика взимается плата за выдачу кредита в размере 1,5% от получаемой суммы транша, свидетельствуют о том, что выдача такого транша может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении должнику денежных средств в виде открытия кредитной линии Банк установил соответствующую плату.

Законность установления такого рода плат подтверждается правовой позицией, изложенной как в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12.

Предоставление ООО КБ «Юниаструм банк» по договору от 30.05.2011 №611/007/Кр/Корп кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течение соответствующего периода времени мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе, с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 7 Приложения №1 к кредитному договору плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Плата за предоставление кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

Кроме того, в отличие от обычного кредитного договора, заключаемого в подавляющем большинстве случаев, не предусматривающего уплаты комиссии, договор на открытие кредитной линии предоставляет заемщику право в течение определенного, согласованного сторонами, периода времени, гарантированно получить от кредитора денежные средства, а значит, такой договор заключается в специфических для банка и его контрагента условиях, в связи с чем он имеет свои особенности.

Договор об открытии кредитной линии от 30.05.2011 №611/007/Кр/Корп предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства как в полном объеме, так и частично, по первому своему требованию, в связи с чем комиссия призвана, в данном случае, компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за период их резервирования, в течение которого заемщик освобождался от уплаты процентов и был уверен в исполнении контрагентом своих договорных обязательств.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных расходов, вызванных изъятием из оборота и резервированием большой по размеру суммы денежных средств с целью удовлетворения заявок заемщика, которые могли поступить в любое время в течение согласованного сторонами его периода.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований считать комиссии, установленные пунктом 7 Приложения №1 к кредитному договору от 30.05.2011 №611/007/Кр/Корп, недействительными.

Юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано, что установление платы за предоставление кредитной линии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика (должника), который подписал договор без разногласий и исполнил его на этих условиях.

Кроме того, от должника поступили возражения относительно расчета кредитора относительно суммы процентов в части взыскания разного размера процентов за один промежуток времени.

Вместе с тем, согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам, установленные размеры процентов связаны с наличием дополнительных соглашений по кредитному договору и датой выдачи соответствующих траншей. Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.02.2012 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составила 12,2% годовых для траншей, выданных с 30 мая 2011 года по 07 февраля 2012 года, 14,5% годовых для траншей, выданных с 07 февраля 2012 года. Согласно дополнительному соглашению №2 от 27.03.2015 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 22% годовых от суммы задолженности по кредиту, дата окончательного погашения задолженности - 29.10.2021. Согласно дополнительному соглашению №3 от 16.06.2015 к кредитному договору - размер процентов за пользование кредитом составляет 18% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Согласно данным дополнительным соглашениям, размер процента зависит не от даты начисления процента, а от даты выдачи соответствующего транша. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

При этом, подпунктом 4 пункта 3.1 кредитного договора Банку предоставлено право в случаях, установленных в договоре, в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора, Банк имеет право совершать действия, изложенные в п.3.1 договора, в случаях:

1) неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком, либо лицом, которое предоставляет либо должно предоставить обеспечение исполнения обязательств заемщиком, обязательств по договору, договору обеспечения, в том числе в случаях недействительности или не вступления в силу договора обеспечения;

2) инициирования в отношении заемщика процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством;

3) ухудшения финансового состояния заемщика;

4) предъявления требований со стороны третьих лиц в размере, превышающем среднемесячную выручку, рассчитанную исходя из данных по бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

5) выявления сведений, в том числе и в части установления ограничений по распоряжению имуществом заёмщика или лица, предоставившего обеспечение (арест, приостановление операций по счетам и пр.), предъявления к заёмщику иска, претензий либо иных сведений, которые, по мнению Банка, позволяют сделать вывод о том, что обязательства заёмщика по настоящему договору не будут исполнены;

6) принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала заёмщика либо лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств заёмщиком;

7) выявления предоставления заёмщиком либо лицом, предоставившим обеспечение, недостоверной информации;

8) утраты либо ухудшения обеспечения по договору обеспечения;

9) изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заёмщика в случаях, установленных п.3.1. договора совершаются и вступают в силу в следующем порядке: уведомление составляется в письменном виде с указанием существа изменения договора (измененных условий договора) либо возникших обязательств заёмщика. Если более поздняя дата не установлена в самом уведомлении, то изменения договора либо обязательства заёмщика считаются вступившими в силу на 7 (седьмой) день со дня его получения, а именно наступления первого из следующих событий: с даты получения уведомления другой стороной, указанной в уведомлении о вручении при направлении заказным письмом с уведомлением или курьерской службой, либо на 7 (седьмой) день со дня направления такого уведомления стороне.

В обоснование своих действий по увеличению размера процентов, кредитор указал, что за период с 31.10.2014 по 31.12.2014 произошло увеличение ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами ранка МБК депозитных ставок) с 11,24% до 24,3%. Размер указанных ставок публикуется на сайте Центрального Банка РФ (http://www.cbr.ru/hd_base/default.aspx?prtid=mosprime).

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту Банк предоставляет суду пояснения со ссылкой на обзор денежного рынка за 1 квартал 2015 года, подготовленный Департаментом финансовой стабильности Банка России, свидетельствующий об ухудшении ситуации на финансовом рынке России в 2015 году (опубликовано на официальном сайте ЦБ РФ по адресу http://www.cbr.ru/analytics/fin_stab/MMR_l 5Q1 .pdf).

Так в частности, в разделе 1 обзора указано, что в 1 квартале 2015 года резкий рост волатильности курса рубля наблюдался в условиях формирования устойчивого тренда на снижение нефтяных цен, усиления ожиданий участников рынка по дальнейшему падению стоимости ключевых товаров российского экспорта, а также погашения внешнего долга корпорациями.

Кроме того, в 1 квартале 2015 года ставка LIBOR увеличилась на 2,75%, что подтверждается обзором денежного рынка за 1 квартал 2015 года.

В 1 квартале 2015 года денежный рынок функционировал в условиях реализации внешних шоков и характеризовался повышенным уровнем волатильности.

Негативные курсовые ожидания привели к изъятию части средств с банковских вкладов и отрицательным годовым темпам их роста, ориентации населения на покупку иностранной валюты и потребительских товаров. Наблюдался резкий рост инфляции в начале 2015 года.

Приведенная статистика свидетельствует об увеличении стоимости рублевых кредитов в зависимости от срока предоставления в среднем на 13,06% за один квартал 2014 года. При этом прогнозируемое снижение ставки MosPrime Rate только на 1%.

Снижение Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки с 16 декабря 2014 года с 17% до 15% было произведено только 16 марта 2015 года.

Ключевая ставка ЦБ РФ - это процентная ставка по основным операциям Банка России по урегулированию ликвидности банковского сектора, которая является основным индикатором кредитно-денежной политики.

Ключевая ставка - это ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков (информация Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России», опубликованная в Вестнике Банка России, № 51,18.09.2013).

Увеличение ключевой ставки привело к резкому удорожанию кредитов, полученных/получаемых у Центрального Банка России, что не могло не привести в свою очередь к повышению процентных ставок по кредитным договорам, заключенным/заключаемым ответчиком с физическими либо юридическими лицами.

Установленная процентная ставка по спорному кредитному договору в размере 22% годовых соответствует уровню процентных ставок, установленных 10 ведущими банками России, так в частности рыночное предложение по аналогичным кредитам ставка варьируется в пределах от 16% годовых до 30% годовых, что подтверждается данными сайта banki.ru.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13567/11 от 06.03.2012, заемщик, выражая несогласие с изменением процентной ставки, должен представить суду доказательства того, что изменением процентной ставки был нарушен разумный баланс интереса сторон и такое изменение процентной ставки ведет к установлению неразумных ограничений для заемщика.

21.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» получено уведомление об изменении процентной ставки. В период с 30.05.2011 до 29.03.2016 просрочки должник допускал незначительные и к указанной дате они были погашены в полном объёме. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 16.06.2015 к кредитному договору - размер процентов за пользование кредитом составляет 18% процентов годовых от суммы задолженности по кредиту. Таким образом, в период после 29.03.2016 банк не производил начисление процентов по траншам.

С учетом изложенного, оснований полагать, что банк действовал неразумно и недобросовестно, не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает, что в условиях отсутствия стабильности цены актива (рубля) не только банку, но и заемщику следует оценивать степень рискованности открытия сделки, учитывать финансовые риски, принимая обязательства по договору с правом банка на изменение его условий  в одностороннем порядке.

Принимая меры к сохранению доходности, банк не выходит за пределы разумного поведения, не нарушает принципы добросовестности, такое поведение с учетом функционирования денежного рынка в условиях нестабильности и негативных курсовых тенденций является обычным и закономерным.

В данном случае, доводы заявителей жалоб о необоснованном увеличении процентной ставки за пользование кредитом, злоупотреблении банком своими правами, не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, доводы о возложении банком предпринимательских рисков на заемщиков без учета их экономического положения, наличии оснований для перерасчета по процентной ставке – 11,5 за весь период пользования кредитом (без учета ничтожных дополнительных соглашений), наличии переплаты и т.п., отклоняются.

Внешний управляющий в рамках настоящего дела заявил о нарушении корпоративных норм. Однако возражения внешнего управляющего по данному доводу сводятся к нарушению положений Устава, а также норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении дополнительных соглашений от 07.02.2012 № 1; от 27.03.2015 № 2; от 16.06.2015 № 3 к кредитному договору № 6-11/007/Кр/Корп от 30.05.2017. При этом, внешний управляющий указывает, что в связи с нарушениями норм закона, указанные дополнительные соглашения подлежат признанию недействительными. Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Внешний управляющий заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление внешнего управляющего на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая кредитный договор, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, согласно требованию кредитора и произведенному расчету, размер неустойки в рамках настоящего требования составил 2 128 929 рублей 29 копеек при размере суммы основного долга 103 625 971 рубль 62 копейки (93 491 535 рублей 20 копеек – ссудная задолженность; 10 134 436 рублей 42 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами).

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом кредитор – коммерческая организация по вине должника был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Сведения об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» или поручителями предъявленной задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Должником в материалы дела в обоснование довода о частичном погашении задолженности представлены чеки-ордеры от 16.11.2017 на общую сумму 15 000 рублей, в которых в качестве плательщиков указаны Неустроев А.А., Зубарев В.В., Ковель Л.Н. (поручители общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис»), а также платежное поручение от 21.12.2017 №213 на сумму 10 000 рублей, плательщиком по которому указан индивидуальный предприниматель Храмов А.С.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции верно установил, что счет должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», на который производились перечисления траншей по кредитному договору от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп, и который указан в кредитном договоре - №40702810407000001658, в то время как в представленных чеках-ордерах счет указан иной – №40702810285470002990.

Относительно факта перечисления третьим лицом – Храмовым А.С. по платежному поручению от 21.12.2017 №213 на сумму 10 000 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Храмов А.С. не является поручителем по кредитному договору от 30.05.2011 №6-11/007/Кр/Корп.

Определением от 24.08.2017 заявление Заболотного Вячеслава Ивановича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Следовательно, с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения обязательств должника. Возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Храмовым А.С. не производилось погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, оснований для принятия данной оплаты в счет погашения задолженности должника по вышеуказанному кредитному договору у кредитора не имеется.

На основании вышеизложенного, представленные платежные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств частичного погашения задолженности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (19.04.2018) в размере 105 754 900 рублей 91 копейка, в том числе основной долг - 93 491 535 рублей 20 копеек, проценты - 10 134 436 рублей 42 копейки, 2128929 рублей 29 копеек - неустойка, подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 1022402057237, ИНН 2462005399) в размере 105 754 900 рублей 91 копейка, в том числе 103 625 971 рубль62 копейки основного долга, 2 128 929 рублей 29 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу №А33-8391/2015к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2018 года по делу № А33-11614/2017к3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина