ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10842/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2024 года

15АП-17862/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной 

ответчик: ФИО6,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308236118600020),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 09.04.2019 денежных средств в размере 953 000 руб. в пользу ФИО4 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 953 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.04.2021 по делу № А32-10842/2020 признано недействительной сделкой перечисление ФИО7 09.04.2019 денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 953 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 953 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 19.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности перед отцом ответчика – ФИО4.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении спора. О том, что определением суда от 19.04.2021 с нее взысканы денежные средства, ответчик узнала после того, как в августе 2023 года произошло списание денежных средств со счета.

С целью выяснения причин пропуска срока на обжалование судебного акта определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству и назначил рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.04.2021 по делу № А32-10842/2020 в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования финансовый управляющий ФИО8 вопрос удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В отзыве на заявление ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО4 поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.03.2020 принял заявление к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 требования ФИО9 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8.

29.10.2020 финансовый управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 09.04.2019 денежных средств в размере 953 000 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере                      953 000 руб.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.03.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемое перечисление денежных средств совершено 09.04.2019, сделка совершена в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Финансовый управляющий указывает, что 09.04.2019 в адрес ФИО4 произведено перечисление на сумму 953 000 руб. В графе «назначение платежа» идет ссылка, что перечисление средств осуществлено как перевод средств со счета должника «……1224» на счет ФИО4 «…….0399». Каких-либо доказательств выполнения со стороны ФИО4 встречных обязательств, либо иного предоставления им не выявлено, документы по запросу не передавались, на момент перечисления средств в пользу ответчика должник ФИО7 уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий сослался на наличие у должника имелись неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО10, которые образовались в период с 29.06.2017 по 07.07.2018; ИФНС России № 4 по г. Краснодару за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить    вред    имущественным    правам    кредиторов,     если    она    признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Признавая доводы финансовый управляющий необоснованными, судебная коллегия исходит из недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; на дату совершения оспариваемых сделок в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствовала информация о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности; более того, наличие такой информации не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки (должником и ответчиком) материалами дела не подтверждено.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Так, согласно позиции управляющего, денежные средства в сумме 953 000 руб. перечислены в пользу ответчика в отсутствии встречного исполнения и, по сути, представляют собой безосновательное получение средств и фактически являются выводом активов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО6 указала, что денежные средства были возвратом денежных средств, перечисленных ранее ее отцом ФИО4 в адрес должника.

ФИО4 также указал, что перечисленные денежные средства были присвоены ФИО7 без выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является единственным учредителем ООО «Кубснаб».

На основании решения № 14 единственного участника ООО «Кубснаб» от 09.03.2016, приказа № 24-п от 10.03.2016 ФИО2 является генеральным директором ООО «Кубснаб».

Согласно представленным письменным пояснениям ФИО6, ФИО4 спорная сделка по возврату от ФИО7 денежных средств в размере 953 000 руб. возникла в результате получения ФИО7 от ФИО4 денежных средств в размере 4 450 000 руб., которые должны были быть направлены на развитие бизнеса ООО «Кубснаб», а именно на заключение контрактов на поставку соковой продукции. ФИО7 была предложена помощь в заключении контракта на поставку соковой продукции. ФИО4 доверился ФИО7, поскольку при заключении контракта ООО «Кубснаб» получило бы большие перспективы развития. Для сопровождения оказания таких услуг ФИО7 были переданы денежные средства, однако заключение контракта не состоялось, а денежные средства присвоены должником, за исключением суммы в размере 953 000 руб., которую должник, по просьбе ФИО4, перевел на счет его дочери ФИО6, поскольку у ФИО4 в тот момент не было карты Сбербанка.

По факту мошеннических действий в крупном размере в отношении ФИО7 03.09.2020 было возбуждено уголовное дело № 12001030001001532 по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанных доводов ФИО4 представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника ФИО7 в общей сумме 4 645 600 руб.

В обоснование финансовой возможности перечисления должнику указанных денежных средств представлены выписки по расчетным счетам ООО «Кубаньснаб», учредителем которого является ФИО4, согласно которому 31.10.2018, 06.11.2018, 09.01.2019, 30.01.2019, 26.02.2019 обществом в пользу ФИО4 осуществлены перечисления денежных средств в размере сопоставимым с перечисленным в пользу должника. После чего в эти же дни либо на следующий, ФИО4 перечислял деньги должнику.

Указанное также подтверждается показаниями, данными ФИО4 и ФИО6 при допросе в качестве свидетелей в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, что отражено в приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023 по делу № 1-48/2023 (листы 10 - 11, 14 приговора от 29.08.2023).

31.01.2024 Краснодарский краевой суд оставил без изменения приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.08.2023.

Таким образом, должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 953 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поручению и во исполнение обязательства перед ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который добросовестно принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54), разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу должник, осуществивший платеж третьему лицу по просьбе кредитора (в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки: третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед должником, равно как и должник не имеет обязательств и не несет ответственности перед третьим лицом, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от третьего лица должнику.

Платеж в пользу ФИО6 произведен должником в счет возврата полученных ранее от ФИО4 денежных средств.

В связи с чем, ФИО6, получившая исполнение от должника, не обязана исследовать вопрос ни о состоятельности ФИО7, ни о наличии/отсутствии обязательств между ним и ФИО4, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания платежа недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции финансовому управляющему была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной (6 000 руб.), с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте отмененного судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу № А32-10842/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко