АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-10842/2020

г. Калуга

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Орловской области – представителя ФИО1 по доверенности от 28.01.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А48-10842/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Траст» (далее - должник), акционерное общество «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 3 659 806,45 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.20 до 01.02.21.

Определением суда первой инстанции от 03.08.21, требования банка удовлетворены частично, в реестр включено требование банка в размере 1 516 935,48 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.20 до 01.02.21 (для целей голосования). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.21 определение суда первой инстанции в обжалованной Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – уполномоченный орган) части включения в реестр требований банка в размере 1 516 935,48 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.20 до 01.02.21 (для целей голосования) – оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Траст» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 12.07.21 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что между ООО «Ойл-Траст» и банком (правопреемник АО «НБК-Банк») были заключены Генеральное соглашение о предоставлении финансирования № 552/16-КЛ от 29.03.16 и соглашение о кредитовании № 824/18-КЛ от 30.03.18.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 559/16-З/552 от 29.03.16 и № 827/18-З/824 от 30.03.18, в соответствии с которыми ООО «ОйлТраст» передало в последующий залог (ипотеку) банку следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 57:10:0040101:46, площадь 20 305 кв. м, по адресу Орловская область, Орловский район, Платоновское с/с, ул. Раздольная, д. 105; административное здание, кадастровый номер 57:25:0000000:4447, площадь 17,3 кв. м, по адресу 

<

...>; склад, кадастровый номер 57:25:0000000:4791, площадь 95 кв. м, по адресу 

<

...>; сторожка, кадастровый номер 57:25:0040101:272, площадь 7,1 кв. м, по адресу 

<

...>; здание-навес, кадастровый номер 57:25:0040101:270, площадь 351,5 кв. м, по адресу 

<

...>; насосная станция, кадастровый номер 57:25:0040101:271, площадь 22,7 кв. м, по адресу 

<

...>; подъездные пути к складу топлива, кадастровый номер 57:25:0040101:269, по адресу 

<

...>; движимое имущество.

05.10.2018 ООО «Ойл-Траст» без согласия банка как залогодержателя имущества передало должнику по договору аренды № 05/10/18-АИ (далее – договор аренды) во временное владение и пользование за плату вышеуказанное имущество сроком на 363 дня с ежемесячной арендной платой 500 000 руб.

По условиям договора срок аренды составил 363 дня, при этом согласно п. 4.2 договора аренды стороны вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив другую сторону о расторжении договора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку по истечении срока аренды должник продолжил пользоваться имуществом, а стороны не заявили о расторжении договора аренды в соответствии с п. 4.2 договора, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.20 по делу № А48-12709/2019, которым с должника в пользу ООО «Ойл-Траст» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 319 354, 78 руб. за период январь - сентябрь 2019 года и решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.20 по делу № А48-8151/2020, которым с должника дополнительно взыскана задолженность по договору аренды имущества № 05/10/18-АИ от 05.10.18 за период октябрь 2019 - август 2020 года в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.19 по делу № А48-10495/2018 ООО «Ойл-Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 12.08.19 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ойл-Траст» как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

По итогам несостоявшихся торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства ООО «Ойл-Траст» банк как залоговый кредитор в соответствии с п. 4.2 ст. 138 закона № 127-ФЗ воспользовался своим правом и оставил имущество за собой.

26.10.20 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за банком.

Ссылаясь на то, что фактически должник пользовался вышеуказанным имуществом с 26.10.20 до 01.02.21, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи имущества от  должника банку, банк обратился в суд первой инстанции, с заявлением о включении в реестр требований в размере 3 659 806,45 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.20 до 01.02.21.

Расчет размера неосновательного обогащения за указанный период произведен банком самостоятельно и отражен в служебной записке № 3874 от 30.09.20, подготовленной специалистами банка, согласно которой рыночная стоимость аренды комплекса вышеуказанного имущества составляет 1 146 000 руб. в месяц с учетом коммунальных платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 21.07.21 представил в материалы дела контррасчет задолженности, подлежащей включению в реестр в рамках заявленных требований. В качестве доказательств, управляющим также представлена справка специалиста-оценщика ИП ФИО3 б/н от 14.04.2021 об оценке рыночной стоимости арендных платежей производственной базы. Согласно представленной справке ориентировочная рыночная стоимость арендной платы составляет 475 000 руб. ежемесячно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований банка в части 1 516 935,48 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.20 до 01.02.21 (для целей голосования).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным Федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

Основываясь на приведённых нормативных положениях и разъяснениях, суды пришли к верному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности за банком на имущество право аренды должника по договору аренды прекратилось в силу закона.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 26.10.20, в то время как имущество должником возвращено не было, суды пришли к верному выводу о том, что должник пользовался спорным имуществом с 26.10.20 без законных на то оснований. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как правильно указали на то суды, предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Представленный управляющим расчет неосновательного обогащения в размере 1 516 935,48 руб. был проверен судами и признан обоснованным, ему дана надлежащая оценка, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Возражений по вопросу периода, за который рассчитано неосновательное обогащение (с 26.10.20 до 01.02.21), лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено. Возражений по вопросу расчета неосновательного обогащения в размере 1 516 935,48 руб. в кассационной жалобе не заявлено. 

Принимая во внимание то, что размер и наличие задолженности в размере 1 516 935,48 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о возникновении денежного обязательства до возбуждения производства по делу о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований банка в размере 1 516 935,48 руб. неосновательного обогащения за период с 26.10.20 до 01.02.21.

Доводы уполномоченного органа о том, что банк злоупотреблял своими правами, что выразилось в непринятии мер по истребованию имущества у должника в период с 26.10.20 по 01.02.21, а также в связи с наличием оплаты новым арендатором ООО «Бастион» арендной платы в размере 900 000 руб. 18.01.21 с назначением платежа «Арендная плата по договору б/н от 01.12.20» правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Судами установлено, что должник официально уведомило банк о готовности продолжить с ним арендные отношения, гарантируя оплату арендной платы (письмо № 44 от 28.09.20).

При этом банк с момента перехода права собственности на имущество проводил работу по истребованию имущества у должника. По итогам проведенной банком работы должник добровольно освободил имущество и передал его банку по соответствующему акту.

В отзыве на кассационную жалобу, банк также сослался на то, что с даты перехода спорного имущества в собственность банка и до даты возврата должником имущества банку прошло чуть более 3-х месяцев, в то время как истребование спорного имущества в судебном порядке заняло бы не менее шести месяцев.

При этом судебная защита права является одним из способов защиты нарушенного права. Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица.

Ссылка на судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-14242/2019 также правомерно отклонена судами, поскольку нереализация банком права на процессуальное правопреемство не является само по себе злоупотреблением правом.

Ссылка уполномоченного органа на произведенную 18.01.21 новым арендатором ООО «Бастион» оплату арендной платы в размере 900 000 руб. с назначением платежа «Арендная плата по договору б/н от 01.12.20» также правомерно отклонена, поскольку указанный платеж по письму № 01 от 02.02.21 был засчитан в счет арендной платы по договору аренды от 02.02.2021, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «Бастион» от 02.02.21.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ООО «Ойл -Траст» передал спорное имущество банку 09.10.20 согласно акту приема передачи от 09.10.20 отклоняется судом округа, поскольку в акте приема передачи спорного имущества от 01.02.21 от конкурсного управляющего ООО «Ойл -Траст» банку указано на то, что по состоянию на 01.02.21 спорное имущество не передано банку и не освобождено от имущества ООО «Ойл -Траст».

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу                                           № А48-10842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                                М.Ю. Иванова