СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-15431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТЕХЭЛПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (№ 07АП-8150/2017(3)), акционерного общества «Русский Строительный Банк» (№ 07АП-8150/2017(4)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15431/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ИРФЕ-Центрум» (630010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принятое по заявлению акционерного общества «Русский Строительный Банк», акционерного общества «ТЕХЭЛПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «Позитив» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт, ФИО6, доверенность от 25.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «ИРФЕ-Центрум» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении  в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, 12.03.2018 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

16.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с заявлением акционерное общество «Русский Строительный Банк», акционерное общество «ТЕХЭЛПРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Позитив» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  и утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ СРО «Дело».

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявление акционерного общества «Русский Строительный Банк», акционерного общества «ТЕХЭЛПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «Позитив» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИРФЕЦентрум» ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РусСтройБанк», АО «ТЕХЭЛПРОМ», ООО «Позитив» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что управляющий не предпринимает мер по оспариванию сделки должника – продажи акций MAISON IRFE. Обстоятельства того, что MAISON IRFE действует (в настоящее время зарегистрировано в США, установлены в рамках дела о банкротстве ФИО7 Бездействие управляющего причинило убытки кредиторам должника. Управляющий не участвует в собрании кредиторов ФИО7 Действиями ФИО5 причинен имущественный вред кредиторам, так как оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2016 производилось силами и средствами кредиторов. Конкурсным управляющим вознаграждение получено в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве. Кредитор возмещения судебных расходов не получил. Конкурсный управляющий  не предпринял действий по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

АО «ТЕХЭЛПРОМ», ООО «Позитив», представили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебное заседание, в связи с болезнью.

 В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев ходатайство подателей жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянтов, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянтов в судебном заседании при рассмотрении жалоб, и не указание подателями жалоб для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие ФИО8, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, нарушения прав заявителя на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и причинении заявителю убытков. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф04- 4948/2016 по делу № А03-19075/2015).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

 Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств её совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения. 

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В обоснование заявления кредиторы ссылаются на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не исполняет надлежащим образом, возложенные на него обязанности, а именно: не предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; не выплатил расходы АО «ТЕХЭЛПРОМ» и ООО «Позитив»; получил необоснованное возмещение расходов по вознаграждению управляющему; не участвует в собрании кредиторов в деле о банкротстве ФИО7, не предпринимает никаких действий по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; не оспаривает сделку должника по отчуждению акций MAISON IRFE, несмотря на обращения кредиторов.

Между тем, доказательств того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств её совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения, в материалы дела заявитель не представлено.

Из анализа представленных материалов дела следует, что после обращения кредитора с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, последний провел детальный анализ сделок на которые указывал заявитель, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанной заявителем сделок по отчуждению акций MAISON IRFE данная информация отражена также в анализе финансового состояния еще в 2017 году, там же указана информация на отсутствие каких-либо документов, по данной сделки. 

Компания MAISON IRFE находилась в Париже, оспаривать у нее какие-либо активы, без правовых документов не представляется возможным. 

Кроме того, компания MAISON IRFE снята с регистрационного учета во Франции судебным решением 18.10.2017. 

Ссылки подателей жалоб о том, что компания действующая и зарегистрирована теперь в США (MAISON IRFE LTD), судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Конкурсный управляющий представил мотивированный ответ на запрос кредиторов, указав на отсутствие оснований для оспаривания сделок. 

Доказательств иного, кредиторами в материалы дела не представлено, обоснованного наличия оснований для оспаривания сделки известных управляющему, суду не указано.

Кроме того, судом принимается во внимание, что кредиторы так же имеют право на оспаривание сделок должника, однако предоставленным им правом не воспользовались. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО7 также не нашел оснований для оспаривания данной сделки, согласно картотеки арбитражных дел отсутствует информация о поданной сделки.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по анализу сделок должника, в связи с чем, требование в данной части не подлежит удовлетворению. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для исполнения обязанности, предусмотренной нормой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. 

Доводы кредиторов о том, что управляющим не возмещены судебные издержки и расходы АО «ТЕХЭЛПРОМ» и ООО «Позитив», судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 конкурсные кредиторы АО «ТЕХЭЛПРОМ» и ООО «Позитив» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек на стадии конкурсного производства в размере 439 131 руб. 90 коп., которым просят возложить обязанность по возмещению судебных издержек в указанном размере на ФИО7 и ФИО9. 

Определениями суда от 26.06.2019, 30.07.2019 заявление конкурсных кредиторов оставлено без движения до 26.07.2019. 

Определением суда от 16.09.2019 данное заявление было возвращено, поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения не устранены. 

Иных заявлений о возмещении расходов заявителями не подавалось, арбитражным судом не рассматривалось, судебных актов об обоснованности заявленных расходов не выносилось. 

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания возмещать какие-либо расходы АО «ТЕХЭЛПРОМ» и ООО «Позитив». 

Утверждения указанных кредиторов о текущем характере данных расходов ошибочны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

 На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается самостоятельность действий АО «ТЕХЭЛПРОМ» и ООО «Позитив» при участии в каких-либо процессах по взысканию задолженности в пользу должника, данные кредиторы действовали по выданным доверенностям конкурсным управляющим ФИО5, что говорит о согласованности действий кредиторов и конкурсного управляющего, однако в последующим доверенности были отозваны конкурсным управляющим из-за утраты доверия, что следует из пояснений конкурсного управляющего. 

Таким образом, основания для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по данному доводу,  кредиторами не доказаны.

Рассматривая доводы жалоб о не принятии конкурсным управляющим мер по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 26.12.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7. 

10.01.2019 АО «РусСтроиБанк» направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ООО «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ООО «Партнер» в солидарном порядке 88 931 717 руб. 74 коп. в пользу должника. 

05.03.2019 кредитор АО «ТЕХЭЛПРОМ» направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке на сумму требования кредиторов 88 931 717 руб. 74 коп. и на сумму 405 779 руб. 00 коп. с учетом расходов на финансирование процедуры банкротства.

Определениями  суда от 06.02.2019 и 29.03.2019 заявления объединены в одно производство. 

Определением суда от 20.06.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «ИРФЕ-Центрум» ФИО5 и конкурсных кредиторов в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей - ФИО7 и ФИО9 удовлетворены; взыскано солидарно с ФИО7 и ФИО9 в конкурсную массу ООО «ИРФЕ-Центрум» в порядке субсидиарной ответственности 89 094 825 руб. 78 коп. 

Определением суда от 18.02.2020, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, произведена замена части требования ООО «ИРФЕ-Центрум» к ФИО7 и ФИО9, вытекающего из определения от 20.06.2019 на: требование ФНС России в размере 25 147 руб. 40 коп., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Выдан исполнительный лист.; требование ООО "Позитив" в размере 6 465 116 руб. 64 коп., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Выдан исполнительный лист.;  требование АО "ТЕХЭЛПРОМ" в размере 23 969 946 руб. 04 коп., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Выдан исполнительный лист.;  Выдан исполнительный лист на имя ООО «ИРФЕЦентрум» на взыскание 58 634 615 руб. 70 коп., подлежащих погашению в составе третьей очереди. 

Таким образом, оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по данному доводу жалобы, не установлено, в связи с чем, требование в данной части не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителей о необоснованном возмещении расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного (конкурсного) управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Определением от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.03.2018 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Представленный в материалы дела расчет вознаграждения управляющего, судом проверен  и признан верным.

Необоснованного расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу судом не установлено, данные расходы по нормам Закона о банкротстве оплачиваются преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди. 

Требование заявителей о  признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неучастии в собрании кредиторов в деле о банкротстве ФИО7, судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

Как пояснили заявители, данный довод заявлен в связи с предстоящим освобождением финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей по собственной инициативе, в связи с этим вопрос об избрании новой кандидатуры необходимо решить на собрании кредиторов. 

Собрание кредиторов в деле о банкротстве ФИО7, как указывают сами податели жалобы назначено на 10.03.2021, то есть преждевременно обвинять конкурсного управляющего, в том что он не принял участия в собрании кредиторов.

Кроме того кредиторы вправе самостоятельно участвовать при принятии решений по данному вопросу поскольку произведена замена части субсидиарной ответственности и в рамках дела о банкротстве ФИО7 

По доводу жалобы о создании конкурсным управляющим схемы по прекращению банкнотных дел, где руководителем являлся ФИО9, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 14,15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подача заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника это обязанность, а не право арбитражного управляющего, если отсутствует имущество должника и отсутствует финансирование кредиторов процедуры банкротства. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Таким образом, с учетом того, что проверку оснований для прекращения производства по делу осуществляет суд, оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по данному требованию жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Вместе с тем наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произвольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела. 

В пункте 56 Постановления № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Учитывая исключительность данной меры, отсутствие нарушений требований законодательства о банкротстве со стороны конкурсного  управляющего, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей и причинении убытков должнику или заявителю, оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО11 от исполнения обязанностей, судом не установлено.

Не установлено судом и оснований для взыскания с управляющего убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, акционерному обществу «ТЕХЭЛПРОМ» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15431/2016  оставить без изменений, а  апелляционные жалобы акционерного общества «ТЕХЭЛПРОМ», общества с ограниченной ответственностью «Позитив», акционерного общества «Русский Строительный Банк»  – без удовлетворения.

          Возвратить акционерному обществу «ТЕХЭЛПРОМ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 03.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3