ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25801/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021;

от 3-го лица: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12797/2022)  (заявление)  акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-25801/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску акционерного общества «Балтийский завод»

к  Администрации Муниципального образования Выборгский район Ленинградской области

3-и лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО Выборгский район Ленинградской области; 2) Акционерное общество «Лимб»

о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков, 

установил:

Акционерное общество Балтийский завод (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Муниципального образования Выборгский район Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 55 539 кв. м, 1 331 кв. м, 687 кв. м, общей площадью 57 557 кв. м, образуемых путем раздела находящегося в постоянном пользовании АО «Балтийский завод» земельного участка с адресом н.п. Ольшаники МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 55 539 кв. м, 1 331 кв. м, 687 кв. м, общей площадью 57 557 кв. м, образуемых путем раздела находящегося в постоянном пользовании АО «Балтийский завод» земельного участка с адресом н.п. Ольшаники МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Решением от 15.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что оспоренный в судебном порядке письменный отказ Уполномоченного органа, является необоснованным, не основан на нормах права, связан с неправильным применением заинтересованным лицом норм действующего земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости и кадастровом учёте, а потому подлежит признанию незаконным в порядке судебного контроля, поскольку одновременно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как создаёт для последнего препятствия в её свободном осуществлении, выражающиеся в невозможности Общества своей волей в отсутствие возможности поставить на кадастровый учет сформированные земельные участки, зарегистрировать в установленном порядке ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования на них.

По мнению подателя жалобы, причины, обозначенные Уполномоченным органом в качестве оснований для отказа в утверждении схемы расположения сформированных участков на КПТ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в распоряжении Уполномоченного органа документам об указанном участке как ранее сформированном объекте недвижимости, используемом заявителем.

Градостроительное законодательство, действовавшее в момент отвода исходного земельного участка, не требовало в соответствующий период времени выдачи каких-либо разрешительных документов на строительство объектов капитального строительства нежилого назначения.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что приложением №1 к Приказу Минэкономразвития от 27.11.2014 №762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, которые устанавливают правила оформления схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Требования).

Так, согласно п.9 указанных Требований проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может превышать проектную площадь не более чем на десять процентов.

Как полагает заявитель, такого превышения в случае с рассматриваемой спорной схемой в данном случае нет, как нет превышения погрешности площади образуемых земельных участков.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство судом не учтено.

Также истец указал, что исполнитель спорной схемы АО «Лимб» при её формировании исходил из актуальных на указанный текущий момент времени сведений ЕГРН, в которых не было сведений об указанных экспертом участках.

На момент подготовки схемы расположения образуемых земельных участков на КПТ (июнь 2020 года), отказ в утверждении которой является предметом спора по настоящему делу, сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:0000000:863 и 47:01:0000000:49810 в ЕГРН отсутствовали (граница ЗУ КН 47:01:0000000:863 была отрисована по фактическому пользованию - по забору). Данный факт подтверждает кадастровый план территории от 28.05.2020 №47/201/20-457902, который был использован кадастровым инженером АО «Лимб» для подготовки схемы на КПТ. Сформированные кадастровые выписки из данного КПТ, посредством сайта «Полигон» доказывают, что в июне 2020 года границы данных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а, значит, не могли быть отражены на схеме КПТ.

Согласно п.9 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием технологических и программных средств, в том числе размещенных на официальном сайте, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может превышать -проектную площадь не более чем на десять процентов.

Исходя из сложившейся практики, утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (КПТ) занимает значительный промежуток времени, в течение которого в ЕГРН могут быть внесены границы соседних земельных участков пересекающие границы проектируемого земельного участка.

Однако, как указал податель жалобы, при этом допускается проведение государственного кадастрового учета, если площадь земельного участка, указанная в межевом плане в формате XML будет отличаться от площади, указанной в документе об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но не более чем на 10%.

Площадь образуемого спорного земельного участка составляет 57 557 кв.метров, если вычесть площадь наложения ЗУ с КН 47:01:0000000:863 и 47:01:0000000:49810, то площадь образуемого земельного участка составит 54 807 кв.метров, что находится, как полагает заявитель, в пределах арифметической погрешности 10% от площади, заявленной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возражая против удовлетворения жалобы, Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации и Комитета против удовлетворения жалобы возражали.

АО «Лимб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Балтийский завод обратилось в Администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением от 20.08.2020 об утверждении подготовленной землеустроительной организацией «Лимб» схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 55 539,0 кв.метров, 1 331 кв.метров, 687 кв.метров, общей площадью 57 557 кв.метров, образуемых путем раздела находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:12292, расположенного в п. Ольшаники МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, с сохранением исходного участка в измененных границах.

Заинтересованное лицо письмом от 21.01.2021 №А-450 отказало в утверждении представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (КПТ) в связи с несоответствием схемы расположения земельных участков требованиям к её подготовке.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. п. 1, 2, 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в частности, с учетом утвержденных документов территориального планирования и наличия зон с особыми условиями использования территории.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования, а также о зонах с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.10 ЗК РФ Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство АО «Балтийский завод» о проведении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручив эксперту АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО4

Перед экспертов поставлены следующие вопросы:

1) входят ли сформированные АО «Лимб» земельные участки, представленные на спорной схеме для утверждения на кадастровом плане территории (КПТ) в границы исходного земельного участка, ранее предоставленного заявителю АО «Балтийский завод» (его правопредшественнику)?

2) учитывает ли представленная на утверждение уполномоченному органу спорная схема расположения земельных участков на КПТ подъезды и проезды к существующим земельным участкам на момент формирования указанной схемы исполнителем АО «Лимб»?

В материалы дела представлено экспертное заключение А3-СЭ-12-21 от 23.11.2021, согласно которому в результате анализа и сопоставления сведений о границах земельных участков, формируемых на представленной спорной схеме АО «Лимб» для утверждения на кадастровом плане территории (КПТ) и сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, следует вывод о том, что представленная на утверждение уполномоченному органу спорная схема расположения земельных участков на КПТ учитывает подъезды и проезды к существующим земельным участкам по сведениям ЕГРН на момент формирования указанной схемы исполнителем АО «Лимб». Однако следует отметить, что образуемая граница земельных участков в представленной на утверждение уполномоченному органу спорной схеме расположения земельных участков на КПТ пересекает границы двух земельных участков, уже содержащихся в ЕГРН, а именно с кадастровыми номерами 47:01:0000000:49810 и 47:01:0000000:863.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено в заключении эксперта «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», образуемая граница земельных участков, представленная на утверждение в Администрацию, пересекает границы двух земельных участков, уже содержащихся в ЕГРН. Доказательств обратного, вопреки позиции заявителя, материалы дела не содержат.

Поскольку, действующее законодательство не предусматривает утверждение схемы расположения земельного участка при пересечении его границами границ других земельных участков, сведения о которых уже внесены в ЕГРН, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2022 по делу №  А56-25801/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина