АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3875/2022

02 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Буше» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2021

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»

на решение от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А51-5335/2021

Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буше»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>)

к ФИО2

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6

об обязании передать документы 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее –            ООО «Буше», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений)                        к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать надлежащим образом заверенные копии документов за период с 20.12.2016 по 27.11.2020:

программа 1С с бухгалтерскими и налоговыми регистрами ООО «БУШЕ», регистрационный номер 801342755, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на электронном носителе (флэш-карта) на дату 30.12.2020;

программа 1С с зарплатой и управлением персоналом ООО «БУШЕ», регистрационный номер 800667735, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Консалтинг» на электронном носителе (флэш-карта) на дату 30.12.2020;

документы по расчетам с покупателями: договоры аренды от 18.01.2017 № 1, 3, 4, 5 с приложениями, актами возврата помещений от 31.03.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7); уведомления об уточнении назначения платежа от 14.03.2018 по договору аренды с ИП ФИО7; договор аренды от 18.01.2017 № 2, приложение, акт возврата помещений, уведомление о расторжении договора от 20.11.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО8; договор аренды от 18.01.2017 № 6, приложения, дополнительное соглашение, акт возврата помещений от 31.12.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9); договор аренды от 24.12.2017 № 6, приложение, дополнительное соглашение от 01.07.2019, соглашение о расторжении договора от 31.08.2020, акт возврата помещений от 31.08.2020 с ИП ФИО9; договор аренды от 02.02.2018 № б/н, приложение, акт возврата помещений от 31.05.2019 с ИП ФИО9; уведомления об уточнении назначения платежа от 09.01.2018 с ИП ФИО9; договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.02.2017 № б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10); акты, расчеты платы по возмещению расходов по оплате электроэнергии за 2018 год по договору с ИП ФИО10; договоры аренды некапитального нестационарного объекта от 01.03.2017 с приложениями с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11); агентский договор на оплату счетов за электроэнергию от 01.06.2018, дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1, от 01.07.2019 № 2 с ИП ФИО11.; агентский договор на оплату холодного водоснабжения и канализации от 01.06.2018 с ИП ФИО11; отчеты агента, расчеты по агентскому договору от 01.06.2018 по возмещению расходов по оплате водоснабжения за 2018 год с ИП ФИО11; отчеты агента, акты, расчеты по агентскому договору от 01.06.2018 по возмещению расходов по оплате электроэнергии за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года с ИП ФИО11; отчеты агента, акты, расчеты по агентскому договору от 01.06.2018 по возмещению расходов по оплате электроэнергииза период с октября по декабрь 2019 года с ИП ФИО11; уведомления об уточнении назначения платежа от 30.04.2017 с ИП ФИО11; уведомления об уточнении назначения платежа от 10.10.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО11; договор аренды от 20.11.2017 № 9 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 (далее – ИП ФИО12); договор аренды от 24.12.2017 № 9, приложения, дополнительное соглашение от 01.07.2018, акт возврата помещений от 30.06.2018 с ИП Тараном М.В.; уведомления об уточнении назначения платежа от 02.07.2018, 11.09.2019 с ИП Тараном М.В.; договоры аренды от 01.04.2018 № 6, 7, 8, приложения, акт возврата помещений от 31.01.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – ИП ФИО13); уведомление об уточнении назначения платежа от 14.05.2018 с ИП ФИО13; договоры аренды от 01.07.2018 № б/н, от 22.07.2019 № 13 (приложения) с индивидуальным предпринимателем ФИО14; договоры аренды от 01.03.2018 № 12, приложения, акт возврата помещений от 31.07.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО15; договоры аренды от 20.01.2019 № 1, 2, 3 с приложениями с индивидуальным предпринимателем ФИО16 (далее – ИП ФИО16); уведомления об уточнении назначения платежа от 31.07.2019 с ИП ФИО16; договоры аренды от 01.08.2018 № б/н, приложения, акты приема-передачи, дополнительное соглашение от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «ДВЭС» (далее – ООО «ДВЭС»); акты      по договору аренды электросетевого хозяйства с ООО «ДВЭС» за 2018, 2019 годы; реестр договоров с покупателями (арендаторами) за период                     с 01.01.2017 по 31.12.2019; 

также просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Буше» по 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично; на ФИО2 возложена обязанность в трехдневный срок после вступления решения в законную силу передать ООО «Буше» вышеуказанные программы 1С (пункт 1 и 2 требований), а также взыскана с ответчика в пользу общества судебная неустойка при неисполнении решения суда по истечении трех дней со дня его вступления в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Буше» просит решение суда от 21.03.2022, апелляционное постановление от 20.06.2022 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В частности, указывает на ошибочные выводы судов о передачеФИО2 19.10.2021 всей имеющейся документации общества, поскольку истребуемые документы не отражены в представленном ответчиком перечне. Считает, что суды не исследовали надлежащим образом факт уклонения ФИО2 от передачи договоров аренды и соответствующих документов к ним, а также необоснованно возложили на ООО «Буше» обязанность по истребованию данных документов в налоговом органе. 

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 с ходатайством о приобщении доказательства – протокола обыска от 15.06.2022.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; копия протокола обыска от 15.06.2022 поступила в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический ее возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Буше», ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда от 21.03.2022, апелляционного постановления от 20.06.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Буше» зарегистрировано 12.08.1992; его участниками являются ФИО4 (доля 22,2221 % уставного капитала), ФИО5 (доля 38,8888 % уставного капитала), ФИО6 (доля 38,8888 % уставного капитала); с 16.05.2016 (согласно сведениям налогового органа – с 28.12.2016) по 27.11.2020 генеральным директором ООО «Буше» являлся ФИО2, 30.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене единоличного исполнительного органа общества на ФИО7

01.12.2020, 10.12.2020, 23.12.2020 ФИО7 в адрес ФИО2 направлены запросы с просьбой явиться по адресу: 

<

...> (торговый центр «Авангард»), оф. 301 для проведения инвентаризации и передачи новому директору ООО «Буше» документов по приложенному списку. 

Указывая на неисполнение ответчиком требования о передаче документов общества, ООО «Буше» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон          о бухгалтерском учете), согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов ее бухгалтерского учета; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В обоснование заявленных требований ООО «Буше» утверждает, что ФИО2 располагает оригиналами документов, поименованных              в пункте 3 просительной части уточнений к иску от 17.12.2021, поскольку надлежащим образом заверенные копии были переданы ответчиком в налоговый орган для проведения налоговой проверки в рамках требования от 22.12.2020 № 02-07/1/62 (акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 5). 

Опровергая позицию истца, ответчик указал на отсутствие у него какой-либо документации общества в связи с ее передачей ООО «Буше». При этом ФИО2 пояснил, что после досрочной смены руководителя              ООО «Буше» договор аренды помещения, в котором располагалось общество, расторгнут, помещение передано арендодателю в декабре 2020 года, в связи с чем имевшаяся в наличии документация находилась на хранении у ФИО2 и в дальнейшем передана обществу в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. 

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из необходимости истцу доказать то, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя общества, а ответчику – доказать объективную невозможность их передачи. 

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документацию общества, именно на бывшего руководителя возлагается обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемой документации, а также о причинах ее отсутствия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, активно  участвовавший при рассмотрении спора, принял меры по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Буше», представил объяснения относительно отсутствия у него конкретных документов.

Судами также принято во внимание, что отсутствие у общества истребуемых документов не повлияло на возможность инициирования судебного разбирательства по делу № А51-9857/2021 Арбитражного суда Приморского края об обязании ИП ФИО11 освободить и передать ООО «Буше» некапитальные нестационарные объекты, ранее предоставленные по договорам аренды от 01.03.2017. Данные договоры были представлены в материалы указанного дела; иск рассмотрен и удовлетворен судом.  

Кроме того, суды верно отметили, что общество не лишено возможности получения копий документов в налоговом органе самостоятельно при наличии такой необходимости. ООО «Буше»  не приведено обоснованных доводов о целесообразности предоставления заверенных копий истцу именно от ФИО2, который в настоящее время утратил полномочия руководителя, и наличие документов у которогоне подтверждено. 

Судом округа также приняты во внимания пояснения участников процесса, данные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.06.2022, 30.08.2022, о том, что фактически документы  в отношении контрагентов по договорам общества находились не по месту нахождения ООО «Буше», а у главного бухгалтера общества в торговом центре «Авангард» и у ФИО17, оказывающей бухгалтерские, аудиторские услуги обществу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, на что также указано              в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019          № 306-ЭС19-2986, от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, истцом не доказано, что истребуемые документы ООО «Буше» в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в спорной части сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые общество ссылалось в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда от 21.03.2022, апелляционное постановление от 20.06.2022 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А51-5335/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков