АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6449/23 

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-45643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-45643/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 12-25-06/11).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» (далее – учреждение), Кировградскому городскому округу в лице Администрации Кировградского городского округа о взыскании вреда в общей сумме 1 050 498 руб., причиненного лесному фонду Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», акционерное общество «Объединенная Теплоснабжающая Компания». 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены. С Кировградского городского округа в лице Администрации городского округа в возмещение ущерба взыскано 1 050 498 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с учреждения в пользу министерства в возмещение вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, 367 889 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, взыскать с общества «Облкоммунэнерго», учреждения вред в общей сумме 1 050 498 руб., причиненный лесному фонду Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что при оформлении лесного участка установленная законодательством процедура не была завершена, после утверждения проектной документации общество «Облокоммунэнерго» в министерство с заявлением об оформлении лесного участка в аренду не обращалось, срок действия решения об утверждении проектной документации лесного участка истек 17.07.2021. Заявитель поясняет, что размер причиненного вреда рассчитан в связи с размещением не водозаборной скважины, а ограждений вокруг нее, и соответственно с вырубкой деревьев под заграждения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022)., заявитель полагает, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать сумму вреда, причиненного лесному фонду, с общества «Облкоммунэнерго». Заявитель полагает, что у учреждения не имелось правовой возможности оформить право на земельные участки под скважинами, поскольку договор аренды мог быть заключен только недропользователем, то есть обществом «Облкоммунэнерго».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что в ходе дистанционного мониторинга в квартале 85 выделах 4, 6, 8, 9 участок Карпушихинский, Левихинского участкового лесничества, Невьянского лесничества выявлена незаконная рубка в различных категориях защитных лесов или ОЗУ на площади 0,9 га (карточка дешифрования мест использования лесов № 62150091700850201). 

В ходе проведенного лесничим осмотра информация дистанционного мониторинга подтвердилась: в квартале 85 выделах 4, 6, 8, 9 участок Карпушихинский, Левихинского участкового лесничества, Невьянского лесничества совершена незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев породы сосны, ели, березы, осины и пихты в количестве 33 штуки в объеме 16,918 куб. м, и в квартале 85 выделах 4, 6, 5, 8, 9, 19 участок Карпушихинский, Левихинского участкового лесничества, Невьянского лесничества самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на площади 0,91 га. 

Расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 1 050 498 руб. 

Истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Удовлетворяя исковые требования за счет муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что рубка лесных насаждений совершена в результате проведения работ по модернизации системы водоснабжения г. Кировград, муниципальные контракты, заключенные с учреждением, исполнены за счет средств местного бюджета.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что лесной участок площадью 1,6920 га участок Карпушихинский, Левихинского участкового лесничества, Невьянского лесничества в квартале 85 (части выделов 5, 6, 10, 31, 33, 34), в состав которого входит земельный участок площадью 0,91 кв. м, передан в бессрочное пользование учреждения на основании договора безвозмездного пользования от 23.04.2019 № 1/19БПз. 

Лесной участок был предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно модернизации системы водоснабжения (пункт 4 договора). 

Издан приказ министерства от 21.01.2019 № 145 о предварительном согласовании предоставления лесного участка для указанных выше целей. 

Принимая во внимание, что пользование лесным участком, предоставленным в безвозмездное пользование учреждению, осуществлено с нарушением лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании причиненного ущерба с лесопользователя – учреждения.

Исследовав предоставленный истцом расчет размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, определенный истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, признав расчет арифметически верным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования министерства о взыскании с учреждения вреда, причиненного незаконной рубкой, в сумме 367 889 руб. 

Суд обоснованно отклонил довод учреждения о том, что учреждение  является ненадлежащим ответчиком по иску, доводы истца о солидарной ответственности ответчика с учетом положений статьи 25, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), учитывая, что лесной участок, на котором обнаружена незаконная рубка, был предоставлен именно учреждению на основании договора безвозмездного пользования от 23.04.2019 № 1/19БПз для целей модернизации системы водоснабжения, следовательно указанный ответчик должен возместить причиненный вред. 

Также суд отклонил доводы истца о необходимости возложения на учреждение и общество «Облкоммунэнерго» ответственности в виде возмещения вреда в сумме 682 609 руб., причиненного размещением объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выявив, что расположенное в пределах лесного участка в квартале 85 сооружение водозаборное - артезианская скважина № 142 р.э. введено в эксплуатацию по завершении строительства в 1980 г., что подтверждено сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в ведении ответчиков не находилось, доказательств его возведения/изменения в результате действий ответчиков также не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения учреждением вреда лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции  и правомерно удовлетворил исковые требования министерства о взыскании с учреждения 367 889 руб.  руб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А60-45643/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             А.А. Столяров