﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4555/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество),

апелляционное производство № 05АП-6885/2021 

на определение от 28.09.2021 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-4555/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (ИНН 4101103970, ОГРН 1054100074951)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – «РЗ «Сокра») об обращении взыскания на имущество, находящее в залоге по договорам залога товара в обороте от 08.08.2019 № 078-з/2, № 079-3/2, в том числе, любую рыбную продукцию, принадлежащую ответчику, рыбную продукцию, право собственности на которую возникнет у ответчика в будущем, в размере 985 175 кг рыбной продукции и 89 765 банок консервированной рыбной продукции.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение истцу любой рыбной продукции, принадлежащей ответчику, или рыбной продукции, право собственности на которую возникнет у ответчика в будущем, в размере 985 175 кг рыбной продукции и 89 765 банок консервированной рыбной продукции, а также в виде запрета ответчику производить отчуждение вылавливаемой и производимой рыбной продукции в общем количестве 985 175 кг рыбной продукции и 89 765 банок консервированной рыбной продукции третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым принять заявленные меры по обеспечению иска. В обоснование своей позиции апеллянт, отмечая наличие у ответчика права отчуждать заложенное имущество третьим лицам, что, вопреки выводу суда, повлечет прекращение права залога, указывает, что испрашиваемая Банком мера по обеспечению иска была заявлена обоснованно, поскольку позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В дополнении к апелляционной жалобе Банк сообщил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) по делу № А24-3361/2021 в отношении заемщика - общества с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, определением  Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2021) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, и 27.10.2021 в рамках названного дела принято к производству заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом рыбной продукции, в отношении которой Банком испрашиваются обеспечительные меры по настоящему делу. 

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления №  55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 11) заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении              №  55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления № 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления Банка о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что без принятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Так, истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения исполнение в случае удовлетворения иска.

Ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств прекращения (вероятности прекращения) им деятельности по вылову и производству продукции, в отношении которой заявлен иск, равно как и доказательств совершения им действия, направленных на уменьшением объема имущества (как готовой продукции, так и оборудования, посредством которого  осуществляются вылов и выработка продукции), не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, залогодатель ООО  «РЗ «Сокра» имеет технологические возможности (суда, оборудование), а также целый ряд разрешений на вылов различных водных биологических ресурсов, рыбная продукция может поступать в собственность залогодателя по мере ее вылова, тем самым пополняя содержание залога. 

Отмеченное Банком уклонение ответчика от предоставления предмета залога к осмотру, а также введение в отношении заемщика – ООО «Профит-Инвест» процедуры наблюдения доказательством наличия (возникновения в будущем) угрозы невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения заявителю значительного ущерба не является.

Апелляционный суд признает обоснованным довод Банка со ссылкой на пункт 2 статьи 357 ГК РФ о том, что в случае отчуждения ответчиком товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка, они перестают быть предметом залога.

Между тем при непредоставлении Банком доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отказ в принятии обеспечительных мер является обоснованным. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При подаче жалобы апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2021 по делу №А24-4555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 01.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова