﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2255/2021-ГК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело №А60-45109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года 

по делу №А60-45109/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6671328048, ОГРН 1106671014350)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту финансов Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании 11 694 руб. 92 коп. по оплате потребленной тепловой энергии в октябре 2017 года по договору №54750/МКД-2 от 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года (судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключённое сторонами дополнительное соглашение о расторжении договора №54750/МКД-2 от 04.12.2017 с суммой исполнения в размере 46 258 руб. 27 коп., которая ответчиком оплачена, считает, что факт подачи тепла на октябрь 2017 года на сумму 11 694 руб. 92 коп. не доказан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (потребитель) был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды (муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) №54750/МКД-2 от 13.10.2017.

Согласно пункту 7.1 договора, его действие распространено на правоотношения с 01.10.2017. Срок действия договора до 31.12.2017. 

По выставленным ПАО «Т Плюс» счетам и актам потребителем осуществлена оплата: 

- по акту №7415076567/7S00 от 31.10.2017 (за октябрь 2017 года) платёжным поручением №910463 от 12.12.2017 на сумму 300 руб. 52 коп.; 

- по акту №7415090571/7S00 от 05.11.2017 (за ноябрь 2017 года) платёжным поручением №919557 от 14.12.2017 на сумму 22 554 руб. 66 коп.; 

- по акту №7415090571/7S00 от 05.11.2017 (за декабрь 2017 года) платёжным поручением №9462 от 19.01.2018 на сумму 23 403 руб. 09 коп. 

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 04.12.2017 №54750/МКД-2 (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения услуги по договору (муниципальному контракту) теплоснабжающей организацией оказаны на сумму 46 258 руб. 27 коп.; сумма, на которую ТСО оказала потребителю услуги, оплачена потребителем в полном объёме.

Взаимных претензий, касающихся исполнения условий контракта, расчётов по нему, стороны не имеют (пункт 3).

Также для корректировки всех сумм по договору №54750/МКД-2 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов №68280000016037 от 31.01.2018 по состоянию на 01.02.2018 (за период с 01.01.2017 по 31.01.2018). Сумма исполнения по договору 54750/МКД-2 по акту сверки составила 46 258 руб. 27 коп. По данным ПАО «Т Плюс» по состоянию на 01.02.2018 задлженность потребителя составляет 00 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, в октябре 2017 года истец на нужды ответчика отпустил тепловую энергию и теплоносителя на общую сумму 11 694 руб. 92 коп., указанная задолженность выступает результатом доначисления объёмов, выставленных при перерасчёте МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9а.

Истец произвел корректировки №74160024223К/7S00 от 28.02.2019 к счету-фактуре №7415076567/7S00 от 31.10.2017, с учётом корректировок стоимость потребленной тепловой энергии составила 11694 руб. 92 коп. 

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено, как указано истцом в исковом заявлении, исходя из показаний приборов учёта и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления (объём и стоимость указаны исходя из информации приложения №3 к договору). 

При расчёте стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в полном объёме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор №54750/МКД- 2 между сторонами отсутствует, дополнительным соглашением от 31.01.2018 договор № 54750/МКД-2 расторгнут. При расторжении договора №54750/МКД-2, истцом претензий по задолженности предъявлено не было.

Суд первой инстанции, указав на то, что само по себе расторжение договора не свидетельствует, что истец не вправе предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчётов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела не представлен расчёт количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в указанный в иске период. Представлена информация об итоговых цифрах.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований, расчёта объема ресурса на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчёта объёма ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

В качестве обоснования удовлетворения исковых требований судом первой инстанции указано, что 28.02.2019 истец произвел корректировки № 74160024223К/7S00 от 28.02.2019 к счету – фактуре № 7415076567/7S00 от 31.10.2017, с учетом корректировок стоимость потребленной тепловой энергии составила 11694 руб. 92 коп. Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в  октябре 2017 года, исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 11694 руб. 92 коп.

Между тем, выставленный корректировочный счета-фактура не является доказательством возникшей у ответчика обязанности и не может являться основанием для взыскания задолженности по теплоснабжению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчёт объёмов поставленной тепловой энергии, в обоснование проведения корректировки к счёту-фактуре от 31.10.2017, не подтверждён какими-либо документами, свидетельствующими об объёмах потребления ресурса ответчиком.

Что явилось основанием доначисления спорных сумм по настоящему делу по прошествии почти двух лет с момента расторжения договора материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности перед истцом.

Так, отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов №68280000016037 от 31.01.2018 по состоянию на 01.02.2018 (за период с 01.01.2017 по 31.01.2018), подписанным сторонами и скрепленный печатями организаций.

За спорные периоды времени истец уже выставил ответчику счета, которые были оплачены.

По акту №7415076567/7S00 от 31.10.2017 (за октябрь 2017 года) платёжным поручением №910463 от 12.12.2017 на сумму 300 руб. 52 коп.; по акту №7415090571/7S00 от 05.11.2017 (за ноябрь 2017 года) платёжным поручением №919557 от 14.12.2017 на сумму 22 554 руб. 66 коп.; по акту №7415090571/7S00 от 05.11.2017 (за декабрь 2017 года) платёжным поручением №9462 от 19.01.2018 на сумму 23 403 руб. 09 коп. 

Кроме того, дополнительным соглашением от 31.01.2018 стороны расторгли муниципальный контракт от 04.12.2017 №54750/МКД-2.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения услуги по договору (муниципальному контракту) теплоснабжающей организацией оказаны на сумму 46 258 руб. 27 коп.; сумма, на которую ТСО оказала потребителю услуги, оплачена потребителем в полном объёме.

Согласно пункту 3 соглашения взаимных претензий, касающихся исполнения условий контракта, расчётов по нему, стороны не имеют.

Доказательств иного материала дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылки истца на результаты произведенной им корректировки как основания образования задолженности не могут порождать возникновение обязанностей у контрагента без соответствующих правовых оснований, предусмотренных законом и/или соглашением сторон. 

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве оснований для возникновения прав и обязанностей одной стороны односторонние действия другой стороны вне полномочий, предоставленных законом или договором. 

Договором между сторонами не установлен порядок корректировок счетов как основания для доначисления задолженности после оплаты выставленного счёта в полном объёме.

Также из представленных ответчиком платёжных поручений следует, что им за спорный период произведена оплата в адрес ПАО "Т Плюс" за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 46 258 руб. 27 коп. Из представленных ответчиком платёжных поручений следует, что оплата производилась с указанием назначения платежа и конкретного расчётного периода, доказательств отнесения данных оплат в счёт иных периодов истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое решение суда принято без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, в силу чего оно не может являться законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу №А60-45109/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова