﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23058/2017

г. Краснодар

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Агросахар"» (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183) – Мирошниченко Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,                ОГРН 1022301228399) – Маркочевой М.А. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», администрации Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Агросахар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу                                      № А32-23058/2017, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Агросахар"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило признать незаконным решение от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:251 (площадью 14 444 000 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК «Надежда», участок 113.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» и администрация Краснодарского края (далее – администрация края).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка находятся объекты культурного наследия, линия электропередачи, водные объекты, а также кладбища. Данные обстоятельства позволили судам заключить о том, что оспариваемый отказ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрена возможность приобретения в собственность земельного участка, в границах которого находится объект культурного наследия. Выводы судов о нахождении в границах испрашиваемого участка кладбищ документально не подтверждены. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Администрация края представила заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя названного лица.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и ОАО «Успенский сахарный завод» (арендатор) заключили договор от 25.02.2005 № 0000000904 аренды земельного участка площадью 1444,4 га с кадастровым номером 23:34:0201000:251, расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК «Надежда», участок 113 (т. 1, л. д. 46 – 52). Земельный участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства. Договор заключен на 10 лет до 25.02.2015 (пункт 7.2) и зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 52). 

На основании договора от 02.06.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.02.2005 № 0000000904 переданы обществу (т. 1, л. д. 67 – 69). Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д.70).

29 декабря 2016 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В письме от 28.02.2017 № 52-5589/17-32-20 департамент сообщил обществу об отказе в предоставлении спорного участка в собственность без проведения торгов, поскольку заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением после истечения срока действия договора аренды. Кроме того, департамент указал, что на испрашиваемом участке находятся объекты культурного наследия (курганы), линия электропередачи, полевые дороги, дренажный канал, каскад водных объектов в русле реки Бечуг, что также препятствует его приватизации (т. 1, л. д. 84 – 93).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия определяется для реки, ручья, канала по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии, случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации, а требования к описанию ее местоположения – уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 5). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» места погребения определены как отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них, в том числе кладбищами для захоронения тел (останков) умерших. Существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления (статья 4). По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными (статья 15). Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса и только под зеленые насаждения (статья 16). Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, а порядок их деятельности определяется или этими органами, или на территориях сельских поселений – гражданами самостоятельно (статья 18).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:251 находятся два кладбища, что исключает возможность предоставления в частную собственность участка испрашиваемой площади. Руководствуясь положениями водного и земельного законодательства, суды также заключили об образовании участка без учета береговой полосы водного объекта общего пользования (на расстоянии от 5 м до 15 м от границ участка расположен каскад водных объектов, расположенных в русле реки Бечуг; т. 1, л. д. 153; т. 2, л. д. 78, 79). Установленные обстоятельства позволили судам заключить, что оспариваемое решение департамента не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы общества суд округа отклоняет. Как видно из представленного в дело акта обследования, в границах испрашиваемого земельного участка находятся два кладбища (т. 2, л. д. 34 – 36). Таким образом, суды правомерно заключили о том, что спорный участок (с испрашиваемой площадью и конфигурацией) не может быть предоставлен в собственность заявителю. Данный вывод судебных инстанций соответствует закону и подтвержден представленными в дело доказательствами. Кроме того, в акте обследования отражено, что в границы участка входят лесополосы              площадью 64,3 га (т. 1, л. д. 153). Сведения о наличии в составе участка защитных лесонасаждений, существовавших на момент предоставления участка в аренду, содержатся также в кадастровом плане (т. 1, л. д. 58) и в представленных администрацией муниципального образования Успенский района сведениях публичной кадастровой карты Россреестра (т. 2, л. д. 71, 73, 74). 

Защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения представляют собой искусственно созданные посадкой насаждения (деревья, кустарники), не входящие в лесной фонд, функционально предназначенные для защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения посредством использования их почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств. По смыслу статьи 7 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения, ранее созданные в процессе осуществления мероприятий по охране земель не за счет землепользователя, не могут считаться принадлежностью конкретного земельного участка (в массиве земель сельскохозяйственного назначения). В случае, если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях улучшения земель, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность арендатору при реализации положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что в силу правил пункта 9 статьи 48, статьи 49, пункта 2 статьи 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции Закона № 315-ФЗ) нахождение в границах земельного участка объектов археологического наследия по общему правилу не является препятствием для его приватизации. В силу измененной редакции названного закона необходимо обеспечить условия сохранности и раздельного оборота объектов археологического наследия и земельного участка. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела, иной вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Доводы общества не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А32-23058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Н.С. Мазурова