﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26309/2020

г. Красноярск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕВЕР»: Емельянов В.А., представитель по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: Лазарева Е.Б., представитель по доверенности от 25.12.2020 №306/-Д-2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу №А33-26309/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о взыскании  67 073 руб. расходов на восстановительный ремонт, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕнисейАвтодор», общество с ограниченной ответственностью «Сибланта+».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года иск  удовлетворен. С  федерального  казенного учреждения «Федеральное  управление  автомобильных  дорог «Енисей» Федерального дорожного  агентства» в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «СИБСЕВЕР» взыскано   73 073  руб. -  убытков,  а  также 2 923 руб.  расходов по  уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не является причинителем вреда, поскольку выполняет функции управления в отношении  дорог, в силу своей специальной правоспобности не может осуществлять непосредственно дорожные работы;

- подрядчик при осуществлении работ обязан соблюдать требования безопасности организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ;

- в административном материале имеются неточности, не позволяющие установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя;

- водитель ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, выбранная скорость в конкретной дорожной ситуации не позволила ему справиться с управлением, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07 ноября 2019 года на 102 км автомобильной дороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в  результате наезда транспортного средства автомобиля Nissan Wingroad г/н О922МА124 оснащенного автомобильным прицепом г/н НАО44524  на  неровности дорожного покрытия. На момент ДТП управление автомобилем Nissan Wingroad г/н О922МА124 осуществлял Мандрыкин Р.Л., собственником прицепа являлось общество с ограниченной ответственностью «Сибсевер».

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия явился наезд на препятствие – выбоину в асфальтово-бетонном покрытии проезжей части.

В связи с произошедшим ДТП инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.11.2019, в котором отражено наличие выбоины в асфальтово-бетонном покрытии проезжей части размером: 2,9 метра длиной, 0,7 метров глубиной, 3,3 метра шириной.

В результате ДТП автомобильному прицепу /н НАО44524 причинены повреждения каркаса тента, правого борта, правого колеса, дышла, тягово-сцепного устройства.

Для определения стоимости восстановления автомобильного прицепа г/н НАО44524 ООО «Сибсевер» обратилось в ООО «Аварком-Сибирь», которым подготовлено экспертное заключение от 29.04.2020 № 01-03-03/20, в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 67 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 67 073 руб.

Оценка проведена ООО «Аварком-Сибирь» на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.03.2020 № 43900, стоимость проведения экспертизы установлена в размере 6 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, автодорога Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (реестровый номер 2010-75 от 13.09.2017) находится на праве оперативного управления у Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

В связи с указанным истец обратился к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» с претензией от 11.06.2020 с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт прицепа в размере 67 073 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Ответчик ответом от 22.06.2020 № 10/201-юр в удовлетворении претензии отказал, указав, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на подрядчике.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что во время управления принадлежащим истцу автомобилем водитель совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобильному прицепу истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ущерб обязан возместить ответчик, поскольку именно он в нарушение требований закона не обеспечил безопасность дорожного движения на автодороге.

В силу статьи 15 ГК РФ удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из административного материала дела следует, что сотрудниками ДПС зафиксировано наличие выбоины (ямы) на 102 км автомобильной дороги Р-257 размером: 2,9 метра длинной, 0,07 метров глубиной, 3,3 метра шириной (акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.11.2019, схема места совершения административного правонарушения).

Материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный прицепному устройству, вызван внешними факторами - наездом на выбоину, наличие которой на проезжей части в установленных размерах не допустимо в соответствии с ГОСТом Р50597-2017.

Поскольку административный материал, включая составленную без замечаний схему произошедшего ДТП, а также акт о выявленных на дороге недостатках не оспорены, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, со стороны водителя Мандрыкина Р.Л. не выявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной повреждения прицепного устройства является ненадлежащее обслуживание дорожного полотна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждение  автомобильного прицепа в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на ответчике как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги Р-257.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к качеству дорожного покрытия подробный перечень контрольных мероприятий установлен ГОСТом «Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р50597-2017).

Указанным ГОСТом, в том числе, установлены предельные значения показателей продольной ровности дорожного покрытия.

Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, автодорога Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (реестровый номер 2010-75 от 13.09.2017) находится на праве оперативного управления у Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Таким образом, ответчик осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, в том числе участка автодороги Р-257, где произошло ДТП, является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является подрядчик, который при осуществлении работ обязан соблюдать требования безопасности организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие договора подряда с третьим лицом не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению недостатков в работе подрядчиков и их устранению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административном материале имеются неточности, не позволяющие установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.11.2019 и схеме места совершения административного правонарушения имеются разные значения глубины выбоины (0,7 м. и 0,07м.), что является следствием опечатки.

Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, описанных в административном материале, глубина выбоины фактически составляла 0,07м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель Мандрыкин Р.Л. ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выбранная скорость в конкретной дорожной ситуации не позволила справиться с управлением, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения водителя к административной ответственности за превышение скорости.

Доводы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по факту дорожно-транспортного происшествия, предписаний со стороны контрольно-надзорных органов ответчику не выдавалось, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу №А33-26309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Белан

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина