Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-3941/2023  «03» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2023 года  

Решение изготовлено в полном объеме «03» ноября 2023 года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП:  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  процентов  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- индивидуальный предприниматель по выписке из  ЕГРИП и паспорту, ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту  установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» (далее – Ответчик,  Общество) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к  рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ), сумму переплаты за перевозку груза по Договору в размере  40 943,86руб., 4 927,28руб. процентов на сумму долга по состоянию на 11.10.2023 с  дальнейшим начислением пени из расчета ключевой ставки Банка России от суммы  задолженности за каждый календарный день по день фактической оплаты задолженности.  При этом Истец сослался на ст.ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ).  

 Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме  15 000,00руб. на оплату юридических услуг представителя, 256,00руб. почтовых расходов  и 2 000,00руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

 Ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте  судебного заседания, но в судебное заседание не явился.  

 Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи командировкой  представителя.  

 Истец возражает. 

 Ходатайство отклонено как необоснованное документально.  

 В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск и письменные пояснения  аналогичные по содержанию, из которых следует, что Ответчик исковые требования не  признает и просит отказать в их удовлетворении, так как переплаты за услуги не было ,  услуги оплачены согласно подписанных сторонами документов.  

 Заслушав представителей Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.  

 Между Ответчиком (Перевозчик, Исполнитель) и Истцом (Заказчик, Экспедитор)  заключен разовый договор-заявка № 216 от 11.02.2022 на перевозку грузов в  международном сообщении на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее –  договор-заявка).  

 По условиям договора-заявки Экспедитор заказал у Ответчика выполнить перевозку  груза по маршруту: Литва Вильнюс-Россия , Одинцово(ТП)-Котельники; дата загрузки  15.02.2022; грузоотправитель UAB «Krovlada МВ»; грузополучатель Saipem Branch in  Moscow; ставка за перевозку за вычетом вознаграждения экспедитора:экв.2300евро в  рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты(+гарантийка, ЭПИ по чекам), предоплата 30%,  остаток в течение 10 банковских дней после получения оригиналов CMR.  

 Как следует из материалов дела, условия договора-заявки Перевозчиком исполнены  23.02-24.02.2022.  

 В материалах дела имеется лист простоя на таможне с 18.02.2022(12:30) до  23.02.2022(12:00).  

 По условиям договора-заявки Истец должен был оплатить экв.2300евро в рублях по  курсу ЦБРФ на день оплаты + экв. 40 евро за гарантию, ЭПИ + за простои на территории  РФ за 4 суток 16 000,00руб..  

 Истцом (02.03.2022) и Ответчиком подписан Акт № 49-Н от 24.02.2022 оказанных  услуг по договору-заявке на общую сумму 2600евро ( оплата в рублях по курсу ЦБ РФ  на день оплаты ), которым стороны подтвердили итоговую сумму за услуги по договору-заявке.  

 Истцом произведены Ответчику следующие платежи за услуги, что подтверждается  платежными поручениями:  

- № 2153 от 15.02.2022 предоплата в сумме 59 523,00руб.; - № 2195 от 18.03.2022 частичная оплата в сумме 20 000,00руб.; 

- № 2197 от 21.03.2022 частичная оплата в сумме 30 000,00руб.;  - № 2210 от 31.03.2022 частичная оплата в сумме 30 000,00руб.;  - № 2217 от 07.04.2023 «остаток с переплатой» в сумме 146 010,00руб..  

 Предоплата оплачена 15.02.2022 в сумме 59 523,00руб. или в евро на указанную дату  685,39евро (59 523,00руб.: 86,8451евро).  

 Истец произвел расчет произведенных им оплат в евро по курсу на день осуществления  платежей и указывает, что общая сумма оплаты в евро составила 3 051,92евро, а сумма  переплаты составила 451,92евро (3 051,92евро – 2600евро) или по курсу на день  предъявления иска 07.04.2022 - 40 943,86руб.( 90,5998руб.х 451,92евро).  

 Истцом была предъявлена Ответчику 07.05.2022 претензия о возврате суммы переплаты.   Поскольку Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, Истец 06.04.2023  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны по праву и размеру и  подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При суд исходит из следующего.  

 Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.  140 ГК РФ).  

 В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях  в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной  курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с  исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное  

обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство  должно быть исполнено (валюту платежа).  

 По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК  РФ).  

 Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется  по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на  день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

 Из представленных Истцом документов следует, что стороны в договоре-заявке  согласовали оплату услуг и дополнительных расходов в рублевом эквиваленте евро по  курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

 Сторонами подписан Акт № 49-Н от 24.02.2022 оказанных услуг по договору-заявке на  общую сумму 2600евро ( оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты ), которым  стороны подтвердили итоговую сумму за услуги по договору-заявке.  

 Истцом документально подтверждено, что Предприниматель произвел оплаты  платежными поручениями:  

- № 2153 от 15.02.2022 предоплата в сумме 59 523,00руб. или на дату платежа 685,39евро  (59 523,00руб.: 86,8451руб.);  

- № 2195 от 18.03.2022 частичная оплата в сумме 20 000,00руб. или на дату платежа  172,52евро (20 000,00руб.: 115,9311руб.);  

- № 2197 от 21.03.2022 частичная оплата в сумме 30 000,00руб. или на дату платежа  262,24евро (30 000,00руб.: 114,3996руб.);  

- № 2210 от 31.03.2022 частичная оплата в сумме 30 000,00руб. или на дату платежа  320,18евро (30 000,00руб.: 93,6960руб.);  

- № 2217 от 07.04.2023 «остаток с переплатой» в сумме 146 010,00руб. или на дату  платежа 1 611,59евро (146 010,00руб.: 90,5998руб.).  

 Общая сумма в евро, оплаченная за спорную перевозку составила 3 051,92евро, тогда как  подлежала оплате сумма 2600евро.  

 Таким образом, Истец переплатил Ответчику сумму в 451,92евро(3 051,92евро –  2600евро).  

 Поскольку последний платеж был 07.04.2022, на указанную дату переплата в рублях  составила 40 943,86руб. ( 90,5998руб. х 451,92евро).  

 Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается переплата Истцом Ответчику  суммы 40 943,86руб. за не оказанные Ответчиком услуги.  

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

 По состоянию на дату рассмотрения дела по существу Ответчиком суду не  представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах,  

представленных Истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие об  оказании услуг на сумму 40 943,86руб., оплаченных Истцом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством  применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном  обогащении.  

 Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

 Поэтому Истец вправе взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение излишне  уплаченную сумму 40 943,86руб..  

 Сумма 40 943,86руб. переплаты подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

 Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на  сумму неосновательного обогащения.  

 Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом. Расчет является правильным,  обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.  

 Суд считает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат проценты в сумме  4 972,28руб. за период с 17.05.2022 по 11.10.2023.  

 В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено,  что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с  Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  12.10.2023 по день фактической оплаты суммы 40 943,86руб. по установленной  Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки.  

 Также Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере  

256,00руб.за направление Ответчику 07.05.2022 претензии.  

 Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

 Материалами дела подтверждаются понесенные Истцом почтовые расходы, связанные с  направлением Ответчику претензии, в том числе, описью вложения, чеком ФГУП «Почта  России», в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов в размере 256,86 руб.  подлежит удовлетворению.  

 Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 15 000,00руб. на  оплату услуг представителя.  

 В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

 Истец в данном случае доказал, что между ним как Заказчиком и ФИО2  (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от  28.03.2023 (далее – договор) по данному спору с Ответчиком. Стоимость услуг  10 000,00руб..  

 Дополнительным соглашением от 23.08.2023 к договору стороны увеличили стоимость  услуг на 5 000,00руб..  

 11.10.2023 стороны подписали Акт об оказанных услугах на общую сумму 15 000,00руб..   Истец оплатил Исполнителю сумму 15 000,00руб. за оказанные по договору и  допсоглашению услуги, что подтверждается платежными поручениями № 2495 от  06.04.2023(10 000,00руб. ) и № 2637 от 11.10.2023(5 000,00руб.).  

 Из материалов дела следует, что интересы Истца в данном споре с Ответчиком  представлял ФИО2, им же оформлены и поданы в суд процессуальные  документы.  

 Таким образом, Истцом доказаны понесенные по данному делу расходы на оплату  услуг представителя в суме 15 000,00руб..  

 Оценив в совокупности представленные Истцом доказательства, суд не находит  оснований для снижения суммы расходов размере 15 000,00руб. и считает указанную  сумму расходов отвечающей критериям разумности для данного дела.  

 При таких обстоятельствах, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит  взысканию сумма 15 000,00руб. в возмещение судебных расходов по данному делу.  

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  

участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

 При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  40943руб.86коп. неосновательного обогащения (переплаты), 4927руб.28коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 11.10.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 40  943руб.86коп., начиная с 12.10.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по  установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день  просрочки, 2000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине, 256руб.00коп.  почтовых расходов и 15000руб.00коп. судебных расходов на оплату юридических услуг  представителя.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко