ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-2176/2020

г. Воронеж

26» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

       председательствующего судьи

                 ФИО1,

       судей

                 ФИО2,

ФИО3,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский»: ФИО5, представителя по доверенности от 24.05.2019, ФИО6, представителя по доверенности от 24.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Хлебный стандарт»: ФИО7, представителя по доверенности №1/2020 от 07.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес»: ФИО7, представителя по доверенности №1/2020 от 25.05.2020;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Хлебный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на недвижимое имущество; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки; погашении записи №46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019 в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» (далее- истец, АО «Сахарный комбинат Льговский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Хлебный стандарт» (далее- ответчик, ООО ТД «Хлебный стандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес» (далее- ответчик, ООО «Лантер Бизнес») о признании права собственности на недвижимое имущество (металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер: 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ответчиками (запись в едином государственном реестре недвижимости №46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019) в части отчуждения недвижимого имущества (металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м) и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительной записи в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «Лантер Бизнес» на металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер: 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: 

<

...>; об истребовании имущества (металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер: 46:32:010104:3185, расположенного по адресу: 

<

...>) из незаконного владения ООО «Лантер Бизнес» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 по делу                № А35-2176/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Сахарный комбинат Льговский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Определением от 16.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А35-2176/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание 16.03.2021 представитель третьего лица не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

АО «Сахарный комбинат Льговский» представлен отказ от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи №2н от 07.08.2020 и применении последствий его недействительности представители истца поддерживают.

Заявление об отказе от части иска судебной коллегией принято к рассмотрению.

Представитель ООО «Лантер Бизнес» и ООО ТД «Хлебный стандарт» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ООО «Лантер Бизнес» заявлено о применении судом исковой давности.

Судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 23.03.2021.

18.03.2021 истцом представлено заявление об отказе от иска в части признания права собственности на спорный объект недвижимости и уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2019, заключенный между ответчиками (запись в едином государственном реестре недвижимости №46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019) и применить последствия недействительности сделки: погасить запись №46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019 в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «Лантер Бизнес» на металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: 

<

...>; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество- металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер: 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представителем ответчиков заявлено о применении исковой давности к уточненным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 по данному делу не подписано судьей Матвеевой О.А., что явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сахарный комбинат Льговский» (АО «Сахарный комбинат Льговский» с 02.04.2015) (покупатель) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №114 от 02.06.2004 приобрело у ООО «Льговские дрожжи» (переименовано в ООО ТД «Хлебный стандарт» с 26.04.2019) (продавца) объект недвижимости: металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2001.

В силу пункта 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 557000 руб., включая НДС.

В  соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи устанавливается срок оплаты: не более 6 месяцев с момента подписания договора.

Порядок оплаты: безналичное перечисление либо в счет взаиморасчетов оказания услуг по подаче тепловой энергии в паре, перекачке ирригационных вод и прочих на данную сумму, стоимость услуг определяется соответствующими договорами (пункт 3.2).

О передаче права на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, стороны заключают отдельное соглашение на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что право собственности на объект недвижимости переходит к истцу с момента полной оплаты.

Как указывает истец на основании соглашений о взаимозачете обязательств обязательства истца по договору купли-продажи объекта недвижимости считаются исполненными на сумму 557 000 руб., в том числе 193 753 руб. 19 коп. по соглашению от 31.07.2004; 74 862 руб. 62 коп. по соглашению от 30.08.2004; 202 309 руб. 15 коп. по соглашению от 29.10.2004; 86 075 руб. 04 коп. по соглашению от 30.11.2004.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.07.2004 ООО «Льговские дрожжи» передало, а истец принял на баланс указанный объект недвижимости.

На дату заключения договора купли-продажи объекта недвижимости №114 от 02.06.2004 земельный участок под ним с кадастровым номером 46:32:010104:549, разрешенное использование- под промышленное предприятие, площадью 10074 кв.м принадлежал ООО «Льговские дрожжи» на праве аренды по договору №41 от 01.03.2004, заключенному с Администрацией города Льгова на срок до 01.03.2053.

По договору купли-продажи №150 от 09.10.2006 указанный земельный участок был приобретен ООО «Льговские дрожжи» в собственность, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 21.11.2006. 

26.09.2017 ООО «Льговские дрожжи» предложило истцу приобрести имущественный комплекс по адресу: 

<

...>, состоящий из зданий лит.В, лит.Б2, лит.Б1, лит.В1, лит.В2, лит.В3 и земельного участка под ними площадью 10592 кв.м за 14 000 000 руб.

В ответе от 13.06.2018 истец выразил согласие на приобретение объектов лит.В, лит.Б2, лит.Б1, лит.В3 и земельного участка под ними площадью 10592 кв.м за 10 000 000 руб.

24.07.2018 ООО «Льговские дрожжи» предложило истцу приобрести имущественный комплекс, состоящий из зданий лит.В, лит.Б2, лит.Б1, лит.В3 и земельного участка под ними площадью 10592 кв.м за 10 000 000 руб.

Вместе с тем 15.07.2019 по договору №1н ООО ТД «Хлебный стандарт» (продавец) продало ООО «Лантер Бизнес» (покупателю) объекты недвижимого имущества и часть земельного участка площадью 10592 кв.м с кадастровым номером 46:32:010104:549, необходимую для их использования.

07.08.2019 между ООО ТД «Хлебный стандарт» (продавцом) и ООО «Лантер Бизнес» (покупателем) также заключен договор купли-продажи металлического сооружения литер Б (емкость №4), расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, необходимого для его использования, за 100 000 руб.

Ответчиками подписан акт приема-передачи объекта от 08.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020 право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Лантер Бизнес» 12.08.2019, запись регистрации №46:32:010104:3185-46/014/2019-4.

19.02.2020 истец обратился к ООО ТД «Хлебный стандарт» с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 02.06.2004 сооружение литер Б площадью 176,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

ООО ТД «Хлебный стандарт» письмом (исх. №32 от 26.02.2020) указало на нецелесообразность направления сотрудника в регистрирующий орган для проведение регистрационных мероприятий по договору купли-продажи недвижимости, так как правообладателем объекта недвижимости является ООО «Лантер Бизнес».

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 13.01.2020 № 46/014/001/2019-3940 государственная регистрация перехода права собственности истца на спорный объект недвижимости приостановлена в связи с регистрацией права собственности иного лица на данный объект.

Ссылаясь на уклонение ООО ТД «Хлебный стандарт» от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, недействительность заключенного между ответчиками договора купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, переход права собственности на спорный объект недвижимости к АО «Сахарный комбинат Льговский» на основании заключенного с ООО «Льговские дрожжи» договора купли-продажи №114 от 07.08.2004 не зарегистрирован.

Спорный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 30.07.2004 и используется им в предпринимательской деятельности.

Истец является владельцем спорного объекта недвижимости, что не оспаривается ответчиками, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами переработки корнеплодов сахарной свеклы с 2003 по 2019 годы; договорами поставки патоки-мелассы с 2003 по 2019 годы, хранящейся в спорном объекте; копиями сертификатов соответствия продукции- мелассы свекловичной, ежегодно хранящейся в спорном объекте; справками об уплате налога на имущество; копиями актов и нарядов к ним о ежегодной замывке, очистке от мелассы прошлого производства и дезинфекции известью спорного объекта; договором аренды №53 от 01.04.2006, заключенным между истцом (арендодателем) и ООО ТД «Хлебный стандарт» (арендатором); приказом истца от 30.05.2006 об утверждении схемы подачи мелассы в емкость для хранения; инвентаризационными актами, подтверждающими наличие единственной емкости для хранения патоки; договором подряда от 27.06.2013 на ремонт спорного объекта.

Об оплате спорного объекта истцом в размере 557 000 руб. свидетельствуют соглашения о зачете однородных денежных требований.

ООО ТД «Хлебный стандарт» полагает неотносимым доказательством соглашение о зачете от 30.08.2004 на сумму 74 862 руб. 62 коп., поскольку на указанную сумму погашены обязательства истца перед ним за поставленные материалы (продукцию, произведенные работы), а не по договору купли-продажи от 02.06.2004.

Однако ООО ТД «Хлебный стандарт» не представлено документальное подтверждение иного обязательства истца перед ним на сумму 74 862 руб. 62 коп., срок исполнения которого наступил на дату подписания соглашения о зачете 30.08.2004. 

Кроме того, из актов сверки с ООО «Льговские дрожжи» по состоянию на 31.05.2005 и на 30.06.2005 следует, что на указанные даты задолженность  АО «Сахарный комбинат Льговский» перед ООО «Льговские дрожжи» отсутствует.

В пользу обоснованности довода истца об оплате приобретенного объекта недвижимости также свидетельствует письмо ООО «Льговские дрожжи» в адрес истца от 27.06.2006 №74, в котором ответчик подтверждает принадлежность спорного объекта истцу, а также факт передачи спорного объекта истцом (арендодателем) в аренду ООО «Льговские дрожжи» 01.04.2006 на срок до 30.09.2006.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи №114 от 02.06.2004 исполнен сторонами.

Довод ответчиков о ничтожности договора купли-продажи от 02.06.2004 ввиду отсутствия его государственной регистрации (статья 165 ГК РФ) несостоятелен, поскольку государственной регистрации подлежит переход права собственности (статья 551 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ГК РФ не предусмотрено государственной регистрации договора купли - продажи здания. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Ответчики также полагают, что договор купли-продажи №114 от 02.06.2004 не заключен, так как не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, вопреки требованиям статьи 554 ГК РФ и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем доводы ответчиков основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и условий договора, согласно которому объект недвижимости находится по адресу: 

<

...>, о передаче права на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, стороны заключают отдельное соглашение на основании статьи 552 ГК РФ.

При этом в силу положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 60 Постановления №10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Между тем, ООО ТД «Хлебный стандарт», являясь реестровым собственником спорного объекта, по истечении 15 лет с даты продажи истцу продало его в собственность ООО «Лантер Бизнес».

В абзаце 7 пункта 61 Постановления №10/22 указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Однако в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (абзац 6 пункта 61 Постановления 10/22).

Надлежащим способом защиты права в данном случае является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом толкования, содержащегося в пунктах 7, 78 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 №301-ЭС16-3758.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО ТД «Хлебный стандарт» с даты его передачи 30.07.2004 и используется истцом, следовательно, не мог быть фактически передан ООО «Лантер Бизнес».

В заключенный между ответчиками договор купли-продажи иных объектов от 15.07.2019 спорный объект недвижимости включен не был и продан по самостоятельному договору 07.08.2019.

Из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что на дату заключения ответчиками договора купли-продажи от 07.08.2019 спорный объект использовался истцом для хранения мелассы свекловичной.

После заключения договора от 07.08.2019 ООО «Лантер Бизнес» направило АО «Сахарный комбинат Льговский» претензию об уплате неосновательного обогащения в связи с неправомерным пользование спорным объектом недвижимости в размере 70 000 руб. в месяц и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из предложения ООО «Льговские дрожжи» от 06.03.2017 истцу цена двух металлических сооружения лит.Б1 и лит.Б2 составляет 4 000 000 руб., тогда как ООО «Лантер Бизнес» данный объект продан за 100 000 руб.

Аналогичный объект – металлическое сооружение лит. Б1 площадью 178,9 кв.м продан ООО ТД «Хлебный стандарт» ООО «Лантер Бизнес» по договору купли-продажи №1н от 15.07.2019 за 1 496 400 руб. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 7.08.2019, что является основанием для его признания недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Доказательства уплаты ООО «Лантер Бизнес» 100 000 руб. по договору купли-продажи от 07.08.2019 ООО ТД «Хлебный стандарт» представлены в материалы дела (соглашение о зачете от 12.09.2019), тогда как спорный объект недвижимости фактически не передан ООО «Лантер Бизнес» несмотря на подписание акта приема-передачи от 08.08.2019.

В этой связи денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, подлежат взысканию с ООО ТД «Хлебный стандарт» в пользу ООО «Лантер Бизнес».

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления №10/22).

При таких обстоятельствах запись №46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019 в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО «Лантер Бизнес» на металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит погашению.

Согласно пункту 61 Постановления №10/22 если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На обращение истца к ООО ТД «Хлебный стандарт» от 19.02.2020 о подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи №114 от 02.06.2004 покупатель ответил отказом (письмо от 26.02.2020). 

На основании изложенного исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности к АО «Сахарный комбинат Льговский» на металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении судом исковой давности.

По правилам части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применительно к исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019 следует сделать вывод о предъявлении данного иска 11.03.2020 в пределах срока исковой давности.

По мнению ответчиков, течение срока исковой давности к требованию о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости началось с даты заключения договора №114 от 02.06.2004 и закончилось 03.06.2007.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, истцом в уточнении иска от 18.03.2021 верно указано на начало течения срока исковой давности с даты отказа ООО ТД «Хлебный стандарт» в подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости 26.02.2020. 

Ведение сторонами переговоров в отношении регистрации перехода права собственности до даты обращения истца к ответчику 19.02.2020, о чем даны объяснения представителями сторон в судебном заседании, не является допустимым доказательством нарушения права истца.

Сторонами в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ не достигнуто в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение по указанному обстоятельству- дате отказа ответчика в совершении действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, которое подлежит удостоверению их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 следует отменить в порядке пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости и истребовании его из чужого незаконного владения прекратить, исковые требования о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности и государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение иска о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, а также за подачу апелляционной жалобы относится на ответчиков в равном размере, за рассмотрение иска о государственной регистрации перехода права собственности – на ООО ТД «Хлебный стандарт».

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 140 руб. с учетом отказа от части иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 по делу №А35-2176/2020 отменить.

Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» на металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения металлического сооружения литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости №2н от 07.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Хлебный стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес».

Погасить запись №46:32:010104:3185-46/014/2019-4 от 12.08.2019 в едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес» на металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: 

<

...>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» на металлическое сооружение литер Б (емкость №4) площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 46:32:010104:3185, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Хлебный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Хлебный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 10 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3