СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А45-4763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-9486/17(13)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2017 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «ФинСибИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630112, 

<

...>),

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований должника,

третьи лица - публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области, Администрация города Оби Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества «Инвестиционно-Финансовая Компания «ФинСибИнвест» (далее – АО «ИФК «ФинСибИнвест», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 20, площадью 35,41 кв.м., стоимостью 1 275 000 рублей, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 4160 кв.м, с кадастровым номером 54:36:020202:418 в реестр требований кредиторов ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» о передаче жилых помещений как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:020202:418 по договору 31/32-11а аренды земельного участка от 06.12.2011 года, заключенному между ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» и Администрацией города Оби, а также о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» требование ФИО3 по денежному обязательству в размере 820 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:020202:418 по договору 31/32-11а аренды земельного участка от 06.12.2011 года, заключенному между ЗАО ИФК «ФинСибИнвест» и Администрацией города Оби.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 20, площадью 35,41 кв.м., стоимостью 1 275 000 рублей, сумма, уплаченная застройщику по договору 820 000 рублей, размер неисполненных обязательств – 455 000 рублей, находящейся на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 4160 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020202:418, признано обоснованным и подлежащим включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ИФК «ФинСибИнвест». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 заявляет требование о включении ее требования о передаче жилого помещения по расторгнутому договору долевого участия и оплаченному при его расторжении. ФИО3 получила денежные средства одновременно с нестойкой за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается ее подписью в соглашения о расторжении договора займа и договора участия в долевом строительстве. 

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИФК «Финсибинвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 27.03.2015 заключен договор № 27.03.15-2/Ст-20 участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1.2 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 20, площадью 35,41 кв.м., стоимостью 1 275 000 руб., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 4160 кв.м, с кадастровым номером 54:36:020202:418. 

Согласно пункту 3.1 договора участник обязан произвести оплату цены договора в размере 1 275 000 рублей в предусмотренном п. 3.2 порядке и сроке. 

Согласно договору займа № 27.03.15-2/Ст-203, квитанций к приходным кассовым ордерам (копии) денежные средства в размере 820 000 руб. уплачены по договору.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором долевого участия от 27.03.2015 обязательства по передаче жилого помещения или возврату уплаченных денежных средств, не были исполнены застройщиком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения заявителями и должником договора долевого участия в строительстве, факта частичной оплаты подлежащего передаче жилого помещения в размере 820 000 руб. Срок исковой давности для взыскания неустойки пропущен. Требование о передаче жилого помещения как обеспеченное залогом права аренды земельного участка судом признано необоснованным, поскольку определением суда от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче имущества и прав застройщика приобретателю.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях. 

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Как указывалось ранее, между ЗАО ИФК «Финсибинвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 27.03.2015 заключен договор № 27.03.15-2/Ст-20 участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1.2 объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 20, площадью 35,41 кв.м., стоимостью 1 275 000 руб., в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 4160 кв.м, с кадастровым номером 54:36:020202:418. 

Согласно пункту 3.1 договора участник обязан произвести оплату цены договора в размере 1 275 000 рублей в предусмотренном п. 3.2 порядке и сроке. 

Согласно договору займа № 27.03.15-2/Ст-203, квитанций к приходным кассовым ордерам (копии) денежные средства в размере 820 000 руб. уплачены по договору.

Таким образом, факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора подтверждается на сумму 820 000 руб., что не оспорено лицами, участвующими в споре. 

ФИО2 возражая против требования о включении в реестр о передаче жилых помещений ссылается на соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, договора займа, подписанного сторонами 15.04.2016. 

Учитывая, что процедура банкротства застройщиков направлена на защиту, в первую очередь, прав граждан, вложивших свои средства в приобретение недвижимости, которая будет построена в будущем, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, суд может санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на которое он претендовал до расторжения договора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 306-ЭС20-5179(2) по делу № А65-24332/2017.

Принимая во внимание, что в сроки, предусмотренные договором долевого участия от 27.03.2015 обязательства по передаче жилого помещения или возврату уплаченных денежных средств, застройщиком исполнены не были, в отсутствие доказательств притязания иных лиц на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, препятствующих удовлетворению требований заявителей о включении в реестр о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Заявителем за нарушение застройщиком срока передачи участнику строительства жилого помещения или возврата денежных средств начислена неустойка в размере 820 000 руб. за период с 31.03.2016 по 16.05.2022.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Заявитель обратился в суд с заявлением 20.11.2021.

Учитывая, что срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору 4 квартал 2015 года, апелляционной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим заявлением, заявителями пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа заявления в части включения в реестр неустойки.

Кром того, отсутствуют основания для признания требований о передаче жилого помещения как обеспеченных залогом права аренды земельного участка, поскольку определением суда от 09.06.2022 удовлетворено ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о передаче имущества и прав застройщика приобретателю. Судом признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:36:020202:418 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 54:36:020202:1135 площадью 14 506 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>).

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилого помещения включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, размер неисполненных обязательств, сведения о жилом помещении, являющегося предметом договора. Данные сведения содержатся в представленных заявителем документах (договор долевого участия, доказательства частичной оплаты). 

Установив факт заключения заявителем и должником договора долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу заявителю жилого помещения, и факт частичной оплаты подлежащего передаче жилого помещения, в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим включению требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 20, площадью 35,41 кв.м., стоимостью 1 275 000 рублей, сумма, уплаченная застройщику по договору 820 000 рублей, размер неисполненных обязательств – 455 000 рублей, находящейся на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 4160 кв.м., с кадастровым номером 54:36:020202:418, в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ИФК «ФинСибИнвест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1