Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«29» октября 2024 года

                                  Дело № А12-15934/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в размере    875 369 руб. 52 коп., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического погашения долга, составляющего 915 369 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 307 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (далее – ООО «ТД «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере    875 369 руб. 52 коп., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 40 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического погашения долга, составляющего 915 369 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 307 руб.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, позиция по спору не сформулирована.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Морозко» (Заказчик) и           ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен договор-заявка №1 от 01.02.2024г., в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом.

Транспортное средство Перевозчика: автомобиль Скания, гос.рег.знак 

<

***>.

02.02.2024г. груз в соответствии с товарно-сопроводительными документами был принят Перевозчиком к перевозке и загружен в транспортное средство Перевозчика.

Товарно-сопроводительные документы:

- транспортные накладные от 02.02.2024г. № 0000-006017 в количестве 6 шт.;

- накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары: №31 от 01.02.2024г., №32 от 01.02.2024г., №33 от 01.02.2024г., №34 от 01.02.2024г., №35 от 01.02.2024г., №36 от 01.02.2024г.

Пункт отправления: 

<

...>.

Пункт назначения: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский,                 ул. Монтажная, д.6, кабинет 15.

Описание груза: замороженные продукты питания (мороженое, пельмени, вареники, тесто, блинчики), общее количество груза, принятого Перевозчиком к перевозке: 87 399 шт.

После погрузки груза в транспортное средство Перевозчика и в процессе перевозки груза Перевозчиком, 02.02.2024г. в результате возгорания транспортного средства Перевозчика  перевозимому грузу были причинены повреждения.

После указанного происшествия часть груза была возвращена Перевозчиком Заказчику, вывезена Заказчиком с места пожара и помещена на хранение на склад Заказчика по адресу: 

<

...>, о чем между Перевозчиком и Заказчиком был подписан Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №1 от 02.02.2024г.

Часть груза стоимостью 82 811 (восемьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 52 коп. не могла быть вывезена Заказчиком в связи с отсутствием такой возможности (груз не вмещался в транспортные средства Заказчика), и впоследствии Перевозчиком Заказчику возвращен не был, данный груз является утраченным.

В связи с большим объемом поврежденного груза Заказчик и Перевозчик пришли к соглашению о переносе осмотра и составлении акта о повреждении груза на 09.02.2024г., о чем сторонами был подписан Акт о переносе осмотра поврежденного груза от 05.02.2024г.

В связи с неявкой 09.02.2024г. эксперта для осмотра поврежденного груза, стороны пришли к соглашению отложить осмотр.

Уведомлением исх.№048-24 от 14.02.2024г. ООО «ТД «Морозко» уведомило ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления совместно с экспертом акта осмотра поврежденного груза.

15.02.2024г. в присутствии Заказчика и Перевозчика независимым экспертом ФИО3 был произведен осмотр поврежденного при перевозке Перевозчиком груза Заказчика, о чем составлен Акт осмотра от «15» февраля 2024г.

Заказчиком и Перевозчиком был подписан Акт об утрате (недостаче) груза, повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.02.2024г., которым было установлено:

1. Утраченный Перевозчиком в связи с пожаром Груз в количестве 1530 шт. перечислен в Приложении №2 к настоящему Акту, стоимость утраченного Груза составила 82 811 (восемьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 52 коп.

Стоимость утраченного груза определена на основании универсальных-передаточных документов, по которым груз был приобретен Заказчиком: №29560 от 02.02.2024г., №29562 от 02.02.2024г., №29568 от 02.02.2024г., №29593 от 02.02.2024г., №29483 от 02.02.2024г., №16031 от 18.01.2024г., №27087 от 31.01.2024г., №369311 от 19.12.2023г, №326509 от 06.11.2023г., №27217 от 31.01.2024г.

2. Количество Груза, принятого Перевозчиком к перевозке и поврежденного при его перевозке, указаны в Акте осмотра от «15» февраля 2024г., составленном независимым экспертом ФИО3, копия которого является неотъемлемой частью настоящего Акта.

Характеристики повреждений Груза: следы копоти, сажи, запах копоти на коробках и на индивидуальных упаковках товара.

Стоимость причиненного Заказчику ущерба в связи с повреждением груза будет определена после получения Заключения эксперта, составленного по итогам осмотра поврежденного груза.

3. Причины недостачи и повреждений груза: возгорание транспортного средства Перевозчика при перевозке груза.

4. В связи с большим объемом поврежденного груза, Заключение экспертизы, которое будет составлено по факту осмотра поврежденного груза, не может быть приложено к настоящему акту в день составления акта.

Заказчик и Перевозчик согласовали, что после получения заключения экспертизы Заказчик предоставит его копию Перевозчику.

В акте осмотра от 15.02.2024г., составленном экспертом, не была указана следующая позиция поврежденного при перевозке груза, которая была предоставлена на осмотр эксперту, а именно: «Вафельный стакан 48 КОПЕЕК Шоколад 88 г (160 мл) 30 шт. МЛК Нестле» в общем количестве перевозимого груза - 30 коробок.

В связи с тем, что в акте осмотра от 15.02.2024г., экспертом был указан не весь поврежденный товар, предъявленный к осмотру, то уведомлением исх.№060-24 от 27.02.2024г. ООО «ТД «Морозко» уведомило ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления совместно с экспертом дополнительного акта осмотра поврежденного груза.

29.02.2024г. в присутствии Заказчика и Перевозчика независимым экспертом ФИО3 был произведен повторный осмотр поврежденного при перевозке Перевозчиком груза Заказчика, о чем составлен Акт осмотра от «29» февраля 2024г.

Заказчиком и Перевозчиком был подписан Акт от 29.02.2024г. об уточнении Акта об утрате (недостаче) груза, повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.02.2024г.

Актом от 29.02.2024г. было установлено:

1. В связи с проведением дополнительного осмотра поврежденного при перевозке Перевозчиком груза Заказчика, о чем независимым экспертом ФИО3 составлен Акт осмотра от «29» февраля 2024г., сведения в отношении поврежденного при перевозке груза, указанные в пункте 10.2. Акта об утрате (недостаче) груза, повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.02.2024г., подлежат уточнению и дополнению, а именно:

Количество Груза, принятого Перевозчиком к перевозке и поврежденного при его перевозке, указаны в Акте осмотра от «15» февраля 2024г. и Акте осмотра от «29» февраля 2024г., составленных независимым экспертом ФИО3, копии указанных актов осмотра являются неотъемлемыми частями настоящего Акта и Акта об утрате (недостаче) груза, повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.02.2024г.

Характеристики повреждений груза: следы копоти, сажи, запах копоти на коробках и на индивидуальных упаковках товара.

Стоимость причиненного Заказчику ущерба в связи с повреждением груза будет определена после получения Заключения эксперта, составленного по итогам осмотра поврежденного груза.

2. Причины повреждений груза: возгорание транспортного средства Перевозчика при перевозке груза.

3. В связи с большим объемом поврежденного груза, заключение экспертизы, которое будет составлено по факту осмотра поврежденного груза, не может быть приложено к настоящему акту в день составления акта.

Заказчик и Перевозчик согласовали, что после получения Заключения экспертизы Заказчик предоставит его копию Перевозчику.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс», было составлено заключение специалиста № 2789/2024 по результатам  товароведческой экспертизы, дата составления заключения: 19.02.2024 - 08.04.2024.

Из выводов Заключения следует:

- В представленном на исследование товаре присутствуют недостатки:

• Пришла в негодность упаковка продуктов глубокой заморозки.

• На продовольственные товары попали продукты горения.

• Часть продукции склеилась или деформировалась.

- Осмотренный товар частично годен для реализации.

- Для восстановления товарных характеристик, требуется переупаковка признанного годным товара, в новые коробки (гофроящики).

- Признанный негодным товар (указан в таблице 3 заключения) подлежит утилизации.

- Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения товара в связи с пожаром, составляет 792 558 руб.

В соответствии с заключение специалиста № 2789/2024 сумма ущерба в размере 792 558 руб., установленная Заключением складывается из:

- стоимость испорченного товара 765 900,73 руб. (расчет приведен в таблице 3 Заключения);

- стоимость упаковки 26 657,42 руб. (для переупаковки признанного годным товара, в новые коробки (гофроящики)).

Помимо этого Актом об утрате (недостаче) груза, повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 15.02.2024г., подписанным Заказчиком и Перевозчиком, было установлено, что стоимость утраченного груза (не возвращенного Перевозчиком Заказчику) составила 82 811,52 руб.

Итого сумма убытков, причиненных Перевозчиком Заказчику, в связи с порчей и утратой груза в результате пожара, и на настоящий момент не возмещенная Перевозчиком, составила 875 369 руб. 52 коп.

Расчет: стоимость утраченного товара 82 811,52 руб. + стоимость ущерба согласно заключению специалиста 792 558 руб.

Расходы ООО «ТД «Морозко» на проведение товароведческой экспертизы составили 40 000 руб.. что подтверждается:

- копией договора №2789 от 14.02.2024г., заключенного между ООО «ТД «Морозко» и ООО «БНЭ «Феникс»;

- копией акта №165 от 17.04.2024г.;

- копией платежного поручения №349 от 15.02.2024г. на сумму 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.04.2024г. была направлена претензия исх.№126-24 от 26.04.2024г. о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч, 3 ст. 39 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 875 369 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического погашения долга.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507 руб., а также расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере  40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) убытки в размере 875 369 руб. 52 коп., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере  40 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 800 руб., уплаченной по платежному поручению №1256 от 17.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич