АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А13-2279/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» ФИО1 (доверенность от 01.01.2020), 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А13-2279/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб», адрес: 160011, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «СК «Стройснаб»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента строительства Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Департамент), от 30.01.2020                      № 12.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Стройснаб», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 20.05.2020, а также постановление от 16.09.2020 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытому акционерному обществу «Корпорация развития Вологодской области» (далее – ОАО «Корпорация развития Вологодской области») выдано разрешение на строительство от 07.08.2014 № RU35327000-206, согласно которому была разрешена реконструкция объекта капитального строительства нежилых зданий и здания столовой под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>:

- 4-этажный 40-квартирный корпус 1 со строительным объемом                         11 028,2 куб.м, общей площадью квартир 2014,12 кв.м, площадью жилого здания 2581,22 кв.м;

- 4-этажный 40-квартирный корпус 2 со строительным объемом                           11 028,2 куб.м, общей площадью квартир 2014,12 кв.м, площадью жилого здания 2581,22 кв.м;

- 14-15-этажный 73-квартирный корпус 3 со строительным объемом                       24 228,7 куб.м, общей площадью квартир 4724,5 кв.м, площадью жилого здания 6141,8 кв.м.

ОАО «Корпорация развития Вологодской области» 03.09.2014 направило в Инспекцию государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Взамен указанного разрешения на строительство ОАО «Корпорация развития Вологодской области» было получено разрешение на строительство от 16.10.2015 № 35-24-219-2015 на «реконструкцию зданий под многоквартирный жилой дом по Пригородной ул., д. 14».

Впоследствии в адрес Инспекции 23.03.2016 поступило извещение от                     ОАО «Корпорация развития Вологодской области» о приостановлении работ по реконструкции указанного  объекта (с предоставлением проекта консервации объекта капитального строительства) ввиду передачи им своих прав застройщика ООО «СК «Стройснаб» по договору уступки от 29.03.2019.

В свою очередь, ООО «СК «Стройснаб» 24.04.2019 уведомило Департамент о возобновлении строительства, реконструкции, капитального ремонта указанного объекта.  

На основании распоряжения от 09.01.2020 Департаментом была  проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства, а именно 3-й очереди строительства (корпуса № 3), по результатам которой составлен акт от 30.01.2020 № 46 .

В указанном акте зафиксировано отсутствие следующей проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы:

- раздел 1 «Пояснительная записка» (006/13-ПЗ);

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (006/13-ПЗУ);

- раздел 3 «Архитектурные решения» (006/13-АР);

- раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»       (006/13-КР);

- раздел 5 «Сведения об инженерно-технические мероприятий, содержание технологических решений»: подраздел «Системы электроснабжения» (006/13-ИОС1); подраздел «Система водоснабжения» (006/13-ИОС2); подраздел «Система водоотведения» (006/13-ИОСЗ); подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»         (006/13-ИОС4); подраздел «Системы связи» (006/13-ИОС5);

- раздел 7 «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (006/13-ПОД);

- раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (006/13-ООС).

В связи с выявленными нарушениями Департамент выдал Обществу предписание от 30.01.2020 № 12, в соответствии с которым обязал ООО «СК «Стройснаб» в срок до 25.02.2020 представить получившую положительное заключение экспертизы проектную документацию на реконструкцию названного объекта.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «СК «Стройснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выдаче оспариваемого предписания уполномоченным органом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации определен в части 12 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается в том числе проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

Соответственно, Общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства, обязано обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и несет обязанность по представлению проектной документации органу строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 названной статьи, является в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 названного Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 данного Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Вологодской области, утвержденного постановления Правительства Вологодской области от 03.10.2011 № 1233, предусмотрено, что организация и проведение проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, объектов капитального строительства при осуществлении регионального государственного строительного надзора производятся с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ с особенностями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

При этом, как предусмотрено в пункте 8 части 2 статьи 14 Закона                     № 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Пунктом 13 Типовой формы распоряжения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также установлено право запрашивать перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Судами установлено, что в пункте 13 распоряжения Департамента от 09.01.2020 № 4 о проведении выездной проверки юридического лица, целью которой является в том числе проверка проектной документации в рамках государственного строительного надзора, у Общества как у лица, осуществляющего строительство спорного объекта, запрошена проектная документация, необходимая для достижения целей и задач проведения этой проверки.

Как установлено в части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Таким образом, в связи с неисполнением Обществом требований Закона                               № 294-ФЗ в части представления документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, Департамент правомерно выдал Обществу оспариваемое предписание  о представлении проектной документации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выдаче оспариваемого предписания уполномоченным органом, соответствии его требованиям Закона № 294-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «СК «Стройснаб», изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А13-2279/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженческая компания «Стройснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин