ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18562/2017

Дело № А40-221895/16

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИнвестПлюс" ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-221895/16, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1976) 

по заявлению к/у ООО "ИнвестПлюс" ФИО3 

к ИФНС России № 5 по г. Москве 

о взыскании переплаты

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "ИнвестПлюс" ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) переплаты в сумме 2 675 950, 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, три года на подачу заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога следует считать от даты сверки 16.01.2015 года. Заявитель считает, что сверка от 29.01.2013 не подтверждена. Заявитель не уведомлялся налоговым органом о переплате.

Ответчиком представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган поддержал решение суда, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 31741, у Общества числится переплата в общем размере 2 675 950,55 руб., в связи с чем, 03.08.2016 в Инспекцию представлено заявление о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 2 675 950,55 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 03.08.2016, Инспекцией письмом от 11.08.2016 № 11-10/035567 отказано в возврате переплаты, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). 

Заявитель обжаловал отказ Инспекции в УФНС России по г. Москве (далее – Управление).

Управление решением от 21.10.2016 г. № 21-19/122152@ оставило жалобу Общества без удовлетворения. 

Не согласившись с данной позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действии (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. 

Из п. 4 ст. 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа. 

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. 

На основании п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных сумм пени. 

Как указал Президиум ВАС РФ, срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога по п. 7 ст. 78 НК РФ следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет, тогда как п. 3 ст. 79 НК РФ предусматривает начало исчисления трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога. 

Заявляя требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 НК РФ. 

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. 

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога, связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно, на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ. 

Как верно, установлено судом первой инстанции, согласно карточкам «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) Организации по состоянию на 28.09.2016 числится положительное сальдо: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей сумме 272 688,00 руб., в т.ч. по пени в сумме 567,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (ОКТМО 71876000), в общей сумме 1 811 064,00 руб., в т.ч. по пени в сумме 661,93 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (ОКТМО 45376000), в сумме 236 885,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (ОКТМО 71956000), в общей сумме 306 888,00 руб., в т.ч. по пени в сумме 346,02 руб.; по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 7 611,00 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 71876000), в общей сумме 5 448,00 руб., в т.ч. по пени в сумме 389,86 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ, в общей сумме 33 017,00 руб., в т.ч. по пени в сумме 384,74 рублей.

Вышеуказанная переплата сложилась в КРСБ Организации по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (ОКТМО 71876000), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (ОКТМО 71956000), по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (ОКТМО 71876000) в связи с отражением сальдовых остатков по сроку уплаты 17.12.2010. 

Последняя уплата налогоплательщиком производилась: 13.08.2012 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (ОКТМО 45376000), 22.08.2011- по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 25.09.2009 - по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2011 года № 18180/10 указал, что срок исковой давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). 

Таким образом, юридические основания для возврата указанной переплаты наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее направления в налоговый орган. 

Согласно  правовой позиции Президиум ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2009 г. № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Из письма Управления от 30.09.2016 № 05-09/043633 следует, что первая сверка расчетов с бюджетом с Инспекцией по заявлению налогоплательщика была проведена 29.01.2013 г, согласно которой Обществу стало известно о наличии переплаты в общем размере 2 675 950,55 руб. 

Как следует из материалов дела, а именно: прин-скрина реестра входящих документов, запрошенных услуг и исходящих файлов из базы АИС налогового органа, налогоплательщик проводил сверку расчетов в 2011 и 2012 гг. (л.д.80-82).

Соответственно, налогоплательщик знал об имеющейся переплате в 2011-2012 и не предпринимал никаких действий по ее возврату. 

В силу статей 2, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий юридического лица является единоличным исполнительным органом этого юридического лица. 

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. 

Указанное обстоятельство также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности. 

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0 норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на возврат излишне уплаченного налога.

Довод подателя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момент подписания акта сверки 16.01.2015 года, несостоятелен и подлежит отклонению. 

Из положений п. 11 ч. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ и иных актов налогового законодательства следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), поскольку не могут расцениваться как признание долга. 

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

Таким образом, акты сверки, выдаваемые налоговым органом, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. 

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 2 675 950,55 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как они основаны на неверном толковании норм права и оценки доказательств, и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-221895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.