РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110461/22-122-767

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДИ ПРИНТ" (119270, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМИК" (119019, 

<

...>, ЭТ 15 ПОМ I ОФ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 44 335 315 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, к/у решение от 24.01.2020г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.07.2022г.)

Установил:

ООО «МИДИ ПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РАМИК» о взыскании суммы основного долга по Договору поставки в размере 44 335 315 руб. 94 коп.

Истец требования поддержал. 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года по делу № А40-288062/18-95-348 в отношении ООО «Миди Принт» (119270, Москва, Набережная Лужнецкая, д. 2/4, строение 23, пом. 300; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Адрес для направления корреспонденции: 400119, Волгоград, а/я 858.

В ходе проведения аудиторской проверки ООО «Миди Принт» за 2019 год конкурсному управляющему ООО «МИДИ ПРИНТ» стало известно, что 31.12.20019 года ООО «РАМИК» осуществило зачет встречных требований, согласно которому было зачтено денежное требование ООО «Миди Принт» к ООО «РАМИК» в размере 44 335 315,94 рублей.

Денежное требование ООО «РАМИК» к ООО «Миди Принт» возникло на основании договора № 04-07/18 от 04.07.2018 года в сумме 13 270 746,52 рублей, договора № 04-07/18 от 04.07.2018года в сумме 27 341 201,13, соглашения № 01/2019 от 12.01.2019 года н сумму 788 306,73 рублей.

Определением суда от 29.11.2021 года признана недействительной сделка акт взаимозачета № 279 от 31.12.2019 года, направленного на погашение задолженности перед ООО «РАМИК» в размере 44 335 315 руб. 94 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РАМИК» перед ООО «Миди Принт» в размере 44 335 315 руб. 94 коп. по договору 1052 от 03.10.2018 года, договору возмездного оказанию услуг по предоставлению персонала от 02.07.2018, договору купли-продажи имущества № 22МП/Р-2018 от 01.12.2018 года, договору подряда от 02.07.2018 года, договору уступки прав требования РТК от 27.05.2019 года, МП-18-018 от 16.01.2019 (РТК), соглашению о переводе долга Коти Бьюти от 22.04.2019, соглашению о переводе долга Руссвелл от 22.04.2019года, восстановлена задолженность ООО «Миди Принт» перед ООО «РАМИК» в размере 44 335 315 руб. 94 коп.

26 мая 2022 года ООО «Миди Принт» направило в адрес ООО «РАМИК» претензию о перечислении денежных средств, однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Миди Принт» не поступали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, переданные Истцом в материалы дела, не подтверждают факт наличия долга.

Суд при вынесении определения о признании акта взаимозачета № 279 от ТЗ 31.12.2019 года руководствовался только специальными нормами, а именно статьями 32, 61.2 и 61.8 Федерального закона о банкротстве, не рассматривая вопрос о наличии или отсутствии задолженности ООО «РАМиК» перед ООО «Миди Принт» по договорам оказания услуг, уступки права требования, купли-продажи имущества.

В обосновании своих требований ООО «Миди Принт» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ООО «РАМиК» (договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ и др.).

Само по себе содержание акта взаимозачета в принципе не может подтверждать наличие долга, поскольку он служит лишь для учета хозяйственных операций и в отсутствие первичной документации не может быть принят во внимание.

Акт взаимозачета является производным доказательством и при отсутствии первичных документов не может считаться допустимым доказательством.

Истцом не указаны подробные периоды возникновения суммы задолженности, описание задолженности (наименование), основание возникновения со ссылками на первичную документацию, а также перечень действий сторон, направленных на исполнение соглашения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерского  баланса, полученным конкурсным управляющим из программы 1С, на 31.12.2019 г. за ответчиком числилась задолженность на общую сумму 44 335 315 руб. 94 коп.

При этом фактическое наличие задолженности не установлено.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 года А40-288062/18-95-348, фактически в результате проведения аудита бухгалтерской отчетности аудитором было установлено нарушение методических указаний при оформлении документов бухгалтерского учета.

Бухгалтерский баланс не может приниматься как безусловное доказательство, свидетельствующее со всей очевидностью о том, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, его стоимости или самого имущества, такое имущество имелось в наличии, фактическое наличие задолженности конкурсным управляющим не подтверждено.

Частью 3 ст. 71 АПК РФ определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а представителем истца не доказано обратное, что за Ответчиком действительно имеется подтвержденная задолженность.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых  требований   отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая